Дело № 22-1005/2021

Председательствующий Распевалова Ю.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан 27 июля 2021 года

Верховный Суд Республики Хакасия в составе 

председательствующего Карпова В.П.,

при секретаре Шутовой В.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры РХ Н.,

осужденного ФИО1,

адвоката Л.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Черногорского городского суда Республики Хакасия от 26 мая 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания

ФИО1, 

<

данные о личности изъяты>

осужденному 31 января 2020 года Абаканским городским судом Республики Хакасия по ч. 2 ст. 330 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Л. об отмене постановления суда и мнение прокурора Н., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд 

УСТАНОВИЛ:

отбывающий наказание в виде лишения свободы в ФКУ № УФСИН России по 

<

адрес> ФИО1 и содержащийся на основании ст. 77.1 УИК РФ в ФКУ СИЗО№ УФСИН России по 

<

адрес> обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Рассмотрев ходатайство, Черногорский городской суд Республики Хакасия суд отказал в его удовлетворении.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и немотивированным.

Указывает, что суд принял во внимание характеристики из ФКУ СИЗО№ УФСИН России по РХ от 15.03.2021 и ФКУ 

<

адрес> УФСИН России по РХ от ДД.ММ.ГГГГ, которые на момент рассмотрения ходатайства являлись неактуальными и не соответствующими действительности.

Как следует из характеристики от 15.03.2021, за период содержания в СИЗО№ он имеет 2 устных выговора, которые были наложены 03.09.2020 и 02.10.2020, однако, согласно справке из личного дела, он прибыл в СИЗО-1 15 декабря 2020 года, что исключает получение двух выговоров в данном учреждении. При этом С., являющийся начальником отдела воспитательной работы ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РХ, не вправе характеризовать его за период нахождения в другом учреждении.

Отмечает, что данных о том, что он (ФИО1) выражал сотрудникам администрации СИЗО-1 желание выполнять работы по хозяйственному обслуживанию учреждения, в характеристике не приведено. Таким образом, он не имел возможности проявить себя с положительной стороны.

Кроме того, полагает, что наложенные взыскания не являются злостными и согласно положениям ч. 3 ст. 114 УИК РФ в настоящее время считаются погашенными.

Анализ представленных материалов, который, по его мнению, судом не проведен надлежащим образом, свидетельствует в большей степени о положительной динамике в его поведении.

В обоснование своих доводов приводит положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания". Просит постановление отменить, ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, заслушав выступления участников процесса, приходит к следующим выводам.

На основании ч. 5 ст. 397 УПК РФ суд в порядке исполнения приговора разрешает вопросы о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ. 

Согласно положениям чч. 1, 3 ст. 175 УИК РФ при решении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания администрацией исправительного учреждения предоставляются и судом учитываются данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду во время отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и иные данные, которые позволяют сделать вывод о том, что осужденный характеризуется положительно.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд учел характеристику из учреждения КП-31, согласно которой ФИО1 на меры воспитательного воздействия реагирует должным образом, делает для себя правильные выводы, в общении с администрацией тактичен и вежлив, трудоустроен с 19.08.2020, имеет положительную характеристику с места работы, принимает участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, поддерживает дружеские отношения в коллективе осужденных, поддерживает родственные связи, вину в совершенном преступлении признал полностью, принимал участие в благотворительной деятельности.

Как следует из представленной ФКУ СИЗО-№ УФСИН России по РХ характеристики, осужденный ФИО1 прибыл в учреждение 15.12.2020, характеризуется посредственно, на профилактическом учете не состоит, на меры воспитательного характера реагирует должным образом, к рекомендациям прислушивается, не трудоустроен, не обучается, поддерживает родственные связи.

Вместе с тем, с учетом мнений участников процесса, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отмеченные в характеристиках и установленные представленными материалами обстоятельства не свидетельствуют о той степени исправления осужденного, которая указывала бы на отсутствие необходимости в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Согласно положениям ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Рассматривая в соответствии с требованиями закона поведение осужденного за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что в период отбывания наказания ФИО1 допустил 2 нарушения порядка отбывания наказания (03.09.2020, 02.10.2020) при этом поощрений за весь период отбывания наказания осужденный не имеет. 

Следовательно, каких-либо значимых результатов в трудовой, культурной и общественной жизни за время отбывания наказания осужденный не достиг, о чем свидетельствует и решение административной комиссии ФКУ КП-31 УФСИН России по РХ, также мнение представителя администрации ФКУ СИЗО-№ УФСИН России по РХ об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного. 

Доводы осужденного и адвоката о том, что отмеченные в характеристике администрацией ФКУ СИЗО-№ УФСИН России по РХ взыскания были наложены в период отбывания наказания в другом учреждении (т.е. ранее прибытия ФИО1 в ФКУ СИЗО№ УФСИН России по РХ), а к моменту рассмотрения ходатайства были погашены, а также о незначительном характере нарушений и совершении их в период адаптации в исправительном учреждении не влияют на оценку обоснованности выводов суда. Вне зависимости от характера допущенных нарушений, места их совершения и периода, прошедшего с момента наложения последнего взыскания, а также оснований снятия взыскания необходимо учитывать и сам факт нарушения порядка отбывания наказания, поскольку при принятии решения суду следует исходить из совокупности обстоятельств и сведений, которые могли бы свидетельствовать о необходимой степени исправления осужденного и наличии оснований для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. 

Обоснованность наложения взысканий проверке при разрешении ходатайства не подлежит. Оснований для вывода о том, что допущенные нарушения по своему характеру не влияют на оценку поведения осужденного в целом за весь период отбывания наказания, не имеется.

Истечение определенного времени с момента совершения последнего нарушения, а также отсутствие в этот период взысканий не могут сами по себе свидетельствовать о том, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. При этом утверждение осужденного о неактуальности представленных в характеристиках сведений ввиду их давности суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку каких-либо данных о том, что к моменту рассмотрения ходатайства осужденного его поведение значимым образом изменилось, не представлено.

Вопреки доводам осужденного, сведения о наличии у него положительных отзывов по месту работы в период отбывания наказания в колонии-поселении, перечислении денег в детский дом «Теремок», участии в культурно-массовых и спортивных мероприятиях отражены в характеристике от 16.11.2020 года и приняты во внимание судом. При этом положительные отзывы работодателя не относятся к числу мер поощрения, предусмотренных ст. 113 УИК РФ и применяемых по решению администрации исправительного учреждения, которые, как установлено судом, по отношению к ФИО1 не применялись. 

Таким образом, все обстоятельства, свидетельствующие о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, судом учтены и верно оценены как недостаточные для вывода о необходимой для удовлетворения ходатайства осужденного степени его исправления. Следовательно, вывод суда о преждевременности замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд апелляционной инстанции считает правильным.

Отбытие осужденным установленного ст. 80 УК РФ срока наказания, как и наличие у него трудоустройства не могут служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Возмещение причиненного преступлением ущерба, на что ссылается адвокат, является в соответствии с названной нормой закона лишь необходимым условием для обращения в суд с соответствующим ходатайством и не предопределяет само по себе решение о его удовлетворении.

Корректное поведение и отсутствие взысканий в настоящее время, являются следствием выполнения осужденным соответствующих обязанностей, предусмотренных ст. 11 УИК РФ, согласно которой осужденный обязан соблюдать принятые в обществе нормы поведения и проявлять вежливость, соблюдать требования законодательства и выполнять законные требования администрации учреждений и органов, исполняющих наказания.

Наличие у ФИО1 постоянного места жительства и прочных социальных связей, его обучение по специальности «столяр», на что указывает сам осужденный, не влияет определяющим образом на оценку судебного решения, основанного на совокупности иных, значимых для решения рассматриваемого вопроса сведений.

Таким образом, рассмотрев поведение ФИО1 на протяжении всего периода отбывания наказания, сопоставив данные о его личности и установленные по материалам обстоятельства, суд пришел к правильному решению об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного в связи с отсутствием достаточных сведений, свидетельствующих о возможности исправления осужденного без полного отбытия наказания. 

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства осужденного не установлено. Как усматривается из протокола судебного заседания, необъективности председательствующего не усматривается, суд не ограничивал прав участников процесса по доведению своей позиции, представлению и исследованию документов, характеризующих личность осужденного и его поведение в период отбывания наказания. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено. Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. 

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления суд апелляционной инстанции не находит, поэтому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Черногорского городского суда Республики Хакасия от 26 мая 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

В случае принесения кассационных жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Справка: осужденный ФИО1 содержится в ФКУ 

<

адрес>