№ 12-649/2021

Р Е Ш Е Н И Е

г.о. Химки Московской области 12 марта 2021 года

Судья Химкинского городского суда Московской области Кульбака О.М., при секретаре Сазоновой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 264 Химкинского судебного района Московской области ФИО15 от 23 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 264 Химкинского судебного района Московской области ФИО15 от 23 декабря 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев.

Согласно обжалуемого постановления ФИО1, являясь водителем, управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, а именно: 8 января 2020 года в 04 часа 07 минут ФИО1, находясь около дома № 37 корп. 2 по ул. Первомайская мкр. Сходня г.о. Химки Московской области, управлял автомобилем марки Киа Оптима, г.р.з. 

<

№ обезличен>, в состоянии опьянения, при этом его действия не содержали уголовно наказуемого деяния.

Не согласившись с данным постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в Химкинский городской суд Московской области с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что вышеуказанное дело об административном правонарушении было рассмотрено 5 марта 2020 года, принято постановление о виновности ФИО1, назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев и штрафа в размере 30 000 руб. 21 июля 2020 года Химкинским городским судом Московской области было принято решение об отмене данного постановления, направлении дела на новое рассмотрение. Принимая решение, Химкинский городской суд Московской области указал на ошибки при рассмотрении и рекомендовал устранить их при новом рассмотрении. 23 декабря 2020 года мировым судьей грубым образом нарушен принцип невозможности ухудшения положения осужденного по его же жалобе. При отмене постановления речь о слишком мягком наказании не шла и вышестоящим судом при направлении дела на новое рассмотрение не указывалась. Однако при назначении наказания 23 декабря 2020 года наказание в виде лишения права управления транспортным средством было увеличено сроком на 3 месяца. Показания свидетеля ФИО18 данные в суде, не отражены в постановлении, а они прямо противоречат содержанию рапорта. Также отраженный в постановлении текст рапорта ФИО19 искажен. Изучение письменных материалов дела показало, что сотрудники ДПС, прибыв на место ДТП, увидели стоящее транспортное средство, к которому они подъехали. Свидетель ФИО18 в суде же показал, что, когда прибыли, транспортное средство двигалось задним ходом, был очевидец, который вызвал ДПС. На вопрос суда, владеет ли ФИО1 русским языком, он пояснил, что разговаривает, но не все выражения понимает, в переводчике не нуждается, так как непонятное ему сможет разъяснить его представитель ФИО21 которому он всецело доверяет. Изучение видеозаписи, прикрепленной к материалам дела, показало, что права ФИО1 не разъяснялись. Более трех раз ФИО1 просил позвать друга, чтобы тот смог ему разъяснить, что от него хотят и что нужно сделать. Также на видеозаписи не видно всей процедуры освидетельствования, не видно, какой мундштук используется, какие манипуляции с прибором проводятся после каждого освидетельствования, какие данные заносятся в протокол. На исследованном материале четко видно, что ФИО1 не менее четырех раз проходил процедуру освидетельствования, и также видно, что ФИО1 подписал протокол освидетельствования. Суд в постановлении не отразил заявленные ходатайства о вызове свидетеля ФИО22 и свидетеля ФИО19, не дал разъяснения, по каким основаниям судом отказано в их удовлетворении. Показания свидетеля ФИО24. не приняты судом во внимание по надуманным причинам. ФИО24. не отказывалась помочь сотрудникам ДПС в установлении истины, ее никто не вызывал, не опрашивал и не разыскивал, от сотрудников полиции она не скрывалась, в чем выражается ее заинтересованность, даже косвенная, остается непонятным. 

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен, сведений о причинах неявки не представил, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял.

Защитник ФИО1 ФИО21 в судебном заседании доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, просил ее удовлетворить, дополнительно пояснив, что процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО1 проведена ненадлежащим образом, в связи с чем акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, видеозапись и протокол об административном правонарушении являются недопустимыми доказательствами. Доказательств, подтверждающих, что ФИО1 управлял транспортным средством, материалы дела не содержат. Оснований для задержания транспортного средства не имелось, поскольку собственник транспортного средства находился рядом, никаких экспертиз в отношении него не проводилось. Защитник просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Изучив доводы жалобы ФИО1, выслушав защитника ФИО1 ФИО21 допросив свидетелей ФИО18 ФИО19., изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Как следует из обжалуемого постановления, факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, установлен мировым судьей на основании представленных в материалах дела доказательств: протокола об административном правонарушении 50 АО № 644806 от 8 января 2020 года; протокола об отстранении от управления транспортным средством 50 ЕВ № 375976 от 8 января 2020 года; акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 50 АА № 302965 от 8 января 2020 года; показаний специального технического средства «Алкотектор», согласно которым в выдыхаемом ФИО1 воздухе обнаружено содержание алкоголя в количестве 0,480 мг/л; рапорта инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Химки; видеозаписи.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Из представленных материалов по делу следует, что достаточным основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признака опьянения -запах алкоголя изо рта.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет лишь факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) лица, управляющего транспортным средством. Данный факт установлен на основании вышеуказанных доказательств.

В обжалуемом постановлении мирового судьи, вопреки доводам жалобы, всем исследованным по делу, в том числе вышеперечисленным доказательствам, дана надлежащая, аргументированная оценка, на основе которой мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Объективных оснований для признания протокола об административном правонарушении 50 АО № 644806 от 8 января 2020 года, протокола об отстранении от управления транспортным средством 50 ЕВ № 375976 от 8 января 2020 года, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 50 АА № 302965 от 8 января 2020 года, показаний специального технического средства «Алкотектор», протокола о задержании транспортного средства 50 РУ № 568462 от 8 января 2020 года, рапорта инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Химки, видеозаписи недопустимыми доказательствами по делу в судебном заседании установлено не было, поскольку указанные доказательства не противоречивы, согласуются между собой, создавая целостную и ясную картину совершенного ФИО1 правонарушения. Представленные в материалах дела вышеперечисленные доказательства достаточны для установления события правонарушения, совершенного ФИО1

Из вышеизложенного следует, что административный материал, вопреки доводам жалобы, был составлен без нарушений. Оснований, не доверять сведениям, содержащимся в составленных инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Химки ФИО18 документах, у суда не имелось и не имеется, поскольку никаких объективных доказательств, того, что у сотрудника ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Химки были основания для внесения в составленные им в отношении ФИО1 документы недостоверных сведений, в судебных заседаниях представлено не было. Факт управление водителем ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, подтвержден совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела.

Допрошенный в суде апелляционной инстанции свидетель ФИО18 показал, что он состоит в должности инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Химки. С 7 января 2020 года на 8 января 2020 года он нес службу совместного с инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Химки ФИО19 Около 04 часов 8 января 2020 года они находились на служебном автомобиле около дома № 51 по ул. Первомайская мкр. Сходня г.о. Химки Московской области. 8 января 2020 года около 04 часов они получили информацию от дежурного ФИО2 УМВД России по г.о. Химки о необходимости прибыть по адресу: Московская область, г.о. Химки, мкр. Сходня, ул. Первомайская, д. 37, корп. 2, на место ДТП, совершенного автомобилем марки Киа, также был указан государственный регистрационный знак автомобиля, совершившего ДТП, номер которого ФИО18 в настоящий момент не помнит. Прибыв на место ДТП, ФИО18 увидел, как к ним навстречу задним ходом двигается автомобиль марки Киа с государственным регистрационным знаком, который ранее им был сообщен дежурным ФИО2 УМВД России по г.о. Химки. Затем данный автомобиль остановился. Незамедлительно подъехав к указанному автомобилю, ФИО18 увидел, как водитель данного автомобиля пересаживается на переднее пассажирское сиденье. Личность водителя автомобиля марки Киа была установлена, им оказался ФИО1 Также на заднем пассажирском сиденье находился собственник автомобиля марки Киа ФИО36 От ФИО1 исходил запах алкоголя изо рта. В служебном автомобиле ДПС ФИО18 разъяснил ФИО1 его права и с применением видеозаписи отстранил ФИО1 от управления транспортным средством. Затем ФИО18 с применением видеозаписи предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО1 согласился. В ходе прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 при заборе воздуха неоднократно прерывал выдох, чем препятствовал прохождению освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения. В ходе беседы с ФИО1 у ФИО18 не было сомнений, что он владеет русским языком, поскольку ФИО1 свободно говорил на русском языке, понимал содержание разговора. ФИО18 в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Автомобиль, которым управлял ФИО1, был задержан и помещен на специализированную стоянку. Ранее ФИО18 не был знаком с ФИО1, оснований для оговора ФИО1 у него не имеется. 

Допрошенный в суде апелляционной инстанции свидетель ФИО19 показал, что он состоит в должности инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Химки. С 7 января 2020 года на 8 января 2020 года он нес службу совместного с инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Химки ФИО18 Около 04 часов 8 января 2020 года они находились на служебном автомобиле на ул. Первомайская мкр. Сходня г.о. Химки Московской области. 8 января 2020 года около 04 часов они получили информацию от дежурного ФИО2 УМВД России по г.о. Химки о необходимости прибыть по адресу: Московская область, г.о. Химки, мкр. Сходня, ул. Первомайская, д. 37, корп. 2, на место ДТП, совершенного автомобилем марки Киа, также был указан государственный регистрационный знак автомобиля, совершившего ДТП, номер которого ФИО19 в настоящий момент не помнит. Прибыв на место ДТП, ФИО19 увидел движение автомобиль марки Киа с государственным регистрационным знаком, который ранее им был сообщен дежурным ФИО2 УМВД России по г.о. Химки. Каким образом двигался данный автомобиль – передним или задним ходом – ФИО19 не помнит. Затем данный автомобиль остановился. Незамедлительно подъехав к указанному автомобилю, ФИО19 увидел, как водитель данного автомобиля пересаживается на переднее пассажирское сиденье. Личность водителя автомобиля марки Киа была установлена, им оказался ФИО1 Также на заднем пассажирском сиденье находился собственник автомобиля марки Киа ФИО36 От ФИО1 исходил запах алкоголя изо рта. В служебном автомобиле ДПС ФИО18 разъяснил ФИО1 его права и с применением видеозаписи отстранил ФИО1 от управления транспортным средством. Затем ФИО18 с применением видеозаписи предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО1 согласился. В ходе прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 при заборе воздуха неоднократно прерывал выдох, чем препятствовал прохождению освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения. В ходе беседы с ФИО1 у ФИО19 не было сомнений, что он владеет русским языком, поскольку ФИО1 свободно говорил на русском языке, понимал содержание разговора. ФИО18 в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Автомобиль, которым управлял ФИО1, был задержан и помещен на специализированную стоянку. Ранее ФИО19 не был знаком с ФИО1, оснований для оговора ФИО1 у него не имеется. В ОГИБДД УМВД России по г.о. Химки ФИО19 отобрал объяснения у очевидца ДТП, произошедшего по вышеуказанному адресу, - ФИО22

Вызванный в суд апелляционной инстанции свидетель ФИО22 о времени и месте проведения судебного заседания извещен, в судебное заседание не явился. Согласно рапорту судебного пристава по ОУПДС Химкинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО57 подвергнуть указанного свидетеля приводу в судебное заседание не представилось возможным. С учетом обстоятельств дела, а также сроков рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении, суд считает возможным рассмотреть жалобу ФИО1 в отсутствие неявившегося свидетеля ФИО22 по представленным материалам.

Довод защитника ФИО1 ФИО21 о том, что доказательств, подтверждающих, что ФИО1 управлял транспортным средством, материалы дела не содержат, суд находит несостоятельным, поскольку он не нашел подтверждения в ходе рассмотрения дела и опровергается вышеуказанными доказательствами, а также показаниями свидетелей ФИО18 ФИО19.

Оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО18., ФИО19. у суда не имеется. Каких-либо противоречий относительно обстоятельств правонарушения, имеющих значение для правильного разрешения дела, в показаниях указанных свидетелей не усматривается. Показания ФИО18., ФИО19 последовательны, непротиворечивы, соответствуют содержанию протокола и других материалов дела. Кроме того, указанные свидетели при даче показаний предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не были разъяснены права, суд находит несостоятельным, поскольку согласно протоколу об административном правонарушении ФИО1 разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. Однако ФИО1 от подписи в подтверждение данного обстоятельства в протоколе отказался, о чем инспектором ДПС ФИО18 в указанном протоколе сделана соответствующая отметка. Кроме того, факт разъяснения ФИО1 его прав подтверждается показаниями свидетелей ФИО18., ФИО19

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о том, что свидетель ФИО24 является лицом, косвенно заинтересованным в исходе дела, в связи с чем мировой судья обоснованно не принял показания данного свидетеля в качестве доказательства по вышеуказанному делу об административном правонарушении. При таких обстоятельствах, довод жалобы о том, что показания свидетеля ФИО24. не приняты судом во внимание по надуманным причинам, судом апелляционной инстанции отклоняется. 

Довод защитника ФИО1 ФИО21 о том, что оснований для задержания транспортного средства не имелось, поскольку собственник транспортного средства находился рядом, правового значения при квалификации действий ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ не имеет.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность принятого мировым судьей по делу судебного акта, жалоба не содержит. Нарушений, влияющих на законность и обоснованность принятого по делу постановления, не выявлено.

Оценивая представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что 8 января 2020 года в 04 часа 07 минут ФИО1, находясь около дома № 37 корп. 2 по ул. Первомайская мкр. Сходня г.о. Химки Московской области, управлял автомобилем марки Киа Оптима, г.р.з. 

<

№ обезличен>, в состоянии опьянения, при этом его действия не содержали уголовно наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, что свидетельствует о правомерности привлечения мировым судьей 23 декабря 2020 года ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Из доводов ФИО1 следует, что ФИО1 свою вину во вмененном ему правонарушении не признает, данное обстоятельство суд расценивает как способ защиты и нежелание нести ответственность за совершенное административное правонарушение, поскольку его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, нашла свое бесспорное подтверждение в исследованных в судебном заседании доказательствах. 

Рассматривая дело по существу, мировой судья, вопреки доводам жалобы, установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности, вывод мирового судьи о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вопреки доводам жалобы, является правильным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, мировой судья обоснованно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, в том числе указанных ФИО1 и его защитником Малютиным В.В., не усматривается.

Из материалов дела усматривается, что постановлением мирового судьи судебного участка № 331 Химкинского судебного района Московской области ФИО72 исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 264 Химкинского судебного района Московской области, от 5 марта 2020 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Решением Химкинского городского суда Московской области от 21 июля 2020 года указанное постановление мирового судьи отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Постановлением мирового судьи судебного участка № 264 Химкинского судебного района Московской области ФИО15 от 23 декабря 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев. Суд апелляционной инстанции находит, что административное наказание, назначенное ФИО1 мировым судьей 23 декабря 2020 года, нельзя признать излишне суровым, поскольку оно назначено в пределах санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Довод жалобы о том, что 23 декабря 2020 года мировым судьей грубым образом нарушен принцип невозможности ухудшения положения осужденного по его же жалобе, основан на неверном толковании норма материального права. 

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого постановления мирового судьи, которое судья считает законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с требованиями КоАП РФ, на основе оценки всех представленных по делу доказательств в их совокупности, не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 264 Химкинского судебного района Московской области ФИО15 от 23 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья О.М. Кульбака