Дело № 1-243/2020г. 

УВД № 12001320069230577 

УИД № 42RS0042-01-2020-002153-31

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации 

г.Новокузнецк 23 ноября 2020 года 

Судья Новоильинского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области Рублевская С.В., 

при секретаре Плутковой Ю.С., 

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Новоильинского района г.Новокузнецка Анищенко В.Б.,

защитника Коневой З.В., ордер ..... от ......, уд...... от ......,

подсудимого ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО3, родившегося ..... в ....., гражданина РФ, ....., зарегистрированного и проживающего по адресу ....., ранее судимого:

...... Центральным районным судом ..... по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, к лишению свободы на срок 2 года, ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 3 года,

...... мировым судьей судебного участка ..... Заводского судебного района ..... по ч.1 ст.158 УК РФ, к исправительным работам на срок 7 месяцев, с удержанием в доход государства из заработка 10%, ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком 7 месяцев,

...... Заводским районным судом ..... по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, к лишению свободы на срок 2 года, ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года,

...... Заводским районным судом ..... по п.«в» ч.2 ст.158, ч.4 ст.74, п.«в» ч.1 ст.71 УК РФ, к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев, ст.70 УК РФ (приговоры от .....) общий срок 2 года 6 месяцев лишения свободы. Освобождён ...... по отбытию срока наказания.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил преступление в ..... при следующих обстоятельствах. 

Судом установлено, что ...... около 17.00 часов, ФИО3, находясь в квартире по адресу ....., на правах жильца, действуя в осуществление внезапно возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, воспользовавшись тем, что его родителей нет дома, и за его действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно похитил принадлежащее ФИО1 имущество, а именно, телевизор марки «LG», стоимостью 6 000 рублей, шуруповерт в кейсе, марки «BOSH» стоимостью 2 500 рублей. Таким образом, ФИО3 тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа похитил имущество, принадлежащее ФИО1. С похищенным ФИО3 с места преступления скрылся, причинив ФИО1 ущерб на общую сумму 8 500 рублей. Похищенным ФИО3 распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 свою виновность в совершении тайного хищения чужого имущества, признал частично. Пояснил, что с ......, после освобождения проживал с родителями ФИО1 и ФИО4 №1 по адресу ...... В период совместного проживания с родителями у ФИО3 был совместный бюджет. ФИО3 периодически работал. В ..... из квартиры родителей ФИО3 похитил телевизор марки «LG», год выпуска не помнит, вместе с подставкой, пультом управления и документами. Телевизор был сдан ФИО3 в комиссионный магазин за 2 500 рублей. Считает, что стоимость телевизора составляет не более 4 500 рублей. Факт хищения шуруповерта марки «BOSH» не признает. Настаивал, что в ...... он брал у родителей шуруповерт, но только для работы, после чего шуруповерт им был возвращен. Подтвердил, что и телевизор «LG» и шуруповерт «BOSH» был приобретен его матерью на ее денежные средства в период нахождения подсудимого ФИО3 в местах лишения свободы.

По ходатайству государственного обвинителя, и, с согласия всех участников процесса, были оглашены показания подсудимого ФИО3, данные им в ходе расследования уголовного дела (л.д.93-95, 37-40).

В ходе расследования уголовного дела ФИО3 дал показания, из которых следует, что вину в предъявленном обвинении он признал в полном объеме и показал, что ...... он находился дома по ....., дома был один, так как его родители, в дневное время уехали загорать на речку. У него имеется один экземпляр ключей от квартиры по ....., по которой (по квартире) он может передвигаться свободно на правах жильца. Примерно около 17.00 часов ФИО3 решил пойти прогуляться по району, выпить с друзьями, но денег у него не было. В этот момент у него возник умысел что-нибудь похитить из квартиры родителей, чтобы заложить в ломбард и вырученные деньги потратить на спиртное. Все вещи, находящиеся в квартире родителей, принадлежат им. Денежных средств на приобретение имущества ФИО3 родителям не давал, и большая часть вещей приобреталась, пока он отбывал наказание в местах лишения свободы. Поэтому находящимися в квартире вещами ФИО3 мог пользоваться, но распоряжаться ими он не имел право. В кухне на стене весел телевизор марки «LG», в черном корпусе, с пультом управления черного цвета. ФИО3 снял телевизор со стены, положил его в полиэтиленовый пакет, туда же положил пульт управления и документы на телевизор. После этого ФИО3 прошелся по квартире и в кладовой в коридоре увидел зеленый чемодан с шуруповертом марки «BOSH», в чемодане был полный комплект, в том числе, и зарядное устройство к шуруповерту, который (шуруповерт) ФИО3 также решил похитить. С похищенными шуруповертом и телевизором ФИО3 направился в ломбард «.....», расположенный по адресу ...... По дороге ФИО3 решил продать шуруповерт любому прохожему, так как он был не совсем новый, с дефектами, поэтому ФИО3 предположил, что в ломбарде за шуруповерт много денег не дадут. Проходя по аллее по ....., ФИО3 увидел сидевшего на лавочке ранее незнакомого мужчину, описать и опознать не сможет. ФИО3 предложил мужчине купить у него шуруповерт за 1000 рублей, мужчина, осмотрев шуруповерт, согласился купить его за указанную сумму. ФИО3 отдал мужчине шуруповерт, а мужчина передал ему денежные средства в сумме 1000 рублей, одной купюрой. После чего около 18 часов ФИО3 направился в ломбард. Там работал мужчина, ранее знакомый ФИО3, так как он неоднократно приходил в данный ломбард. Позже ФИО3 узнал, что его фамилия ФИО16. ФИО3 показал телевизор ФИО16, последний его осмотрел и предложил за телевизор деньги в размере 2500 рублей, данная сумма ФИО3 устроила. ФИО3 передал ФИО16 свой паспорт. ФИО16 оформил договор купли-продажи с правом обратного выкупа ...... Срок выкупа в договоре был установлен до ...... Также был оформлен акт приема-передачи от ...... продавец передал ФИО3 копию акта приема-передачи, договор купли-продажи, паспорт и денежные средства в сумме 2500 рублей: 2 купюры по 1000 рублей и 1 купюру номиналом 500 рублей. ФИО3 забрал деньги, и в этот же день потратил деньги, вырученные от продажи похищенного имущества, на свои нужды - приобретал спиртное (л.д.93-95). При допросе в качестве подозреваемого ФИО3 давал аналогичные показания (л.д.37-40). 

После оглашения показаний, данных подсудимым в ходе расследования уголовного дела (л.д.93-95, 37-40), ФИО3 их подтвердил в полном объеме, за исключением факта хищения шуруповерта марки «BOSH». Пояснил, что физического давления на него в ходе расследования уголовного дела не оказывали, однако, оперуполномоченный ФИО9 настаивал на том, чтобы ФИО3 признался в хищении шуруповерта, пообещав, что в этом случае в отношении ФИО3 будет избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Желая остаться под подпиской о невыезде, ФИО3 признал хищение шуруповерта и дал об этом показания.

Потерпевшая ФИО1 в ходе судебного разбирательства пояснила, что проживает с супругом ФИО4 №1 и сыном ФИО3 Сын ранее судим, после освобождения из мест лишения свободы стал проживать совместно с родителями. ...... ФИО1 вместе с супругом не было дома. По возвращению домой в вечернее время, ФИО1 было обнаружено, что из квартиры пропал телевизор марки «LG», стоимостью 6 000 рублей и шуруповерт в кейсе, марки «BOSH» стоимостью 2 500 рублей. Поскольку сын употребляет наркотики, ФИО1 с супругом ФИО4 №1 поняли, что имущество из квартиры похитил сын и обратились в отдел полиции. Телевизор марки «LG» ФИО1 приобретала несколько лет назад за 10 000 рублей, примерно в это же время был ею приобретен шуруповерт марки «BOSH» за 4 500 рублей. В ходе расследования уголовного дела телевизор был возвращен потерпевшей ФИО1 Исковые требования поддержала, просила взыскать с ФИО3 стоимость шуруповерта с учетом износа в размере 2 500 рублей. Ущерб, причиненный преступлением, для ФИО1 значительным не является.

По ходатайству государственного обвинителя, и, с согласия всех участников процесса, были оглашены показания потерпевшей ФИО1, данные ею в ходе расследования уголовного дела (л.д.28-31, 87-88), которые после оглашения были ею подтверждены в полном объеме, за исключением того, что ущерб причиненный преступлением дня нее значительным не является и исковые требования просит удовлетворить в сумме 2 500 рублей, а не 4 500 рублей, как заявлено ранее в иске.

Потерпевшая ФИО1 в ходе расследования уголовного дела поясняла, что по адресу ....., проживает с супругом ФИО4 №1, ..... г.р., сыном ФИО3, ..... г.р. Сын ранее судим за хищение чужого имущества, отбывал наказание в колонии в ...... Освободился в ..... по окончанию срока наказания, стал проживать с ними, зарегистрировался по данному адресу. У ФИО3 имеется двое несовершеннолетних детей от разных женщин. ФИО3 после возвращения из мест лишения свободы стал снова употреблять наркотические вещества, как и употреблял ранее. ФИО1 стала замечать, что понемногу стали пропадать деньги из кошелька, но это все были небольшие суммы, она в полицию не обращалась, жалела сына. ...... ФИО1 вместе с супругом уехали на речку, вернулись домой около 22:00 часов, и обнаружили, что в квартире отсутствует телевизор марки «LG» диагональ 57см, покупала телевизор около 2-х лет назад в магазине ..... по ....., за 10 000 рублей, оценивает в эту же сумму, так как телевизор целый без каких-либо царапин и трещин. Также из квартиры пропал шуруповерт марки «BOSH», который ФИО1 покупала в «.....» 2 года назад за 4500 рублей, оценивает шуруповерт в эту же сумму. Телевизор висел на стене, на кухне, а шуруповерт лежал в шкафу в коридоре. Ключи от квартиры имеются только у ФИО1, ее супруга и ее сына ФИО3 Кроме сына, похитить имущество из квартиры никто не мог. После обнаружения пропажи телевизора и шуруповерта, ФИО1 сразу стала звонить сыну, но у него телефон не отвечал. Где в настоящее время сын может находиться, ФИО1 не знает, друзей его не знает. Документы на похищенное имущество также пропали из квартиры, остались только гарантийные талоны. ФИО1 желает привлечь сына к ответственности за хищение ее имущества. Материальный ущерб в сумме 14 500 рублей для нее является значительным. Пенсия ФИО1 составляет 12 000 рублей, пенсия мужа 18 000 рублей. Имеется два кредита, за которые ежемесячно оплачивает 5000 рублей и 1000 рублей, за коммунальные платежи за квартиру ежемесячно оплачивает 3500 рублей. Сын материально им никак не помогал, ФИО1 содержала сына на свои деньги, он не работал. Похищенное имущество было приобретено на деньги ФИО1, ее сын ФИО3 в это время находился в местах лишения свободы, он никакого отношения к покупке данного имущества не имел (л.д.28-31).

В ходе дополнительного допроса потерпевшая ФИО1 поясняла, что показания, данные ею ранее, подтверждает полностью, добавила, что в кабинете следователя, ей для опознания были представлены: телевизоры марки «LG». ФИО1 опознала принадлежащий ей телевизор, с биркой ...... Телевизор в корпусе черного цвета, диагональ 57 см. Кроме того, к телевизору был приложен пульт управления, ФИО1 также его опознала. Пульт имеет потёртости, загрязнен. Кроме того, к телевизору были приложены документы (правила эксплуатации), серийный номер, указанный на телевизоре, совпадает с серийным номером, указанном в гарантийном талоне и в правилах эксплуатации. Поэтому ФИО1 с уверенностью сказала, что это ее телевизор. Кроме телевизора, ее сын ФИО3 еще похитил шуруповерт, марки «Bosh», стоимостью 4500 рублей. Преступлением ФИО1 причинен ущерб на общую сумму 14 500 рублей. Так как похищенный телевизор был возвращен ФИО1, то ущерб ей возмещен частично, в этой части она претензий к сыну не имеет. Но шуруповерт ей не возвращен, денежные средства в сумме 4500 рублей, сын так и не вернул. Купить новый шуруповерт у ФИО1 возможности нет, так как они с мужем пенсионеры и большую часть дохода тратят на лекарства и продукты питания, кроме этого, у них еще имеются кредитные обязательства. Поэтому причиненный ущерб в сумме 14 500 рублей для нее являлся значительным. В связи с тем, что ущерб ФИО1 возмещен не в полном объеме, просила признать ее гражданским истцом, и желала заявить иск на сумму не возмещенного ущерба - 4500 рублей (л.д.87-88). 

В судебном заседании свидетель ФИО4 №1 пояснил, что по адресу ....., проживает с супругой ФИО1 и сыном ФИО3 ..... он с супругой уезжал отдыхать, по возвращении ими было обнаружено, что из квартиры пропал телевизор марки «LG» и шуруповерт марки «BOSH». Телевизор они с супругой приобретали примерно за 8 000-10 000 рублей, а шуруповерт - примерно за 3 000 – 5 000 рублей. Их сына ФИО3 дома не было, на телефонные звонки он не отвечал, Через несколько дней супруга обратилась с заявлением о хищении имущества в отдел полиции. 

По ходатайству государственного обвинителя, и, с согласия всех участников процесса, были оглашены показания свидетеля ФИО4 №1, данные им в ходе расследования уголовного дела (л.д.55-56), которые после оглашения он подтвердил в полном объеме.

В ходе расследования уголовного дела свидетель ФИО4 №1 пояснял, что по адресу ....., проживает с супругой ФИО1, ..... г.р., сыном ФИО3, ..... г.р. Сын ранее был судим за хищение чужого имущества, отбывал наказание в колонии ...... Освободился в ..... по отбытию срока наказания, стал проживать с ними. У сына имеется двое несовершеннолетних детей, которым он практически ничем не помогает, так как не работает. Ранее сын употреблял наркотические средства. После того как вернулся из мест лишения свободы сначала не употреблял наркотики, но потом ФИО4 №1 с женой стали замечать, что у них пропадают мелкие суммы денег, заподозрили, что сын опять стал употреблять наркотические средства. По поводу пропажи денег они никуда не обращались, так как суммы были незначительные. В состоянии наркотического опьянения ФИО4 №1 сына не видел, поэтому достоверно утверждать, что сын употребляет наркотики систематически, он не может. ...... в вечернее время около 17.00 часов ФИО4 №1 вместе с супругой уехали на реку, вернулись домой около 22:00 часов. Дома оставался их сын ФИО3, у которого имелись ключи от квартиры. Когда ФИО4 №1 с супругой вернулись домой, входная дверь была без повреждений, в квартире порядок не нарушен, сына дома не было. Обнаружили, что на стене в кухне отсутствует телевизор марки «LG», диагональ 57см., который был приобретен супругой около 2-х лет назад в магазине «ДНС» в ТЦ «Парус» по ...... Телевизор был хорошего качества, без каких-либо повреждений. ФИО4 №1 с супругой осмотрели квартиру, и ФИО4 №1 обнаружил, что из кладовой-шкафа, где хранятся все инструменты, пропал шуруповерт марки «BOSH», который жена покупала в «Леруа Мерлен» 2 года назад за 4 500 рублей. ФИО4 №1 с супругой сразу поняли, что вещи из квартиры похитил сын, так как следов проникновения в квартиру не было, а ключи от квартиры имеются только у ФИО4 №1 с супругой и у сына. Кроме сына, похитить имущество из квартиры никто не мог. Супруга сразу стала звонить сыну, но у него телефон не отвечал. Купленное имущество принадлежит супруге ФИО4 №1 – ФИО1, так как куплено на ее личные деньги, сын во время покупки данного имущества, находился в местах лишения свободы, и никакого отношения к этому имуществу не имеет. Последнее время сын проживал за их счет, так как нигде не работал. Позже ФИО4 №1 стало известно, что сын продал шуруповерт неизвестному прохожему, а телевизор отдал в залог в ломбард, но выкупить заложенное имущество сын не имеет возможности, так как у него нет денег. В связи с этим ущерб сын так и не возместил (л.д.55-56). 

ФИО4 ФИО9 в ходе судебного разбирательства пояснил, что работает оперуполномоченным в ОП «Новоильинский» Управления МВД России по ...... ФИО4 знаком с подсудимым ФИО3 и потерпевшей ФИО1, в связи с тем, что ФИО1 и ее супруг обращались в отдел полиции с заявлением о хищении телевизора и шуруповерта. ФИО9 беседовал с ФИО3 перед его препровождением к следователю на допрос, но никакого физического либо психического воздействия ФИО9 на ФИО3 не оказывал. Допрос ФИО3 проводился в отсутствии ФИО9, в присутствии адвоката и следователя. ФИО9 не обещал ФИО3, что, в случае признания им (ФИО3) вины в хищении телевизора и шуруповерта, ему будет избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Пояснил, что меру пресечения избирает следователь, и ФИО9 никоим образом не может повлиять на решение следователя. 

По ходатайству государственного обвинителя, и, с согласия всех участников процесса, были оглашены показания свидетеля ФИО4 №2, данные им в ходе расследования уголовного дела, который в судебное заседание по вызову не явился (л.д.57-58).

В ходе расследования уголовного дела свидетель ФИО4 №2 пояснял, что в ломбарде, в занимаемой должности работает ...... ..... - это сеть ломбардов, расположенных в различных районах города. Он работает в ..... расположенном по ...... Время работы ломбарда с 10.00 часов до 20.00 часов. В его обязанности входит прием и оценка товаров, их прием под денежный залог, оформление залоговых билетов, хранение товаро-материальных ценностей, продажа товара. График работы: 4 дня через 2 дня, с 10.00 час. до 20.00 час. ...... ФИО4 №2 находился на своем рабочем месте. К нему обратился ранее ему незнакомый мужчина, которого ФИО4 №2 не может ни описать, ни опознать, так как за день проходит много клиентов, и если клиенты не постоянные, то ФИО4 №2 их не запоминает в лицо. Мужчина предоставил ФИО4 №2 паспорт на имя ФИО3, пояснил, что желает продать телевизор. ФИО4 №2 осмотрел телевизор «LG», в корпусе черного цвета, с документами и пультом управления. На телевизоре были небольшие царапины на корпусе, телевизор был б/у. ФИО4 №2 оценил телевизор в сумму 2500 рублей. Данная сумма ФИО3 устроила. ФИО4 №2 оформил договор купли-продажи, с правом обратного выкупа от ...... на имя ФИО3, а так же акт приема-передачи к договору комиссии. Согласно договору, заложенное имущество могло быть выкуплено до ...... ФИО4 №2 уточнил, что один экземпляр договора выдается на руки клиенту, второй экземпляр у них хранится в базе данных головного офиса, в филиалах ломбарда документация никакая не хранится. После того как ФИО4 №2 оформил все документы, передал ФИО5 паспорт, договор купли-продажи, акт приема-передачи, денежные средства в сумме 2500 рублей, какими купюрами не помнит. О том, что телевизор не принадлежал ФИО3, ФИО10 не было известно. Телевизор был продан ФИО3 вместе с документами и пультом управления, поэтому сомнений в том, что телевизор не принадлежит ФИО2, у ФИО4 №2 не возникло. О том, что телевизор был похищен, ФИО4 №2 узнал позднее от сотрудников полиции. Телевизор находится в залоге до ...... (л.д.57-58). 

Виновность подсудимого ФИО3 в совершении тайного хищения чужого имущества, кроме его признательных показаний, показаний потерпевшей и свидетелей, подтверждается также следующими доказательствами по уголовному делу:

-заявлением о преступлении потерпевшей ФИО1 от ......, согласно которому она просит привлечь к ответственности своего сына ФИО3, который ...... в вечернее время похитил из квартиры по ....., имущество: телевизор, шуруповерт, (л.д.5);

-протоколом осмотра места происшествия от ......, которым осмотрена квартира по ...... В ходе осмотра с места происшествия изъяты два следа пальцев рук (л.д.10-15);

-протоколом выемки залоговых документов от ......, согласно которому ...... у подозреваемого ФИО3 были изъяты залоговые документы на телевизор: договор купли-продажи ..... с правом обратного выкупа от ...... на имя ФИО3, акт приема передач ..... от ...... к договору комиссии (л.д.43);

-протоколом выемки документов на похищенное имущество от ..... которым ...... у потерпевшей ФИО2 были изъяты документы на похищенное имущество: гарантийные талоны на шуруповерт марки «Bosh», телевизор «LG» (л.д.47);

-протоколом осмотра документов от ......, которым была осмотрена копия договора купли- продажи ..... с правом обратного выкупа от ......, выполненная на листе формата А4. Договор заключен между ФИО3, ..... паспортные данные ....., выданный ...... Отделением в ..... ОУФМС России по ....., зарегистрированным по адресу ....., и Торговым домом «..... в лице комиссионного техника (л.д.50-51);

-протоколом выемки телевизора от ......, которым ...... в ООО «.....» у свидетеля ФИО4 №2 был изъят телевизор марки «LG», диагональю 57 см., с пультом управления и документами (л.д.77);

-протоколом осмотра телевизора «LG» ..... от ...... (л.д.78-81);

-протоколом предъявления предмета для опознания от ......, в ходе опознания потерпевшая ФИО1 опознала как ей принадлежащий телевизор марки «LG» в корпусе черного цвета с биркой ..... (л.д.83-84).

В судебном заседании государственный обвинитель Анищенко В.Б. изменил объем обвинения в отношении ФИО3, и просил переквалифицировать действия ФИО3 с п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, т.е. с тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, на ч.1 ст.158 УК РФ, - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, исключив из объема обвинения квалификацию по признаку «с причинением значительного ущерба гражданину». 

Суд соглашается с доводами государственного обвинителя и, по его ходатайству, считает правильным переквалифицировать действия подсудимого ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, на ч.1 ст.158 УК РФ (кража, то есть тайное хищение чужого имущества), поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что ущерб, причиненный потерпевшей ФИО1 хищением телевизора марки «LG», стоимостью 6 000 рублей, шуруповерта в кейсе, марки «BOSH» стоимостью 2 500 рублей, на общую сумму 8 500 рублей (стоимость определена согласно справке ООО «Кузбасская Комиссионная торговля»), - значительным для нее не является. 

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по ч.1 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Суд, оценивая доказательства по делу в своей совокупности, считает вину подсудимого ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, - полностью доказанной. 

Доводы подсудимого ФИО3 и его защитника Морозовой Л.И. о том, что ФИО13 шуруповерт марки «BOSH» не похищался, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В ходе расследования уголовного дела будучи допрошенным в качестве подозреваемого (л.д.37-40), в качестве обвиняемого (л.д.93-95) ФИО3 подробно, последовательно давал признательные показания в хищении телевизора и шуруповерта, и пояснял, что он ...... похитил из квартиры своих родителей по адресу ..... шуруповерт и телевизор, и, направляясь с похищенными шуруповертом и телевизором в ломбард «.....» по адресу ....., по дороге ФИО3 продал похищенный им шуруповерт незнакомому мужчине за 1 000 рублей. Указанные допросы ФИО3 производились в присутствии адвоката Снегиревой Д.Г., ФИО3 перед началом допросов разъяснялись его права, предусмотренные ст.47 УК РФ, ст.51 Конституции РФ, п.4 ст.5 УПК РФ, о чем свидетельствуют его подписи в протоколах допроса и подписи адвоката Снегиревой Д.Г.

Потерпевшая ФИО1, свидетель ФИО6 как в ходе расследования уголовного дела, так и в судебном заседании настаивали, что пропажу шуруповерта из своей квартиры они обнаружили в дату хищения телевизора, то есть ..... что шуруповерт никому в пользование не давали, он до ...... шуруповерт находился в их квартире в шкафу-кладовке. 

Показания потерпевшей ФИО1, данные ею как в ходе следствия, так и в ходе судебного разбирательства, полностью согласуются с как показаниями свидетеля ФИО4 №1 (ее супруга), данными им на следствии и в суде, так и с показаниями подсудимого ФИО3, данными им в ходе расследования уголовного дела в качестве подозреваемого и обвиняемого, и потому не доверять показаниям подсудимого ФИО3, данным им в ходе следствия, о том, что он ...... совершил тайное хищение телевизора и шуруповерта из квартиры своих родителей по адресу ....., - у суда оснований не имеется. 

Вина подсудимого ФИО3 в совершения «тайного» хищения чужого имущества полностью подтверждена обстоятельствами уголовного дела, и доказана в ходе судебного разбирательства по делу. Судом установлено, что на момент совершения ФИО3 хищения чужого имущества, - телевизора марки «LG», стоимостью 6 000 рублей, шуруповерта в кейсе, марки «BOSH» стоимостью 2 500 рублей, принадлежащих потерпевшей ФИО1, из квартиры расположенной по адресу ....., принадлежащей ФИО1 и ее супругу ФИО4 №1, за противоправными действиями подсудимого никто не наблюдал, поскольку потерпевшая ФИО1 и ФИО4 №1 в квартире отсутствовали, и за действиями подсудимого ФИО3 никто не наблюдал. 

То обстоятельство, что похищенное ФИО3 имущество - телевизор марки «LG», стоимостью 6 000 рублей, шуруповерт в кейсе, марки «BOSH» стоимостью 2 500 рублей, является «чужим», не принадлежавшим подсудимому ФИО3, - полностью нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, и доказывается признательными показаниями самого подсудимого, показаниями потерпевшей ФИО13, которые, как в ходе следствия, так и в ходе судебного разбирательства, подробно, последовательно поясняли, что похищенные подсудимым ФИО3 телевизор и шуруповерт принадлежат ФИО13, и были приобретены на ее личные денежные средства в тот период, когда подсудимый ФИО3 отбывал наказание в виде лишения свободы в местах лишения, и не имел общего бюджета со своей матерью потерпевшей ФИО1

Согласно справке ООО «Кузбасская комиссионная торговля», «средняя стоимость бывшего в употреблении телевизора «LG» 22MT57V-PZ составляет 6000 рублей; средняя стоимость бывшего в употреблении шуруповерта «BOSH» составляет 2500 рублей». Таким образом, общая сумма похищенного имущества составляет 8 500 рублей, с указанной оценкой стоимости похищенного имущества согласны как потерпевшая ФИО13, так и подсудимый ФИО2 

Судом установлено, что ущерб, причиненный преступлением, в общем размере 8 500 рублей значительным для ФИО1 не является, несмотря на то, что потерпевшая ФИО7 является пенсионером, размер ее пенсии составляет 12 000 рублей, поскольку она проживает с супругом ФИО4 №1, с которым имеет общий бюджет, пенсия которого составляет 18 000 рублей, общий семейный доход на двоих членов семьи потерпевшей ФИО1 составляет 30 000 рублей в месяц. 

При назначении подсудимому ФИО3 наказания, суд, в соответствие с требованиями ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, являющегося преступлением небольшой тяжести; личность виновного (вину признал частично, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, в ходе следствия давал последовательные признательные показания, способствовал розыску похищенного имущества, совершил иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей (принес свои извинения), состояние здоровья подсудимого, молодой возраст, характеризуется удовлетворительно, имеет постоянное место жительства, работает в ....., ущерб от преступления возмещен частично, ранее судим). Суд также учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи (разведен, имеет на иждивении двоих малолетних детей ..... проживает с родителями, его мать ФИО1 является потерпевшей по уголовному делу).

Также, при назначении подсудимому ФИО3 наказания, суд, в соответствии со ст.61 УК РФ, в качестве смягчающих обстоятельств учитывает частичное признание подсудимым вины; глубокое раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в ходе расследования уголовного дела подсудимый давал последовательные признательные показания, не вводя органы следствия в заблуждение; способствовал розыску похищенного имущества, указал, что сдал похищенный телевизор в ООО ....., по .....; совершил иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей (принес свои извинения). Суд учитывает, что подсудимый имеет постоянное место жительства, удовлетворительно характеризуется; состояние его здоровья ..... молодой возраст, наличие на иждивении двоих малолетних детей ..... Суд также учитывает мнение потерпевшей ФИО13, не настаивавшей на строгом наказании.

Отягчающим обстоятельством в действиях подсудимого ФИО3, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений (ч.1 ст.18 УК РФ). 

Наказание подсудимому ФИО3 должно быть также назначено в соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ, предусматривающей назначение наказания не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, поскольку в действиях подсудимого ФИО3 усматривается рецидив преступлений (п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, ч.1 ст.18 УК РФ). 

Учитывая фактические обстоятельства совершенного подсудимым ФИО3 преступления, степень его общественной опасности, а также наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств в действиях ФИО3, суд не находит оснований для изменения категорий преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, совершенного подсудимым, на менее тяжкое, то есть суд не усматривает оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ. Кроме того, преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ, является преступлением небольшой тяжести. 

Суд считает невозможным при назначении наказания подсудимому ФИО3 применение положений, предусмотренных ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку, при наличии в действиях подсудимого смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ (п.«и» - активное способствование раскрытию и расследованию преступления; п.«к» - …иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (принесение извинений), в действиях ФИО3 также усматриваются отягчающие обстоятельства (рецидив преступлений, п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, ч.1 ст.18 УК РФ). 

Учитывая изложенное, суд считает возможным назначить подсудимому ФИО3 наказание с применением условного осуждения к лишению свободы (ст.73 УК РФ), с возложением обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства осужденного, являться 1 (один) раз в месяц для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства условно осужденного. 

Суд не усматривает оснований для применения ст.64 УК РФ при назначении наказания подсудимому ФИО3, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного до или после совершения преступления, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по данному уголовному делу судом не установлено. 

В связи с тем, что похищенный телевизор был возвращен ФИО1, невозмещенная сумма ущерба от преступления составила 2 500 рублей, на которую ФИО1 поддержаны исковые требования. 

На основании ст.1064 ГК РФ, суд удовлетворяет исковые требования, заявленные потерпевшей ФИО13, и поддержанные государственным обвинителем в ходе рассмотрения уголовного дела, и взыскивает с подсудимого ФИО3 в пользу потерпевшей ФИО3, в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 2 500 рублей. Подсудимый ФИО3 указанные исковые требования потерпевшей ФИО2 признает.

В соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ, суд, разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, считает необходимым вещественные доказательства: копии документов на залог телевизора в ломбард - комиссионный магазин (договор купли-продажи, акт приема-передачи), документы на похищенное имущество (гарантийные талоны на шуруповерт и телевизор), - хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в материалах дела № 1-243/2020 (УВД № 12001320069230577, УИД № 42RS0042-01-2020-002153-31) до истечения всего срока его хранения. 

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 303, 304, 307-310, УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ: 

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное ФИО2 наказание считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год, с возложением обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства осужденного, являться 1 (один) раз в месяц для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства условно осужденного.

Меру пресечения ФИО3, – подписку о невыезде и надлежащем поведении, - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

На основании ст.1064 ГК РФ, взыскать с ФИО3, в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей. 

Вещественные доказательства: 

-копии документов на залог телевизора в ломбард - комиссионный магазин (договор купли-продажи, акт приема-передачи), документы на похищенное имущество (гарантийные талоны на шуруповерт и телевизор), - хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в материалах дела № 1-243/2020 (УВД № 12001320069230577, УИД № 42RS0042-01-2020-002153-31) до истечения всего срока его хранения. 

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Апелляционная жалоба подается через суд, постановивший приговор, при подаче апелляционной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в его апелляционной жалобе. 

Суд разъясняет осужденному, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции он вправе для участия в рассмотрении уголовного дела пригласить защитника, несколько защитников, отказаться от защитника, имеет право ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе, бесплатно, в случаях, предусмотренных УПК РФ. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток, суд, в соответствие с ч.3 ст.50 УПК РФ, вправе предложить осужденному пригласить другого защитника, а, в случае отказа, - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению. Отказ осужденного от защитника, в соответствии с ч.2 ст.52 УПК РФ, не обязателен для суда; в соответствии с ч.3 ст.52 УПК РФ, не лишает осужденного права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу. В соответствие со ст.ст. 47, 49 УПК РФ, осужденный имеет право ходатайствовать о назначении адвоката. В соответствии с п.5 ч.2 ст.131, ст.132 УПК РФ, суммы, выплаченные назначенному судом адвокату из средств федерального бюджета за его участие в рассмотрении дела апелляционной инстанции, относятся к процессуальным издержкам, и может быть взыскана с осужденного. 

Согласно ч.7 ст.259 УПК РФ, ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. Указанный срок может быть восстановлен, если ходатайство не было подано по уважительным причинам. Ходатайство не подлежит удовлетворению, если уголовное дело уже направлено в апелляционную инстанцию или по истечении срока, предоставленного для апелляционного обжалования, находится в стадии исполнения. Согласно ч.8 ст.259 УПК РФ, копии протокола и аудиозаписи изготавливаются по письменному ходатайству участника судебного разбирательства и за его счет. Согласно ч.1 ст.260 УПК РФ, в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания стороны могут подать на них замечания. 

Судья: С.В.Рублевская