72RS0025-01-2020-004895-07 Дело № 2-130/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 22 марта 2021 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Котовой С.М.

при секретаре Семеновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ГСК «Югория» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, ФИО3 об изменении решения от ДД.ММ.ГГГГ

УСТАНОВИЛ:

ООО «ГСК «Югория» обратилось в суд с иском к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, ФИО3 об изменении решения № от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО3 о взыскании страхового возмещения в размере 22.100 рублей. 

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей в сфере страхования принято решение № о частичном удовлетворении требований ФИО3 о взыскании страхового возмещения в размере 22.100 рублей. С данным решением истец не согласен, поскольку финансовому уполномоченному было направлено заключение ООО «Сибирская Ассистанская Компания», в котором говорилось о том, что заявленные повреждения не соответствуют обстоятельствам, указанным в материалах ДТП. При этом, финансовый уполномоченный принял во внимание заключение эксперта ООО «Приволжская экспертная компания», но никак не мотивировал, почему опроверг заключение, представленное истцом. 

Представитель истца АО «ГСК «Югория» ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал. 

Заинтересованные лица финансовый уполномоченный, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки в судебное заседание не представили, ходатайств об отложении разбирательства дела в адрес суда не направляли, дело рассмотрено в их отсутствие. 

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд считает, что исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно статьи 1 Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тыс. руб., с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО2 принял решение №, которым требования ФИО3 о взыскании с АО «ГСК «Югория» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств удовлетворены частично. С АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в сумме 22.100 руб.

В ходе рассмотрения заявления ФИО3 финансовым уполномоченным принято решение об организации комплексной экспертизы в ООО «Приволжская экспертная компания», согласно выводам экспертного заключения №/О в результате дорожно-транспортного происшествия повреждения левого крыла, левой двери в виде среза шпаклевки под молдинг, транспортное средство потерпевшего получило при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, документах, оформленных компетентными органами и в иных документах, содержащих информацию относительного указанного события. Размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, составляет округленно без учета износа и с учетом износа 21.100 руб. 

При этом, финансовым уполномоченным не дана оценка экспертного заключения ООО «Сибирская Ассистанская Компания» № от ДД.ММ.ГГГГ., подготовленного по поручению АО «ГСК «Югория», согласно выводам которому страхового случая не наступило, так как заявленные повреждения на транспортном средстве ФИО3 не соответствуют обстоятельствам, указанным в дорожно-транспортном происшествии.

Определением Центрального районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Тюменский центр независимых экспертиз». 

Согласно заключению эксперта ООО «Тюменский центр независимых экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ из повреждений, выявленных на левой стороне автомобиля Мерседес-

<

данные изъяты>, г.р.з. №, в результате ДТП в автомобилем ВАЗ 

<

данные изъяты>, г.р.з. №,, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в 23.05 час, в районе дома № по ул. Дамбовской г. Тюмени, образоваться в результате данного происшествия могло только повреждение на левой передней двери на высоте 500-600 мм от поверхности дороги. Остальные повреждения, выявленные на левой стороне автомобиля Мерседес

<

данные изъяты>, г.р.з№, не могли образоваться в результате столкновения с автомобилем ВАЗ 

<

данные изъяты>, г.р.з. № Учитывая, что по характеру повреждений на двери передней левой автомобиля Мерседес

<

данные изъяты>, г.р.з. № и на молдинге двери данные повреждения образовались одновременно, следовательно можно придти к выводу, что на автомобиле Мерседес-

<

данные изъяты>, г.р.з. №, нет повреждений, которые были образованы в результате столкновения с автомобилем ВАЗ 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в 23.05 час, в районе дома № по ул. Дамбовской г. Тюмени. 

В исследовательской части эксперт отмечает, что на проезжей части в месте ДТП не видно следов ДТП, также указано, что с учетом объяснений водителей автомобилей Мерседес-

<

данные изъяты>, г.р.з. №, и ВАЗ 

<

данные изъяты>, г.р.з. № (пояснил об экстренном торможении), расположение повреждений в районе переднего левого крыла и передней левой двери не могло образоваться в результате заноса автомобиля ВАЗ, которое при экстренном торможении неизбежно. Также приведено сопоставление повреждений. 

Данное заключение эксперта судом оценено в порядке статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и изложенные в нем выводы принимаются во внимание, поскольку в заключении учтены все обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а также исследованы все повреждения, полученные в результате исследуемого дорожно-транспортного происшествия и указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии, экспертом приведен подробный анализ возможного механизма образования повреждений с учетом дорожной обстановки и пояснений водителей. Данное заключение выполнено в соответствии с требованиями статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», составлено квалифицированными специалистами, предупрежденными об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение ООО «Приволжская экспертная компания» какого –либо анализа возможного механизма образования повреждений с учетом дорожной обстановки и пояснений водителей не содержит. Эксперт ограничился простым перечислением повреждений. В связи с чем суд не принимает его в качестве доказательства, подтверждающего образование повреждений автомобиля Мерседес

<

данные изъяты>, г.р.з. №, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии со 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы);

страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

То есть, сами по себе повреждения на автомобилях не свидетельствуют о возникновении у страховщика обязанности выплатить страховое возмещение, истец должен доказать причинно-следственную связь между заявленными обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия и наступившими последствиями.

Поскольку в данном случае ФИО3 такая обязанность не исполнена, напротив, заявителем позиция потерпевшего оспорена, с учетом заключения судебной экспертизы, содержащей выводы о том, что повреждения на двери передней левой автомобиля Мерседес

<

данные изъяты>, г.р.з. № и на молдинге двери не могли быть образованы в результате столкновения с автомобилем ВАЗ 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в 23.05 час, в районе дома № по ул. Дамбовской г. Тюмени, то отсутствуют основания для возложения на АО «ГСК «Югория» обязанности выплатить страховое возмещение, а потому обжалуемое решение нельзя признать законным, оно подлежит отмене. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ГСК «Югория» удовлетворить.

Отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № в части взыскания с ООО «ГСК «Югория» в пользу ФИО3 страхового возмещения в сумме 22.100 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд путем подачи жалобы через Центральный районный суд города Тюмени в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 23 марта 2021 года.

Судья С.М. Котова