РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 сентября 2020 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Грачевой Е.Н.

при секретаре Кожиной Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Кредит Инкасо Рус» к ФИО1 

<

ФИО>6 о взыскании задолженности по договору предоставления и обслуживания банковской карты,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Кредит Инкассо Рус» (далее по тексту – Общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору предоставления и обслуживания банковской карты. 

В обоснование требований указано, что 29 июня 2014 года между 

<

данные изъяты> и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого ФИО1 предоставлен кредит лимитом 100 000 руб. по 28% годовых. Договор заключен в форме акцепта оферты. 

29 июля 2015 года между Обществом и АО «

<

ФИО>3» заключен договор № ГС1 уступки права требования по договору 

<

***> от 29 июня 2014 года. 

06 февраля 2019 года между Обществом и ООО «ЦДУ-Подмосковье» заключен агентский договор № 01/2019, согласно которому ООО «ЦДУ-Подмосковье» обязалось от имени Общества осуществлять юридические и фактические действия, направленные на возврат просроченной задолженности с должников Общества. 30 апреля 2020 года заключено соглашение о замене стороны в указанном агентском договоре, произведена замена агента на ООО «ЦДУ-Тверь». 

В связи с тем, что ответчик не исполнила обязательства по договору 

<

***> от 29 июня 2014 года, у нее образовалась задолженность в размере 50 951,99 руб. 

Просит взыскать с ФИО1 в пользу Общества указанную задолженность, возместить судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 728,56 руб. (л.д.3-5). 

Представитель истца ООО «Кредит Инкасо Рус» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.4 оборот). 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, просила о применении срока исковой давности. 

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Суд, заслушав ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу п.1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Статьей 438 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о её принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По смыслу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Установлено, что 27 февраля 2012 года ФИО1 обратилась в Банк с заявлением, в котором предложила Банку заключить с ней договор о предоставлении и обслуживании Карты, в рамках которого просила выпустить на ее имя банковскую карту (л.д. 24-26).

В своем заявлении ФИО1 подтвердила, что согласна с тем, что принятием Банка ее предложения о заключении Договора о карте являются действия 

<

ФИО>3 по открытию ей счета. Указала, что ознакомлена с условиями и тарифами, размером процентной ставки. 

Условия предоставления потребительских кредитов АО «

<

ФИО>3», тарифы ответчик получил на руки, что подтверждается собственноручной подписью (л.д. 26 оборот - 29).

Соглашение заключено в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст.432, ст.435 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Банк открыл ответчику счет карты № 40817810516973101149, тем самым заключил договор 

<

***>, выпустил на имя ответчика банковскую карту, установил лимит и перечислил на указанный счет денежные средства в размере 50 000 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 30).

Таким образом, Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил полностью.

Согласно выписки из лицевого счета, ФИО1 свои обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом. В счет погашения долга денежные средства вносились нерегулярно, что подтверждается счетом-выпиской (л.д. 30).

В соответствии с условиями договора о карте погашение задолженности осуществляется путем размещения денежных средств на счете карты.

В соответствии с Тарифным планом, Условиями по картам, за нарушение сроков оплаты сумм, указанных в заключительном счете-выписке, начисляется неустойка в размере 0,2% от суммы задолженности, указанной в заключительном счете-выписке, за каждый день просрочки. Размер и условия платы за выдачу наличных денежных средств предусмотрены Тарифным планом. 

Ответчик обязательства по размещению денежных средств на счете исполняла ненадлежащим образом.

В силу ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

На основании п.1 ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

29 июля 2015 года между Обществом и АО «

<

ФИО>3» заключен договор № ГС1 уступки права требования, согласно которому право требования по договору 

<

***> от 29 июня 2014 года перешло Обществу (л.д.9-15). 

23 марта 2018 года в адрес ответчика направлено уведомление о смене кредитора, а также о требовании погасить задолженность в размере 52 446,93 руб. (л.д.84). 

Ответчиком требования указанного уведомления не исполнены. 

В судебном заседании ответчик ФИО1 с исковыми требованиями не согласилась, просила о применении срока исковой давности. 

Исходя из положений статей 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании п.2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п.1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

По смыслу п.1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно п.1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно выписке по счету последний платеж по кредитному договору 

<

***> от 29 июня 2014 года произведен 19 декабря 2014 года (л.д. 30).

Поскольку оплата по кредитному договору предусматривалась периодическими ежемесячными платежами, состоящими из суммы минимального платежа в счет погашения основного долга и процентов, то к таким периодическим платежам подлежит применению срок исковой давности к требованиям, заявленным за пределами трехлетнего срока исковой давности, предшествующим подаче иска.

На основании статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в пп. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», период с даты обращения банка в суд с заявлением о выдаче судебного приказа до даты вынесения определения об отмене судебного приказа, следует исключить при подсчете установленного законом трехлетнего срока исковой давности.

Истец обращался в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ответчика 03 мая 2018 года, впоследствии судебный приказ отменен по заявлению ФИО1 31 мая 2018 года (л.д. 62-67). С настоящим иском истец обратился в суд 29 июня 2020 года (л.д. 3-5).

Суд приходит к выводу, что Общество обратилось за судебной защитой за пределами срока исковой давности. 

Учитывая наличие заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, суд полагает, что по денежным суммам в погашение задолженности по кредитному договору 

<

***> от 29 июня 2014 года, истек трехлетний срок исковой давности, что в соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании указанной задолженности.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в удовлетворении требований Обществу отказано, отсутствуют основания для возмещения ему расходов по уплате госпошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске общества с ограниченной ответственностью «Кредит Инкасо Рус» к ФИО1 

<

ФИО>7 о взыскании задолженности по договору предоставления и обслуживания банковской карты отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска. 

Председательствующий:

Мотивированное решение принято 01 октября 2020 года

1версия для печати