Дело № 1-173/2019 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (РОССИИ)

Калачевский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Евдокимовой С.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Калачевского района Волгоградской области Мачульской Н.В.,

подсудимого ФИО1, его защитника-адвоката Штиглец С.И., представившей удостоверение № 2069 и ордер № 012318 от 14 июня 2019 года, 

подсудимого ФИО2, его защитника-адвоката Молдован Н.Н., представившей удостоверение № 2809 и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Дик Е.И.,

13 августа 2019 года рассмотрев в городе Калач-на-Дону в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «а, в» ч.2 ст.161 УК РФ,

ФИО2, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «а, в» ч.2 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили грабеж, то естьоткрытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление совершено 7 июня 2019 года в Калачевском районе Волгоградской области при следующих обстоятельствах.

7 июня 2019 года около 9 часов, ФИО1 совместно с ФИО2 с согласия Потерпевший №1 находились во дворе его домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где ФИО1, увидев находящийся там лом черного металла, состоящий из двух стиральных машинок, двух газовых плит и сетки от кровати, предложил ФИО2 совершить их открытое хищение и после получения на то согласия последнего, они вдвоем, во исполнение своего преступного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, действуя группой лиц по предварительному сговору, с прямым умыслом, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, не реагируя на требование ФИО3 не забирать принадлежащее ему, вышеуказанное имущество и прекратить преступные действия, в присутствии последнего совершили открытое хищение, хранившегося во дворе домовладения по вышеуказанному адресу, принадлежащего ФИО3, лома черного металла, состоящего из стиральной машинки «Ока-8», весом 11 килограмм, стоимостью 10 рублей за один килограмм лома, на общую сумму 110 рублей, стиральной машинки «Волжанка» весом 16 килограмм, стоимостью 10 рублей за один килограмм лома, на общую сумму 160 рублей, газовый плиты «Электа» весом 32 килограмма, стоимостью 10 рублей за один килограмм лома, на общую сумму 320 рублей, газовой плиты «Электа» весом 38 килограмм, стоимостью 10 рублей за один килограмм лома, на общую сумму 380 рублей, сетки от кровати весом 19 килограмм, стоимостью 10 рублей за один килограмм лома, на общую сумму 190 рублей, а также находящейся в огороде фляги весом 6 килограмм, стоимостью 10 рублей за один килограмм лома, на общую сумму 60 рублей и погрузили затем данный лом в прицеп автомобиля ВАЗ-21011 государственный регистрационный знак 

<

***>, на котором они туда приехали. 

В продолжение своих преступных действий, ФИО2 стал разговорами отвлекать Потерпевший №1, а ФИО1 в это время, применяя физическую силу, найденным во дворе фрагментом металлического прута, сорвал пробой с навесным замком на дверях сарая, расположенного во дворе домовладения Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>, после чего, незаконно проник внутрь данного хранилища, откуда совершил открытое хищение лома черного металла в виде корыта, весом 4 килограмма, стоимостью 10 рублей за один килограмм лома, на общую сумму 40 рублей, который также погрузил в прицеп автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №

После чего, ФИО2 совместно с ФИО1, с согласия Потерпевший №1, прошли в жилой дом, последнего, расположенный по адресу: 

<

адрес>, где продолжая реализовывать свой преступный умысел на открытое хищение имущества Потерпевший №1, обнаружив на диване перьевые перины в количестве двух штук, стоимостью по 1 000 рублей за штуку, не реагируя на требование Ор-лова В.Ю. не забирать его имущество и прекратить свои преступные действия, в присутствии потерпевшего совершили открытоехищение вышеуказанных перин, а ФИО1, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 отвлечен разговором с ФИО2, совершил хищение хранившихся в холодильнике продуктов питания, а именно двух килограмм мяса утки, стоимостью 300 рублей за один килограмм, всего мяса утки на общую сумму 600 рублей и двух килограмм свиного сала, стоимостью 150 рублей за один килограмм, всего сала на общую сумму 300 рублей. После чего с места преступления ФИО2 и ФИО1 скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 4 160 рублей.

ФИО1 и ФИО2 с предъявленным обвинением согласны при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ч.2 ст. 315 УПК РФ, заявили в присутствии защитников ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с их согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 указали, что обвинение им понятно, с предъявленным обвинением согласны, поддерживают ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, оно заявлено ими добровольно, после консультации с защитниками, с осознанием последствий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего ФИО4 представила в суд заявление о согласии с постановлением приговора в особом порядке и рассмотрении дела без её участия. Последствия рассмотрения дела в особом порядке ей разъяснены и понятны (л.д.110 т.2).

Защитники подсудимых ФИО11и ФИО12 поддержали ходатайства подсудимых о постановке приговора без проведения судебного разбирательства. 

Государственный обвинитель ФИО7 заявила о своем согласии с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием подсудимых с предъявленным обвинением.

Таким образом, суд пришел к выводу о возможности удовлетворения ходатайств подсудимых о рассмотрении уголовного дела по их обвинению с применением особого порядка принятия судебного решения.

В ходе судебного заседания судом установлено, что обвинение, с которым согласилисьподсудимыеФИО1 и ФИО2, обоснованно, суд считает, что действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 доказаны как преступные и квалифицирует их действия по пп. «а, в» ч.2 ст.161 УК РФ какграбеж, то естьоткрытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Суд, учитывая активное и адекватное поведениеФИО1 и ФИО2 в судебном заседании, признаёт их вменяемыми. Принимая во внимание указанные обстоятельства, ФИО1 и ФИО2,в силу ст. 19 УК РФ, подлежат привлечению к уголовной ответственности и им должно быть назначено наказание за совершённое преступление.

В силу ч.4ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.2 ст.161 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, который является гражданином РФ, не судим, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства, где характеризуется положительно, привлекался к административной ответственности, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

При отсутствии отягчающих обстоятельств обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает у ФИО1:признание им вины, деятельное раскаяние, добровольное возмещение причиненного ущерба, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, супруги в состоянии беременности.

Суд не находит оснований для учета в качестве смягчающего наказание обстоятельства у ФИО1 «способствование изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления», поскольку ФИО2 был опрошен сотрудником полиции первым и дал изобличающие второго соучастника преступления ФИО1 объяснения. А ФИО1 был опрошен вторым, он лишь признал сообщенные ФИО2 факты и события. 

Доводы защиты ФИО1 о наличии у ФИО1 ряда хронических тяжелых заболеваний и признанииих в качестве смягчающего его наказание обстоятельства, суд находит несостоятельными, поскольку они не подтверждаются материалами дела.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, который является гражданином РФ,не судим, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства, положительнохарактеризуется по месту жительства и по месту работы, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

При отсутствии отягчающих обстоятельств обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает у ФИО2:признание им вины, деятельное раскаяние, добровольное возмещение причиненного ущерба, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления,розыску имущества, добытого в результате преступления, наличие на иждивении трех малолетних детей и гражданской супруги, наличие хронического заболевания.

В этой связи суд считает необходимым назначить подсудимымФИО1 и ФИО2 наказание в виде лишения свободы, с применением части 1 и части 5 статьи 62 УК РФ.

С учетом конкретных обстоятельств по делу, суд приходит к выводу о возможности исправления обоих подсудимыхФИО1 и ФИО2 без изоляции от общества, с применением ст.73 УК РФ.

При этом суд считает, что такое наказание будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления виновных и возможности предупреждения совершения ими новых преступлений.

При этом суд полагает возможным исходя из материального и семейного положения ФИО1 и ФИО2, а также с учетом их личности, не назначать им дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

С учётом фактических обстоятельств совершения ФИО1 и ФИО2 преступленияоснований для изменения его категории, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

Каких – либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого ФИО1 и ФИО2 преступления, предусмотренного ч.2 ст.161 УК РФ, позволяющих применить к подсудимым положения ст. 64 УК РФ, не имеется.

В силу ст.81 УПК РФ вещественные доказательства:автомашину 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, возвращенную собственнику ФИО8, подушки перьевые в количестве 6 штук, перины перьевые в количестве 2 штук, стиральную машинку «Ока-8», стиральную машинку «Волжанка», две газовые плиты «Электа», корыто, сетку от кровати, флягу, возвращенные представителю потерпевшего ФИО10, оставить в их пользовании.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «а,в» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком на 3 года.

Возложить на осужденного ФИО1 обязанности встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, ежемесячно в установленную дату являться на регистрацию.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения осуждённому ФИО1 изменить с заключения под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале суда.

В случае отмены условного осуждения зачесть ФИО1 время содержания под стражей по настоящему уголовному делу с 10 июня 2019 года по 13 августа 2019 года.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком на 3 года.

Возложить на осужденного ФИО2 обязанности встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, ежемесячно в установленную дату являться на регистрацию.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения осуждённому ФИО2 изменить с заключения под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале суда.

В случае отмены условного осуждения зачесть ФИО2 время содержания под стражей по настоящему уголовному делу с 10 июня 2019 года по 13 августа 2019 года.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: автомашину ВАЗ-21011, государственный регистрационный знак 

<

***>, возвращенную собственнику ФИО8, подушки перьевые в количестве 6 штук, перины перьевые в количестве 2 штук, стиральную машинку «Ока-8», стиральную машинку «Волжанка», две газовые плиты «Электа», корыто, сетку от кровати, флягу, возвращенные представителю потерпевшего ФИО10, оставить в их пользовании.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Калачевский районный суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, за исключением оснований, предусмотренных п.1 ст. 389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Осужденный также вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать на них свои возражения в письменном виде.

Председательствующий: