Судья Мухортов С.В. дело 

<

данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть решения оглашена 04.07.2024

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 04 июля 2024 года

Судья Московского областного суда Балабан К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ОхнаЗ. А.З. на постановление Талдомского районного суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> о привлечении ОхнаЗ. А. З. (Okhnazarzoda Akhliddini) к административной ответственности по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Талдомского районного суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> ОхнаЗ. А.З., 

<

данные изъяты> г.р., уроженец и гражданин Р.Таджикистан, привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы РФ в форме самостоятельного контролируемого выезда из Российской Федерации. 

Не согласившись с постановлением, ОхнаЗ. А.З. его обжаловал, просил изменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. 

В судебном заседании ОхнаЗ. А.З. и его защитник Забиров С.С. доводы жалобы поддержали и просили изменить постановление городского суда по изложенным в жалобе основаниям.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не усматривает.

Как следует из материалов дела, 

<

данные изъяты> в 15 часов 00 минут по адресу: 

<

данные изъяты>, Талдомский г.о., д.Карманово, 

<

данные изъяты>, на участке 

<

данные изъяты> выявлен гражданин Р.Таджикистан ОхнаЗ. А.З., который осуществлял трудовую деятельность по покосу травы, не имея патента, действующего на территории 

<

данные изъяты>, чем нарушил п.п.4, 4.2 ст.ст.13, 13.3 Федерального Закона РФ №115-ФЗ от 

<

данные изъяты> «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

По данному факту в отношении иностранного гражданина возбуждено производство по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за осуществление иностранным гражданином трудовой деятельности без патента, требуемого в соответствии с федеральным законом, либо вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выдан патент, совершенное в 

<

данные изъяты>. 

Пунктами 4 и 4.2 ст.13 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» от 

<

данные изъяты> установлено, что иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу или патента. Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выданы разрешение на работу или патент.

Вопреки доводам жалобы факт совершения вышеуказанным иностранным гражданином правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, подтверждается исследованными доказательствами, оцененными городским судом в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, а именно: рапортами сотрудников полиции; протоколом о доставлении лица; протоколом об административном задержании; протоколами осмотра места правонарушения с фототаблицей; протоколом об административном правонарушении; объяснениями ОхнаЗ. А.З.; копией паспорта и уведомления о прибытии иностранного гражданина; выпиской АС ЦБДУИГ; и иными материалами дела.

Указанные доказательства соответствуют требованиям ст.26.2 КоАП РФ, являются допустимыми и достоверными, получены в порядке, не противоречащим действующему законодательству; их совокупность для вывода о виновности ОхнаЗ. А.З. в совершении административного правонарушения достаточна, в связи с чем, суд второй инстанции считает привлечение данного лица к ответственности правомерным и обоснованным.

Действия ОхнаЗ. А.З. правильно квалифицированы по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении не противоречит требованиям КоАП РФ. Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Материалами дела установлено, что ОхнаЗ. А.З. фактически осуществлял трудовую деятельность по указанному в протоколе адресу, то есть фактически был допущен к выполнению трудовых обязанностей и выполнял их, что подтверждается полученными на досудебной стадии рапортом сотрудника полиции, протоколом осмотра с фототаблицей, объяснениями ОхнаЗ. А.З., в связи с чем, суд второй инстанции считает привлечение данного лица к ответственности правомерным и обоснованным.

При производстве по делу об административном правонарушении в отношении ОхнаЗ. А.З. его процессуальное право воспользоваться услугами переводчика и защитника не нарушено, поскольку из материалов дела следует, что при производстве по делу ОхнаЗ. А.З. были разъяснены его права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, как лицу, в отношении которого ведется производство по делу, при этом на стадии досудебного разбирательства и при рассмотрении дела в суде ОхнаЗ. А.З. ходатайств об участии переводчика и защитника не заявлял, пояснял, что русским языком он владеет, в услугах переводчика не нуждается, о чем свидетельствуют его подписи в протоколе об административном правонарушении, объяснениях, подписке о разъяснении прав. 

Законность пребывания ОхнаЗ. А.З. на территории РФ, а также отсутствие факта привлечения его ранее к административной ответственности, не исключает его виновности в совершении административного правонарушения по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за осуществление иностранным гражданином трудовой деятельности без патента, требуемого в соответствии с федеральным законом.

Наличие у ОхнаЗ. А.З. близкого родственника, имеющего гражданство РФ, не уменьшает степени вины привлекаемого лица в совершенном правонарушении и не влияет на законность принятого по делу решения.

Вопреки доводам жалобы административное наказание назначено по общим правилам его назначения, в соответствии с требованиями КоАП РФ в рамках санкции статьи, с учетом характера совершенного правонарушения, данных о личности иностранного гражданина и является минимальным. Законных оснований и правовой возможности для исключения назначенного дополнительного наказания в виде выдворения за пределы РФ, не усматривается. Оснований для применения положений п.3.8 ст.4.1 КоАП РФ суд также не усматривает.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не допущено, оснований для отмены или изменения принятого решения по доводам жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление Талдомского районного суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> о привлечении ОхнаЗ. А. З. (Okhnazarzoda Akhliddini) к административной ответственности по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья подпись К.Ю. Балабан

Копия верна

Судья: Секретарь: