Дело № 2-1274/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 апреля 2017 года

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Ижокиной О.А.

при секретаре Игнатьевой О.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредита, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредита в размере 237 921,85 руб. (л.д. 2).

В соответствии со ст.28 Гражданского процессуального кодекса РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. 

В силу ст.20 Гражданского кодекса РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. 

Установлено, что ответчик ФИО1 с 

<

дата обезличена> состоит на регистрационном учете по месту пребывания и фактически проживает по адресу 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен>, с регистрационного учета по адресу, указанному в исковом заявлении, снят 

<

дата обезличена> (л.д. 36,37,41), т.е. на территории Нагайбакского района Челябинской области, где не распространяется юрисдикция Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области. 

Доказательств, подтверждающих место жительства ответчика на территории Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области на момент обращения истца с настоящим иском в суд материалы дела не содержат. Ответчик в судебное заседание не явился, факт проживания на территории Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области не подтвердил.

В соответствии с ч.1 ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Сведения о применении альтернативной подсудности, установленной ст.29 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также об изменении территориальной подсудности на основании ст.32 Гражданского процессуального кодекса РФ материалы дела не содержат.

Правила исключительной подсудности, предусмотренные ст.30 Гражданского процессуального кодекса РФ, на спорные правоотношения не распространяются.

Таким образом, ответчик на момент поступления настоящего искового заявления в суд не проживал на территории Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области, что исключает возможность рассмотрения данного дела указанным судом.

В силу п.3 ч.2 ст.33 Гражданского процессуального кодекса РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Суд приходит к выводу, что настоящее гражданское дело принято к производству с нарушением правил подсудности и подлежит передаче для рассмотрения в Нагайбакский районный суд Челябинской области для рассмотрения по существу с соблюдением правил территориальной подсудности.

Руководствуясь ст.ст.28,33,224,225 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредита передать в Нагайбакский районный суд Челябинской области для рассмотрения с соблюдением правил территориальной подсудности.

На определение в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 15 дней со дня его вынесения может быть подана частная жалоба путем подачи указанной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: