54RS0010-01-2024-004226-25

Дело №2-263/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2025 года г. Новосибирск

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Стебиховой М.В.

при секретаре Лобанковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование», САО «РЕСО-Гарантия», ООО «Мегаком», Кругликовой Зое И., ФИО4 о взыскании ущерба от ДТП,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором с учетом уточнения исковых требований просил:

-взыскать с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в сумме 53 289 руб. 76 коп., убытки 226 010 руб. 24 коп., неустойку с 24.04.2023 по 16.12.2025 367 842 руб., штраф, компенсацию морального вреда 10 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя 50 000 руб., по оплате почтовых услуг 1 037 руб. 07 коп., по оплате судебной экспертизы 20 000 руб. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям;

- взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца страховое возмещение в сумме 279 300 руб., неустойку в сумме 1 650 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 16.12.2025 в сумме 57 951 руб., а также далее до момента исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф, судебные расходы по оплате услуг представителя 50 000 руб., по оплате почтовых услуг 1 037 руб. 07 коп., по оплате судебной экспертизы 20 000 руб. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям;

- взыскать солидарно с ООО «Мегаком», Кругликовой Зои И., ФИО4 в пользу истца ущерб от ДТП 279 300 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя 50 000 руб., по оплате почтовых услуг 1 037 руб. 07 коп., по оплате судебной экспертизы 20 000 руб. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 16.03.2022 произошло ДТП с участием семи транспортных средств, в котором автомобиль истца получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО4 (автомобиль Тойота Камри, гос.номер №) и ФИО5 (автомобиль №). 29.03.2022 между истцом и ФИО6 был заключен договор цессии, которым все права требования, возникшие в связи с указанным ДТП, перешли к ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился в АО «АльфаСтрахование», которая 22.04.2022 произвела выплату 219 800 руб., 01.06.2022 произвела выплату 66 100 руб. 06.08.2022 указанный договор цессии был расторгнут. 01.11.2023 истец обратился к ответчику с заявлением о выплату УТС, 16.11.2023 УТС выплачено в сумме 60 810 руб. 24 коп. 11.03.2024 АО «АльфаСтрахование» произвело выплату неустойки 27 977 руб., а также налога ДФЛ 4 181 руб. Полагает, что АО «АльфаСтрахование» ненадлежащим образом исполнило свои обязательства. Требования к САО «РЕСО-Гарантия» мотивированы тем, что автомобиль № был застрахован по договору добровольного страхования, страховая сумма 600 000 руб. Однако на заявление о выплате САО «РЕСО-Гарантия» ответило отказом, поскольку лимит выплаты по договору ОСАГО еще не исчерпан. Требования к ООО «Мегаком», ФИО7, ФИО4 мотивированы тем, что размер ущерба, превышающий лимит страховой выплаты, подлежит взысканию в солидарном порядке на данных ответчиков, поскольку ООО «Мегаком» является владельцем ТС №, ФИО7 является владельцем ТС Тойота Камри, гос.номер №, ФИО4 являлся водителем ТС Тойота Камри, гос.номер №.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил письменные возражения, ранее в судебном заседании представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» исковые требования не признала.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил письменные возражения, ранее в судебном заседании представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» исковые требования не признала.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель ответчика ООО «Мегаком» ФИО9 в судебном заседании исковые требования не признала, предоставила письменные возражения.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, административный материал, видеозапись, выслушав пояснения, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что транспортное средство Лада 4х4, гос. номер №, принадлежит истцу на праве собственности (Т. 1 л.д. 21)

15.03.2022 в 

<

адрес> произошло ДТП с участием семи автомобилей: произошло столкновение автомобиля Тойота Камри, гос.номер № водитель ФИО4 (владелец ФИО7) и автомобиля 

<

***>, гос.номер № водитель ФИО5 (владелец ООО «Мегаком»), после чего произошло столкновение с припаркованными автомобилями: Киа, гос.номер №, Хэнде, гос.номер №, после чего произошло столкновение с автомобилем Лада, гос.номер №, принадлежащего истцу, Ливан, гос.номер №, Киа, гос.номер №.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

В ходе производства по делу об административном правонарушении, в отношении ФИО4 было вынесено постановление от 14.03.2022 о признании его виновным по ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ за нарушение п. 1.3 ПДД РФ, невыполнение требований знака 2.4 «Уступите дорогу» (Т. 2 л.д. 15).

Также, в ходе производства по делу об административном правонарушении, в отношении ФИО4 было вынесено постановление от 24.03.2022 о признании его виновным по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ за нарушение п. 6.2, 6.13 ПДД РФ, проехал на запрещающий сигнал светофора (Т. 2 л.д. 18).

Решением Калининского районного суда г. Новосибирска от 27.11.2023 по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО4, в котором вина в случившемся ДТП была установлена следующим образом: ФИО4 – 50%, ФИО5 – 50% (Т. 2 л.д.113-118).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У-24-24537/5010-011 от 15.04.2024 установлено что гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису серии ХХХ №.

Между истцом и ФИО6 был заключен договор уступки прав требований возмещения ущерба, причиненного ДТП.

05.04.2022 ФИО6 обратился к ответчику АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

22.04.2022 АО «АльфаСтрахование» выплатило 219 800 руб., 01.06.2022 АО «АльфаСтрахование» выплатило 66 100 руб.

06.08.2022 договор цессии между истцом и ФИО6 расторгнут.

01.11.2023 истец обратился к АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате УТС.

13.11.2023 между истцом и АО «АльфаСтрахование» заключено соглашение о сумме УТС – 60 810 руб. 24 коп.

16.11.2023 указанная сумма УТС выплачена истцу.

20.02.2024 истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией, в которой просил осуществить доплату страхового возмещения 53 289 руб. 70 коп., неустойки.

11.03.2024 АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу неустойку 27 977 руб., а также оплатила налог ДФЛ 13% в сумме 4 181 руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У-24-24537/5010-011 от 15.04.2024 в удовлетворении требований истца отказано,

Разрешая требования, заявленные к АО «АльфаСтрахование», суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу ч. 1 ст. 14.1 названного закона, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Учитывая наличие совокупности обстоятельств, указанных выше, истец обратился в страховую компанию, в котором была застрахована его гражданская ответственность – АО «АльфаСтрахование».

Признав случай страховым, АО «АльфаСтрахование» произвело страховую выплату в общей сумме 285 900 руб. и У№ руб. 24 коп., а всего 346 710 руб. 24 коп.

При этом АО «АльфаСтрахование» посчитало достаточным представленных истцом документов, в том числе, подтверждающих виновность других участников ДТП, составленных сотрудниками ГИБДД.

В связи с наличием спора относительно размера ущерба, определением суда была назначена судебная экспертиза.

Заключением судебной экспертизы ООО «Лаборатория Судебной Экспертиз» №7547-1 от 17.06.2025, в ответе на вопрос №3, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Лада 4х4, гос.номер № без учета износа на дату ДТП составила 314 900 руб., с учетом износа 299 800 руб. (Т.3 л.д. 126).

Заключением дополнительной судебной экспертизы ООО «Патриот» №88-25 от 26.11.2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП по рыночным ценам определена в 565 200 руб. (Т. 4 л.д. 12).

Выводы судебной экспертизы в данной части стороны не оспаривали.

Проанализировав содержание заключение судебной экспертизы ООО «ЛСЭ», ООО «Патриот», суд приходит к выводу о том, что они в полном объеме отвечают требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ. Экспертизы проведены экспертами, имеющими высшее образование, соответствующую квалификацию. Экспертные заключения содержат подробное описание произведенных исследований, эксперты приводят соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных.

Каких-либо оснований сомневаться в объективности анализа и оценки результатов исследования, достоверности и правильности выводов экспертов не имеется. Заключения оформлены в полном соответствии с требованиями Федерального закона №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», соответствуют требованиям, предъявляемым к данному роду документам.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пп. «ж» которой предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, оплачиваемого страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Таким образом, в денежной форме страховое возмещение осуществляется в случаях, предусмотренных законом, и только лишь одного волеизъявления страхователя, выраженного в заявлении о выплате путем проставления отметки в соответствующей графе и указание реквизитов счета, без наличия соответствующих действий со стороны страховщика согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", недостаточно, иное толкование противоречило бы самой сути норм права, регулирующих вопросы форм страховой выплаты, и разъяснениям в данной части Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует предъявляемым законом требованиям к организации восстановительного ремонта, и в случае нарушения таких требований страховщиком потерпевший вправе изменить способ возмещения причиненного вреда с натуральной формы на денежную.

Из заявления на страховую выплату, поданного ответчику 05.04.2022 следует (Т. 2 л.д. 6-7), что в пункте 4.1 заявления предусмотрен вариант осуществления страхового возмещения: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА.

В пункте 4.2 заявления предусмотрен вариант осуществления страхового возмещения: путем перечисления денежных средств по указанным реквизитам.

Реквизиты заявителем были представлены, однако выбор вида формы выплаты не произведен, что следует из заявления, тогда как заявление представляет собой типовую форму, которая заполняется сотрудником страховой компании, который должен отразить в нем волю заявителя, чего сделано не было.

В поданной претензии истцом также указано на смену страховой компанией в одностороннем порядке формы страхового возмещения с натуральной на денежную, указано на отсутствие такого соглашения между ним и АО «АльфаСтрахование» (Т. 2 л.д. 60).

Таким образом, между сторонами не было достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в форме денежных средств, предусмотренное пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пп. «ж».

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Таким образом, страховщик обязан выплатить истцу денежные средства в счет страховой выплаты, поскольку ремонт транспортного средства истца в установленном порядке не организован.

От проведения восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном п. 15.2 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец не отказывался.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Таким образом, из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.

Таким образом, именно на АО «АльфаСтрахование» лежит обязанность по возмещению истцу причиненных убытков в полном объеме, в связи с чем исковые требования к остальным ответчикам – ФИО7, ФИО4, ООО «Мегаком», САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворению не подлежат.

Поскольку в Федеральном законе №40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса РФ.

Принимая во внимание заключение судебной экспертизы ООО «Патриот», согласно которому рыночная стоимость ремонта автомобиля истца на дату ДТП составляет 565 200 руб., размер УТС, определённый страховой компанией составляет 60 810 руб. 24 коп., общий размер ущерба составляет 626 010 руб. 24 коп., выплаченные денежные средства АО «АльфаСтрахование» в сумме 381 210 руб. 24 коп., лимит ответственности 400 000 руб., суд приходит к вывод, что с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 53 289 руб. 76 коп. (400 000 – 219 800 – 66 100 – 60 810,24 (УТС)), а также убытки в сумме 226 010 руб. 24 коп. (626 010,24 – 400 000).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Разрешая вопрос о денежной сумме, из которой должен быть исчислен размер причитающейся неустойки, следует иметь в виду, что размер страхового возмещения, который подлежит выплате, может быть определен объективно вне зависимости от того, была ли данная сумма впоследствии выплачена, взыскана на основании решения суда или финансового уполномоченного.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Соответственно, в случае, когда страховое возмещение осуществляется в натуральной форме, размер страхового возмещения, из которого должны исчисляться штрафные санкции, эквивалентен стоимости неоказанной услуги, то есть, стоимости ремонта транспортного средства, определенной по Федеральному закону «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п. 5 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Как установлено судом, страховщик не исполнил обязательства по передаче истцу надлежащим образом отремонтированного транспортного средства и без установленных законом или соглашением сторон оснований изменил условия обязательства, в том числе изменил способ исполнения, тем самым ненадлежащим образом исполнил вытекающие из договора ОСАГО обязанности по осуществлению страховой выплаты. При таких обстоятельствах сумма страхового возмещения исчисляется исходя из полной стоимости восстановительного ремонта без учета износа, определённая по Единой методике, в размере 314 900 руб., согласно заключению судебной экспертизы ООО «ЛСЭ».

Выплата в размере 285 900 руб. в качестве страхового возмещения не может быть признана надлежащим исполнением страховщиком своих обязанностей, поскольку обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было.

Принимая во внимание дату подачи заявления о страховом возмещении – 05.04.2022, суд приходит к выводу, что в период с 24.04.2022 по 16.12.2025 подлежит начислению неустойка от суммы 314 900 руб., размер которой составит: 1 333 дн. х 314 900 х 1% = 4 197 617 руб.

Согласно ч. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Статьей 7 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Предельный размер неустойки не может превышать 400 000 руб.

Принимая во вынимание сумму неустойки, выплаченную ответчиком в досудебном порядке, с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 367 842 руб.

Возражая относительно заявленных требований, представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом самостоятельно в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ может служить только явная несоразмерность подлежащих взысканию процентов последствиям нарушения обязательств. Критерием для установления несоразмерности ответственности может быть, в частности значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств, и пр.

Из обстоятельств дела следует, что нарушение прав истца не связано с исключительными обстоятельствами, в силу которых ответчик не имел возможности произвести выплату в должном размере и в соответствии с требованиями закона, в связи с чем, суд не находит оснований для снижения неустойки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая изложенное, размер суммы штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего составляет 160 200 руб. (314 900/2).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении суммы штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая период просрочки исполнения обязательства, сумму незаконно невыплаченных денежных средств, обстоятельства дела суд не усматривает оснований для снижения суммы штрафа.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает возможность компенсации потребителю морального вреда, причиненного в результате нарушения прав потребителя, при наличии вины второй стороны в обязательстве. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлена ответственность страховщика за ненадлежащее исполнение обязательства, суд находит правомерным и подлежащим удовлетворению требование истца о компенсации ему морального вреда как потребителю.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя, конкретные обстоятельства дела и находит обоснованной и справедливой сумму в размере 10 000 рублей.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ч. 1 ст. 98 данного кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с данной нормой с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате почтовых услуг, подтвержденные квитанциями, которые непосредственно связаны с рассмотрением данного дела, понесены для направления искового заявления в адрес сторон, в сумме 1 037 руб. 07 коп., по оплате судебной экспертизы в сумме 20 000 руб.

Также по заявлению ООО «ЛСЭ» с АО «АльфаСтрахование» в пользу данной экспертной организации подлежат взысканию судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 28 200 руб.

Согласно ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов по оплате услуг представителя, истцом предоставлен договор об оказании юридических услуг от 06.05.2024, заключенный между ООО «Центр объединения профессиональных юристов» и ФИО1 (Т. 1 л.д. 69-70), квитанция об оплате на сумму 50 000 руб. (Т. 1 л.д. 71).

Как разъяснено в пп. 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая решение о распределении судебных расходов суд учитывает, что решение суда состоялось в пользу истца, в рамках договора об оказании юридических услуг представителем составлено исковое заявление, уточненное исковое заявление, подготовлен пакет документов в суд, представитель участвовал в судебных заседаниях.

Принимая во внимание требования разумности и справедливости, объем работы, проделанной представителем, количество составленных документов и количество судебных заседаний, характер рассматриваемого заявления, учитывая частичное удовлетворение иска и отказ в иске к остальным ответчикам, суд считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме 35 000 руб., полагая данную сумму разумной и соразмерной оказанным юридическим услугам

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 9 971 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт № №) страховое возмещение в сумме 53 289 руб. 76 коп., штраф в сумме 160 200 руб., убытки в сумме 226 010 руб. 24 коп., неустойку в сумме 367 842 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 35 000 руб., почтовые расходы в сумме 1 037 руб. 07 коп., расходы на экспертизу 20 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета госпошлину в сумме 9 971 руб.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «ЛСЭ» (ИНН 

<

***>) 28 200 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший настоящее решение.

Мотивированное решение суда составлено 12.01.2026.

Судья М.В. Стебихова