УИД: 27RS0(№)-76

Дело № 2-289/2025 (2-5920/2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2025 года г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре 

в составе председательствующего судьи Захаровой Л.П., 

при секретаре Ш1, 

с участием помощника прокурора Л

истца (ответчика по встречному иску) Г,

представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО1

третьего лица (ответчика по встречному иску) Г1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

по встречному исковому заявлению ФИО2 к Г, Г1 о взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Г обратилась в суд с иском о взыскании ущерба в размере 373 100 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, компенсации судебных расходов в размере 25 828 рублей, включая расходы на оплату услуг специалиста в размере 5 500 рублей, оплату государственной пошлины в размере 14 828 рублей и оплату юридической помощи в размере 5 500 рублей. В обоснование требований, ссылается на то, что в ее собственности находится автомобиль Toyota RAVE 4 государственный регистрационный знак (№). (дата) около 17 часов 50 минут ее сын Г1, управляя указанным транспортным средством, в районе (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре совершил наезд на пешехода Д, переходившего проезжую часть в неположенном месте, вне пешеходного перехода, справа налево по ходу движения автомобиля. По результатам автотехнической судебной экспертизы, назначенной в ходе проведенной СУ УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, установлено, что водитель автомобиля Toyota RAV 4 государственный регистрационный знак (№) не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода. Водитель автомобиля должен был руководствоваться требованиями абз. 2 п. 10 ПДД РФ. Эксперты не усмотрели в действиях водителя несоответствия ПДД РФ. (дата) в отношении Г1 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Ответчик видел пешеходные переходы, находящиеся на расстоянии около 100 метров, однако, решил перебежать дорогу вне пешеходного перехода, не убедившись в безопасности своих действий для себя, а также создав помеху для движения транспортного средства под управлением Г1 Таким образом, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика. В результате дорожно-транспортного происшествия ее автомобилю были причинены повреждения переднего бампера, правого переднего крыла, дефлектора капота, капота, лобового стекла, правой передней фары, обвеса переднего бампера, правого указателя поворота, правой передней двери. Согласно заключению эксперта ООО «ДВ-Эксперт» стоимость восстановительного ремонта без учета запасных частей составляет 373 100 рублей, с учетом износа – 136 300 рублей. 

ФИО2 обратился в суд со встречным иском к Г и Г1 о взыскании с ответчиков солидарно компенсации морального вреда в размере 250 000 рублей, ссылаясь на то, что в дорожно-транспортном происшествии он получил серьезные телесные повреждения: (иные данные), находился на амбулаторном лечении в период с (дата) по (дата), в связи с чем имеет право на компенсацию морального вреда. 

Определением от (дата), занесенным в протокол судебного заседания, встречное исковое заявление ФИО2 к Г и Г1 о взыскании компенсации морального вреда было принято для совместного рассмотрения с первоначальным исковым заявлением Г к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) Г на удовлетворении исковых требований настаивала по основаниям изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что очевидцем происшествия не являлась. В связи с произошедшим испытала сильное эмоциональное потрясение. Переживала за сына - Г1 Со встречными исковыми требованиями согласилась частично, полагала сумму компенсации морального вреда завышенной.

В судебное заседание ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. 

В судебном заседании представитель ФИО2 – ФИО1, действующий на основании доверенности от (дата), исковые требования Г признал частично, полагал, что повреждения на панели приборов в виде царапин не могли возникнуть в результате дорожно-транспортного происшествия. Стоимость ремонта с учетом износа реально отражает затраты на восстановление автомобиля. Возражал против взыскания в пользу Г1 компенсации морального вреда, поскольку это не предусмотрено законом. Пояснил, что в момент происшествия у ФИО2 была высокая температура и он вышел в аптеку за лекарством. Он видел, что автомобиль Г стоит перед светофором, и решил перейти дорогу. На удовлетворении встречных исковых требований настаивал, ссылаясь на то, что здоровью ФИО2 был причинен тяжкий вред. 

В судебном заседании третье лицо (ответчик по встречному иску) Г1 поддержал исковые требования Г Пояснил, что ехал на дачу, чтобы забрать мать – Г Он двигался по (адрес) в сторону (адрес). На правой стороне дороги по ходу его движения стоял парень. Резко, в доли секунды он решил перебежать дорогу. Он пытался избежать столкновения, применил экстренное торможение, но избежать столкновения не удалось. Расстояние было маленькое, он не смог остановиться и произошло дорожно-транспортное происшествие. Он вышел из автомобиля. Молодому человеку вызвали скорую помощь, он вызвал сотрудников ГИБДД. Молодого человека увезли на скорой, а его увезли сотрудники на освидетельствование на состояние опьянения. ФИО2 упал на правую часть капота его транспортного средства. От удара его отбросило на асфальт. Возможно лобовое стекло разбилось от того, что ФИО2 в момент столкновения выставил локоть. Повреждения на панели приборов возникли в связи с тем, что когда разбилось лобовое стекло, осколки упали на панель. В настоящее время он заменил лобовое стекло, заказывал через знакомых, стоимость стекла не помнит. Стоимость всех запасных частей составила около 200 000 рублей. Так как все заказывал через знакомых, документов на запасные части не было. Крыло заменил на новое оригинальное. В настоящее время автомобиль полностью не отремонтирован, не заменен бампер, имеются недочеты. Год он не мог пользоваться автомобилем и получать доход от его использования. Транспортное средство приобреталось в помощь маме, поскольку у нее проблемы с суставами. По встречным исковым требованиям не согласился с суммой морального вреда. Полагал, что ФИО2 ходил не в аптеку, а в магазин, поскольку после того как его увезли на скорой, осталась лежать бутылка растительного масла. В медицинских документах нет сведений о наличии у него высокой температуры. Пешеходный переход находится непосредственно возле аптеки. Шрам на лице Д неудобств не доставляет и не мешает. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО пояснил, что оказывает юридические услуги ООО «ДВ-Эксперт». В указанной организации эксперт Ш производит осмотр транспортных средств. У него с 2018 года имеется образование эксперта-техника, а с 2025 года он является членом СРО. Акт осмотра и иные материалы пересылаются по электронной почте эксперту фио Он изготавливает отчет и по электронной почте направляет в ООО «ДВ-Эксперт». Оригинал отчета направляется «Почтой России». ФИО3 является руководителем организации и подписывает отчет. 

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, свидетеля, заключение прокурора, полагавшего требования Г подлежащими удовлетворению в полном объеме, а требования ФИО2, подлежащими удовлетворению частично, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Г является собственником транспортного средства - автомобиля Toyota RAVE 4 государственный регистрационный знак (№).

Как следует из материалов дела, (дата) около 17 часов 50 минут водитель Г1, управляя автомобилем Toyota RAVE 4 государственный регистрационный знак (№), двигаясь по (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре со стороны (адрес) в сторону (адрес) в районе (адрес), совершил наезд на пешехода ФИО2, проходившего проезжую часть вне пешеходного перехода справа налево по ходу движения автомобиля. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО2 получил телесные повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами КУСП (№) от (дата), заключениями эксперта (№) от (дата), (№) от (дата), (№) от (дата). 

Постановлением от (дата) в возбуждении уголовного дела в отношении Г1 по материалу проверки сообщения о преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 264 УК РФ, отказано по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. 

В соответствии с ч. 4 ст. 24, ст. 31 Федерального закона от (дата) № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения. Нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения влечет за собой в установленном порядке дисциплинарную, административную, уголовную и иную ответственность.

В силу п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от (дата) (№), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 4.1. Правил дорожного движения пешеходы должны двигаться по тротуарам, пешеходным дорожкам, велопешеходным дорожкам, а при их отсутствии - по обочинам. При отсутствии тротуаров, пешеходных дорожек, велопешеходных дорожек или обочин, а также в случае невозможности двигаться по ним пешеходы могут двигаться по велосипедной дорожке или идти в один ряд по краю проезжей части (на дорогах с разделительной полосой - по внешнему краю проезжей части). При движении по краю проезжей части пешеходы должны идти навстречу движению транспортных средств. 

В силу п. 4.3 Правил дорожного движения пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, подземным или надземным пешеходным переходам, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.

Согласно п. 4.5 Правил дорожного движения на пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть (трамвайные пути) после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. При переходе дороги вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу п. 10.2 Правил дорожного движения в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Как следует из объяснений ФИО2, данных им (дата) начальнику отделения СУ УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре, (дата) около 17 часов 50 минут он вышел из магазина «Близкий», расположенного в районе (адрес). Ему необходимо было перейти дорогу на противоположную сторону к дому (№) по (адрес) в указанный день была ясная, без осадков, на улице было светло. Проезжая части (адрес) имеет по одной полосе в каждом направлении. Пешеходный переход от указанного дома в направлении (адрес) и в направлении (адрес) расположен на расстоянии 100 метров в каждом направлении, в связи с чем он решил перебежать дорогу вне пешеходного перехода. Он подошел к обочине проезжей части, находясь на зеленой зоне, посмотрел налево и увидел, что автомобиль Toyota RAV 4 в кузове серого цвета останавливается перед пешеходным переходом, расположенным на расстоянии около 100 метров от (адрес) в сторону (адрес) он посмотрел направо, в сторону (адрес), подождал когда проедут два автомобиля. Он видел, что со стороны (адрес) едет третий автомобиль, и, чтобы избежать наезда данного автомобиля, он решил перебежать дорогу. Он сделал быстрый рывок и побежал, не посмотрев в сторону (адрес), полагая, что автомобиль Toyota RAV 4 стоит перед пешеходным переходом, пропуская людей. Он пробежал быстрым бегом не более 1 – 1,5 метров и почувствовал сильный удар в левое бедро. После этого он потерял сознание и очнулся на проезжей части. Из головы текла кровь и чувствовалась сильная боль во всем теле. 

Из объяснений Г1, данных им (дата) начальнику отделения СУ УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре, установлено, что (дата) около 17 часов 50 минут он двигался на автомобиле Toyota RAV 4 государственный регистрационный знак (№) по (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре со стороны (адрес) в сторону (адрес). Данный участок имеет по одной полосе в каждом направлении. Он двигался со скоростью не более 50 км/ч. Проезжая в районе (адрес), он увидел, что на зеленой зоне, на обочине, стоит парень, повернувшись к нему спиной, лицом к (адрес). Когда его автомобиль почти поравнялся с парнем, примерно за 2 метра, он резко стал перебегать дорогу на противоположную сторону. Он незамедлительно нажал на педаль тормоза, пытался уйти от столкновения – вывернул руль влево, однако, избежать наезда не представилось возможным. Он не ожидал, что парень, не смотря в его сторону, станет перебегать дорогу, все произошло очень быстро. Выйдя из автомобиля, он увидел парня, лежащего на проезжей части, впереди его автомобиля. Парень был в сознании, на асфальте была кровь. Он пытался оказать первую помощь. Позвонил в ГИБДД. Пешехода госпитализировала бригада скорой медицинской помощи. 

Согласно заключению эксперта от (дата) (№)Э при движении автомобиля Г1 со скоростью 50 км/ч, остановочный путь составлял 31 м. Расстояние, на котором располагался автомобиль Toyota RAV 4 от места наезда, в момент начала движения пешехода, при условии движения автомобиля со скоростью 50 км/ч, составляет около 6 м. Поскольку указанное расстояние меньше остановочного пути, водитель автомобиля Toyota RAV 4 не располагал технической возможностью путем торможения предотвратить наезд на пешехода. В условиях происшествия пешеход должен был при пересечении проезжей части в неустановленном для перехода месте не создавать помех для движения транспортных средств. 

Учитывая изложенное, а также то, что Г1 в соответствии с 10.1 Правил дорожного движения предпринимал попытки к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, но не имел технической возможности избежать наезда, а ФИО2 в нарушение п. 4.3 Правил дорожного движения, при наличии в зоне видимости пешеходного перехода, переходил дорогу вне пешеходного перехода, не оценив в полной мере расстояние до автомобиля Toyota RAV 4, а также скорость его движения, вышел на проезжую часть, создав тем самым помехи для движения транспортного средства под управлением Г1

Таким образом, дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие виновных действий Д Вины Г1 в данном происшествии, учитывая обстоятельства происшествия, а также то, что ФИО2, находясь на зеленой зоне, своим поведением не показывал намерений перейти проезжую часть, судом не установлено. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Toyota RAV 4 государственный регистрационный знак (№) получило механические повреждения: переднего бампера, правого переднего крыла, дефлектора капота, капота, переднего (лобового) стекла, правой передней фары, обвеса переднего бампера, правого указателя поворота, правой передней двери. Указанные повреждения зафиксированы сотрудниками Госавтоинспекции при составлении схемы происшествия. 

В ходе рассмотрения дела установлено, что причинение убытков собственнику автомобиля – Г находится в причинно-следственной связи с нарушением ФИО2 Правил дорожного движения, в связи с чем на нем лежит обязанность возместить Г причиненный ущерб. 

Согласно заключению ООО "ДВ-Эксперт" от (дата) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota RAV 4 государственный регистрационный знак (№) без учета износа запасных частей составляет 373 100 рублей, с учетом износа – 136 300 рублей. 

Указанное заключение эксперта суд принимает во внимание в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оснований не доверять выводам эксперта, обладающего специальными познаниями, у суда не имеется. Заключение выполнено на основании нормативных документов, применяемых для исследования в данной области, в полном соответствие с действующим законодательством регулирующим оценочную деятельности в РФ, с использованием соответствующих методик. Таким об-разом, указанное экспертное заключение принимается судом в качестве доказательства по делу, поскольку оно отвечает требованиям ст. 71 ГПК РФ и произведено в установленном законом порядке. 

Указание представителя ФИО2 – ФИО1 на то, что эксперт находится за пределами г. Комсомольск-на-Амуре, а акт осмотра составлен лицом, не имеющим специального образования, суд не принимает во внимание, поскольку как следует из пояснений свидетеля ФИО, эксперт Ш является работником ООО «ДВ-Эксперт» и имеет диплом о профессиональной переподготовке по программе «Независимая техническая экспертиза транспортных средств» о чем указано в заключении эксперта. Ограничений в составлении заключения экспертом, не находящимся по месту расположения автомобиля, при наличии надлежаще составленного акта осмотра, законом не установлено. 

Довод представителя ФИО2 – ФИО1 о том, что повреждения в виде царапин на панели прибора не могли образоваться в результате настоящего дорожно-транспортного происшествия суд полагает несостоятельным, поскольку удар в лобовое стекло был достаточно сильным, и осколки, с силой ударяясь в панель, могли привести к образованию царапин. При этом суд принимает во внимание, что на фотографиях, сделанных экспертом, осколки находятся на панели транспортного средства в районе царапин. В связи с изложенным, расходы на восстановление данной детали не подлежат исключению из общей суммы ущерба. 

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) (№) "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В связи с изложенным, довод представителя ФИО2 – ФИО1 о возмещении вреда в размере, определенном с учетом износа, является несостоятельным и с ответчика ФИО2 в пользу Г подлежит взысканию ущерб в размере 373 100 рублей.

Разрешая требование Г о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (№) "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, из буквального содержания вышеприведенных положений закона и разъяснений Постановления Пленума следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе.

Обращаясь с требованием о взыскании компенсации морального вреда, Г ссылается на то, что испытывала переживания по факту повреждения транспортного средства, а также в течение длительного времени была лишена возможности пользоваться автомобилем, необходимость в котором обусловлена болями в коленных суставах при ходьбе. 

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что действиями ФИО2 ущерб здоровью Г причинен не был, а переживания связаны с нарушениями ее имущественных прав, требование Г о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, поскольку положениями ст. ст. 151, 1100 ГК РФ не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда в случае причинения ущерба имуществу физического лица.

Рассматривая встречные исковые требования ФИО2 о взыскании с Г и Г1 солидарно компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

Согласно карте вызова скорой медицинской помощи от (дата) (№) ФИО2 был поставлен предварительный диагноз: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушибленная рана лба, левого предплечья, ушиб мягких тканей левого бедра. Пострадавший был доставлен с стационар Городской больницы (№). 

В КГБУЗ «Городская больница (№)» ФИО2 был поставлен диагноз: закрытый (иные данные). (дата) он был переправлен в филиал (№) ФГКУ «301 Военный клинический госпиталь».

Из медицинской карты (№) стационарного больного ФГКУ «301 Военный клинический госпиталь» следует, что ФИО2 с (дата) по (дата) находился на лечении в хирургическом отделении госпиталя с диагнозом: закрытый перлом крыла левой подвздошной кости без смещения отломков. Ушиблено-рваные раны лобной области, левой верхней конечности. 

Согласно заключениям эксперта (№) от (дата), (№) от (дата), (№) от (дата) ФИО2 получил телесные повреждения: (иные данные). По своим морфологическим особенностям данные рубцы являются неизгладимыми, то есть не исчезающими естественным путем (без хирургического вмешательства). 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (№) "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья.

В силу ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из смысла приведенных норм следует, что определение суммы, подлежащей взысканию в качестве компенсации морального вреда, принадлежит суду, который, учитывая конкретные обстоятельства дела, личность потерпевшего и причинителя вреда, характер причиненных физических и нравственных страданий и другие заслуживающие внимания обстоятельства в каждом конкретном случае, принимает решение о возможности взыскания конкретной денежной суммы с учетом принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Учитывая, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и не поддается точному денежному подсчету, а соответственно является оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, такая компенсация производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, в связи с чем, должна отвечать признакам справедливости и разумности.

В судебном заседании установлено, что на дату дорожно-транспортного происшествие собственником транспортного средства Toyota RAVE 4 государственный регистрационный знак (иные данные) Г Гражданская ответственность каких-либо лиц, допущенных к управлению указанным транспортным средством, застрахована не была. 

Как разъяснено в п.п. 21, 22 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от (дата) « 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ). Моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Доказательств противоправного завладения автомобилем Г1 в материалы дела не представлено, следовательно, оснований для возложения на ответчиков солидарной ответственности за причинение морального вреда несением истцом физических страданий не имеется.

Г1 являлся пользователем транспортного средства, а не его законным владельцем, поэтому он не может нести ответственность за вред, причиненный в результате использования источника повышенной опасности в силу требований ст. 1079 ГК РФ, в том числе и за причиненный моральный вред.

Определяя размер компенсации морального вреда, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, в том числе обстоятельства получения ФИО2 травмы, его виновные действия, длительность прохождения лечения, ограничения привычного уклада его жизни, принцип разумности и справедливости, учитывая материальное положение Г, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Г в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) (№) "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Как следует из материалов дела истцом были понесены расходы, связанные с обращением к эксперту ООО «ДВ-Эксперт» в размере 5 500 рублей. Оплата данных работ подтверждается договором на оказание услуг от (дата) (№), заключенным между Г и ООО «ДВ-Эксперт» и кассовыми чеками от (дата). 

Поскольку данное заключение принято во внимание судом при рассмотрении настоящего дела, истец исходил из результатов заключения при определении цены иска, расходы являлись для него необходимыми, их размер не завышен, их оплата истцом документально подтверждена суд признает расходы на оплату данного заключения судебными издержками, которые подлежат взысканию с ФИО2 в размере 5 500 рублей. 

Далее по материалам дела установлено, что Г оплачено адвокату Кирьяновой С.Е. 5 500 рублей за консультацию, составление иска к ФИО2 о возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП.

Суд, проанализировав материалы дела, исходя из объема проделанной адвокатом работы, сложности дела, приходит к выводу о взыскании с ФИО2 расходов на оплату юридических услуг в заявленном размере - 5 500 рублей, полагая их разумными и обоснованными. 

Также на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины за подачу иска в суд пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 11 827 рублей 50 копеек.

В связи с тем, что ФИО2 при подаче встречного искового заявления на основании пп. 3 п. 1 ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, то согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию в местный бюджет с Г в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Г к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ((иные данные)) в пользу Г ((иные данные)) в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением транспортного средства, денежные средства в размере 373 100 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 500 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 5 500 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 11 827 рублей 50 копеек. 

В удовлетворении остальной части исковых требований Г – отказать. 

Исковые требования ФИО2 к Г, Г1 о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Г ((иные данные)) в пользу ФИО2 ((иные данные)) компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 – отказать. 

Взыскать с Г ((иные данные)) в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в (адрес)вой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня изготовления текста решения суда в окончательной форме.

Судья Захарова Л.П.

Мотивированное решение суда изготовлено (дата)