Мотивированное 

решение

 

изготовлено 17.01.2020 года

Дело №2-10/2020

УИД: №

РЕШЕНИЕ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Даниловский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Бисеровой О.И.,

при секретаре Анучиной К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Данилове Ярославской области 

14 января 2020 года

гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5 об устранении препятствий в пользовании земельным участком. В обоснование исковых требований ссылается на то, что ФИО4 является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> кв.м по адресу: 

<

адрес>. Собственником соседнего земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> является ФИО5 Между земельными участками имеется проезд, по которому можно проехать на земельные участки истца и ответчика. Проезд находится на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности Дмитриевского сельского поселения. На протяжении последних нескольких лет ФИО5 чинит препятствия в пользовании земельным участком, а именно: препятствует в использовании проезд между домами № и № по 

<

адрес> для доступа на земельный участок истца, проезда на участок техники, провоза грузов. С этой целью ответчица вместе с сыном установила деревянную жердь, перегородив проезд. Кроме того, ответчица высадила кустарники в количестве семи штук по границе земельного участка истца. Заезжать на свой земельный участок, не повредив кустарники, истец лишена возможности. Просит обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, а именно: за свой счет удалить деревянную жердь, установленную поперек проезда между земельными участками № и № по 

<

адрес> и кустарники в количестве 7 штук, высаженные ответчиком по границе земельного участка истца и находящегося в муниципальной собственности земельного участка, по которому проходит проезд между домами № и № по 

<

адрес> в 

<

адрес>. 

В судебном заседании истец ФИО4 исковые требования поддержала. В судебном заседании от 10.12.2019 поясняла, что является собственником земельного участка по адресу: 

<

адрес>, границы земельного участка установлены, участок огорожен забором, участок граничит с земельным участком ответчицы по 

<

адрес>, в настоящее время ответчица забор убрала, между ее участком и участком ответчицы имеется проезд, который находится в муниципальной собственности; в настоящее время жердь убрана, ответчица ее сняла, чтобы самой проезжать; при предъявлении для обозрения фотографий (л.д.№) пояснила, что жердь убрана, но высаженные ответчиком кусты мешают заезду на участок; при предъявлении для обозрения чертежа и схемы земельного участка (л.д.№) пояснила, что на земельном участке находится жилой дом, по точкам № граница участка проходит по фасаду, т.е. выходит на 

<

адрес>, по этой стороне участка имеются ворота и заезд, которыми ей пользоваться неудобно, ворота старые, от точки № до № идет забор, участок граничит с проездом, до точки № до точки № идет проезд, но по данным точкам забор частично разобран, в этом месте расположена теплица, в районе этих точек расположены кусты, которые мешают проезду на участок; до того момента, как был разобран забор, ворот для заезда на участок также не было; по точкам № граница участка является смежной с участком ответчика (л.д.№). Данные пояснения истцом поддержаны в судебном заседании, дополнительно пояснила, что ранее до размещения кустов на проезде забор она могла убрать и заехать на участок; ранее проездом пользовались, чтобы привезти дрова к дому, в настоящее время дрова не привозят; полагает, что расстояние между оставшимся у теплицы забором и кустами является недостаточным для проезда на участок; у нее самой какого-либо транспортного средства, на котором она бы подъезжала к месту расположения кустов и с этой стороны участка осуществляла заезд на участок не имеется; полагает, что кусты могут помешать, если на участок потребуется заехать; кусты высажены ответчиком либо ее дочерью год назад; она не видела, как сажали кусты. 

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена, о причинах неявки суд не уведомила.

В судебное заседание вызывались и не явились третьи лица администрация Дмитриевского сельского поселения ДМР, администрация Даниловского муниципального района Ярославской области, о месте и времени судебного заседания извещены. Третьим лицом администрацией Дмитриевского сельского поселения ДМР представлено заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя, дополнительно указывается, что между домами № и № по 

<

адрес> на землях, право собственности на которые не разграничено, расположен проезд (проход) общего пользования, обеспечивающий беспрепятственный доступ к домам № и № и соответствующим земельным участкам. 

Дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся лиц. 

Суд, выслушав истца ФИО4, свидетелей ФИО2, ФИО3, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат. 

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст.304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. 

Свидетель ФИО2 пояснила, что является дочерью истца ФИО4, участок ФИО4 огорожен забором, между участком матери и участком соседки ФИО5 имеется проезд; соседи препятствуют использованию проезда; соседской по границе участка ФИО4 высажены кусты; она лично не видела, что кусты были высажены именно соседкой; ту часть участка, где появились кусты, можно использовать для заезда на участок, но мешают кусты; когда именно появились эти кусты, она не знает; ранее в той части участка был забор, в настоящее время забора нет, имеющегося расстояния между оставшимся забором и первым кустом, по ее мнению, недостаточно для заезда транспорта на участок; на участок имеется другой заезд по фасаду. 

Свидетель ФИО3 пояснил, что является зятем истца ФИО4, участок ФИО4 и ее соседки ФИО5 разделен проездом, ответчик и ее родственники запрещают ФИО4 пользоваться проездом; участок ФИО4 огорожен забором; когда именно появились кусты около участка ФИО4, кем они высажены, он не знает; считает, что кусты могут являться препятствием к доступу на участок ФИО4, поскольку мешают проезду; с той стороны участка, где расположены кусты, обычно осуществлялся подъезд к участку с тем, чтобы привести дрова или иные материалы; когда привозили дрова, их обычно разгружали на границе с участком, на сам участок транспорт не заезжал; дрова последний раз привозили два года назад, мешали кусты или нет, сказать не может, поскольку не присутствовал при разгрузке дров; по фасадной части земельного участка имеется заезд; когда он проезжает на автомобиле к ФИО4, оставляет его перед домом. 

Из материалов дела видно, что ФИО4 является собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>.

Собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, является ФИО5

Согласно представленному межевому плану на земельный участок с кадастровым номером № данный участок по точкам № является смежным с земельным участком с кадастровым номером № (л.д№). Имеющейся в материалах межевого плана схемой расположения земельных участков (л.д.13) подтверждается наличие проезда между указанными земельными участками. Данное обстоятельство также подтверждается представленными суду фотоматериалами, и ответом администрации Дмитриевского сельского поселения ДМР. 

Истец обратилась в суд с иском к ответчику об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ей земельным участком с кадастровым номером №, которые выразились в том, что ответчик установила жердь, перегородившую проезд общего пользования, высадила по границе земельного участка истца семь кустов, наличие жерди и кустов препятствуют свободному доступу истца на земельный участок.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании истцом ФИО4 заявлено о том, что в настоящее время установленная ответчиком жердь, перегораживающая свободный проход и проезд между участками истца и ответчика, убрана. Данные обстоятельства подтверждены также представленными истцом фотоснимками. Таким образом, в настоящее время права истца в указанной части не нарушены. Из содержания ст. ст. 11, 12 ГК РФ, ч.1 ст. 3 ГПК РФ следует, что защите подлежит нарушенное право. 

При таких обстоятельствах требования истца о возложении на ответчика обязанности удалить деревянную жердь, установленную поперек проезда между земельными участками № и № по 

<

адрес>, удовлетворению не подлежат. 

При рассмотрении дела судом также установлено, что по границе земельного участка истца на проезде (проходе) общего пользования, разделяющем земельные участки истца и ответчика по границе земельного участка истца (

<

адрес>) имеются многолетние растения – кустарники. 

При этом, доказательств того, что данные кустарники были посажены именно ответчиком ФИО5, а также то обстоятельство, что расположение данных кустарников создает реальную угрозу нарушения прав истца и препятствует свободному доступу истца на принадлежащий ей земельный участок, не представлено. 

Показания свидетелей ФИО2, ФИО3, на которые ссылается истец, данные обстоятельства не подтверждают: истцом и свидетелями не указывается на конкретные факты и события, когда наличие спорных насаждений, препятствовало бы проезду или проходу истца на участок; более того, свидетели не могут достоверно пояснить, когда именно появились на границе земельного участка истца кусты, кем они были посажены; истцом и свидетелями указывается на наличие иного заезда на земельный участок истца. В то же время, как видно из представленных суду фотоматериалов доступ истца, в связи с нахождением по границе ее земельного участка кустов, не ограничен. 

Материалы КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ также не подтверждают тех обстоятельств, на которые ссылается истец в обоснование своих требований. Согласно КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ проверка проводилась в связи с обращением ФИО4 о том, что соседка засыпала сточную канаву. Из отказного материала № (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что проверка проводилась в связи с обращениями ФИО4 по факту того, что ей высказывались угрозы убийством ФИО1 

Таким образом, доказательств того, что наличие на проезде (проходе) насаждений создает препятствия истцу в пользовании земельным участком, а именно ограничивает доступ истца на принадлежащий ей земельный участок, в материалы дела не представлено. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о возложении на ответчика обязанности удалить кустарники в количестве 7 штук по границе земельного участка истца. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5 об устранении препятствий в пользовании земельным участком отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Даниловский районный суд Ярославской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.И. Бисерова