Дело № 12-195/2018

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

13 июня 2018 года г. Рубцовск

Судья Рубцовского городского суда Алтайского края Видюкова С.И., при секретаре Скрипкиной И.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на определение специалиста 1 категории Управления Администрации города Рубцовска по жилищно - коммунальному хозяйству и экологии ФИО2 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от *** (КУСП от ***) по ст. 61 Закона Алтайского края от 10.07.2002 N 46-ЗС "Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края",

УСТАНОВИЛ:

Определением специалиста 1 категории Управления Администрации города Рубцовска по жилищно - коммунальному хозяйству и экологии ФИО2 от ***, вынесенным по результатам рассмотрения материалов проверки, по сообщению ФИО1 от *** по факту нарушения тишины его соседями, проживающими по адресу ... отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

С указанным определением заявитель ФИО1 не согласился, подав жалобу, мотивируя тем, что в ходе проверки по его обращению был опрошен только он (ФИО1) и Я.А.А., очевидцев правонарушения - З.В.С., Р.А.А. сотрудники полиции не опросили. Вывод должностного лица, об отсутствии отдельного заявления по факту нарушения тишины является следствием условного и поверхностного ориентирования в нормах Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Должностное лицо, рассматривающее административный материал не направило поручение в МО МВД России «Рубцовский», само не предприняло дополнительных мер по сбору доказательств, не уведомило его (ФИО1) о дате и времени рассмотрения. 

В судебном заседании податель жалобы ФИО1 отсутствовал, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен в установленном законом порядке.

Представитель ФИО1 - ФИО3 в судебном заседании поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, дополнительно пояснил, что ФИО1 получил копию обжалуемого определения ***, в связи с чем, им была *** подана жалоба в Рубцовский городской суд.

Представитель Управления Администрации города Рубцовска по жилищно-коммунальному хозяйству и экологии; специалист 1 категории Администрации Управления города Рубцовска по жилищно-коммунальному хозяйству и экологии ФИО2, Я.А.А., Я.С.В. в судебное заседание не явились, извещены в установленном законом порядке. 

Судья, выслушав представителя ФИО1 - ФИО3, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующим выводам.

В административном материале не содержится каких-либо сведений, подтверждающих дату получения (вручения) ФИО1 копии определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ***. В судебном заседании установлено, что копия обжалуемого определения получена ФИО1 ***. Иных данных, опровергающих доводы представителя в этой части, судье не представлено. Жалоба поступила в Рубцовский городской суд Алтайского края 04.05.2018. Таким образом, срок обжалования, предусмотренный ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 соблюден. 

Как усматривается из материалов дела, *** в ОП «Северный» МО МВД России «Рубцовский» поступило сообщение, зарегистрированное в КУСП за , в дальнейшем выделенное в КУСП за от ФИО1, проживающего по адресу: ... о том, что *** в 23 час. 00 мин. соседи, проживающие в ... в ... громко шумели, чем нарушали тишину и покой. В ходе проверки, проведенной сотрудниками МО МВД России «Рубцовский», жилец ... в ... факт нарушения тишины отрицал. Данное обращение было рассмотрено должностным лицом по существу и принято решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава вменяемого правонарушения.

В соответствии со ст. 61 Закона Алтайского края от 10.07.2002 N 46-ЗС "Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края" нарушение тишины и покоя граждан (выкрики, свист, громкое пение, пользование звуковоспроизводящими аппаратами, установленными на повышенную громкость, громкая игра на музыкальных инструментах и т.п.) на улицах, в городском и внутрирайонном пассажирском транспорте общего пользования, квартирах и домовладениях, местах временного пребывания граждан (санаториях, домах отдыха и т.п.) с 22 до 7 часов влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до одной тысячи пятисот рублей, на должностных лиц - в размере от пятисот до пяти тысяч рублей.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение всех обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

На основании ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта РФ установлена административная ответственность.

Положения ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые были положены в основу вынесенного должностным лицом определения об отказе в возбуждении дела, предусматривают обстоятельства, исключающие производство по делам об административных правонарушениях. В частности, к числу таковых отнесены отсутствие события административного правонарушения, а также отсутствие состава административного правонарушения.

Событие правонарушения имело место ***.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения, истек ***.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

В силу п. 13.1 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по истечении срока давности привлечения к административной ответственности проверка и оценка доводов об отсутствии состава административного правонарушения может быть дана лишь по жалобе лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

Таким образом, поскольку срок давности привлечения лица к административной ответственности истек, возможность правовой оценки действий Я.А.А. утрачена.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения должностного лица об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Определение специалиста 1 категории Управления Администрации города Рубцовска по жилищно - коммунальному хозяйству и экологии ФИО2 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от *** (КУСП 1326 от 23.03.2018) по ст. 61 Закона Алтайского края от 10.07.2002 N 46-ЗС "Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края" оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 суток с момента вручения или получения его копии.

Судья С.И. Видюкова