Судья Васильева О.В. № 22-3817/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 23 августа 2024 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующегосудьи Третьяковой А.Е.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Лимоновой Н.А.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Сокорова М.В., представившего удостоверение № 2750 и ордер № 18285 от 01 июня2024 года,

при секретаре судебного заседания Репине Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 с апелляционной жалобой защитника осужденного ФИО1 – адвоката Сокорова М.В. на приговор Балахнинского городского суда Нижегородской области от 30 мая 2024 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, не судимый,

признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ, и ему назначено наказание в виде исправительных работ на срок 06 (шесть) месяцев с удержанием 5% из заработной платы в доход государства ежемесячно.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно.

Инкриминируемое ФИО1 преступление совершено в период времени с 05 июня 2022 года по 25 августа 2023 года на территории 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступления признал.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Сокоров М.В. выражает несогласие с обжалуемым приговором, находит его незаконным и необоснованным ввиду чрезмерной суровости назначенного его подзащитному наказания, а также несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Указывает, что на стадии предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства ФИО1 занимал последовательную признательную позицию и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения. Рассмотрение настоящего уголовного дела в общем порядке судебного разбирательства произошло по инициативе государственного обвинителя и никак не связано с изменением ФИО1 признательной позиции. Отмечает, что указание суда в приговоре о первоначальном не признании его подзащитным своей вины и последующем изменении своей позиции не соответствует действительности.

Полагает, что суд первой инстанции необоснованно признал показания ФИО1 об участии в жизни сына, посещении им родительских собраний, его болезни несостоятельными, поскольку данные показания характеризуют его подзащитного как проявляющего заботу в отношении своего ребенка, и не преследовали цели избежать наказания по ч. 1 ст. 157 УК РФ.

Кроме того, обращает внимание, что ФИО1 в инкриминируемый ему период времени по мере возможности и, не имея постоянной работы, частично выплачивал своему сыну алименты. Также впервые привлекается к уголовной ответственности за преступление небольшой тяжести, характеризуется удовлетворительно, имеет смягчающие наказание обстоятельства.

Просит обжалуемый приговор изменить, снизив назначенное ФИО1 наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Сокорова М.В. государственный обвинитель Гляделова Ю.А. находит доводы жалобы несостоятельными и указывает, что при назначении наказания подсудимому ФИО1 судом первой инстанции были приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Полагает, что ФИО1 обоснованно назначено наказание без учета положенийст. ст. 64, 73 УК РФ. Просит обжалуемый приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитник осужденного ФИО1 – адвоката Сокорова М.В. – без удовлетворения.

Осужденный ФИО1 извещен о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции надлежащим образом. В телефонограммах от 23 июля 2024 года, 13 августа 2024 года пояснил, что не желает принимать участие в суде апелляционной инстанции, не возражает против рассмотрения уголовного дела в его отсутствие. В судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения уголовного дела не заявлял.

Поскольку, согласно ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ, неявка лиц, своевременно извещенных о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, за исключением лиц, участие которых в судебном заседании обязательно, не препятствует рассмотрению уголовного дела, апелляционная жалоба защитника осужденного ФИО1 – адвоката Сокорова М.В. на приговор Балахнинского городского суда Нижегородской области от 30 мая 2024 года рассмотрена в отсутствие осужденного ФИО1

В заседании суда апелляционной инстанции защитник осужденного ФИО1 – адвокат Сокоров М.В. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил обжалуемый приговор изменить, снизить ФИО1 назначенное наказание.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Лимонова Н.А. просила приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Сокорова М.В. – без удовлетворения, поскольку обжалуемый приговор является законным, обоснованным и справедливым.

Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционной жалобы адвоката, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Приговор суда данным требованиям закона отвечает, поскольку суд руководствовался требованиями ст.ст. 299, 307, 308 и 309 УПК РФ с приведением мотивов принятого решения.

Преступление ФИО1 совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в содеянном деянии соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных и оцененных судом в соответствии со ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора, и приведенных в приговоре суда.

Виновность осужденного ФИО1 в совершении преступления, подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно показаниями подсудимого ФИО1, показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе судебного разбирательства и на стадии предварительного следствия (том 1 л.д. 143-146), показаниями свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №2, данными в ходе судебного разбирательства и на стадии предварительного следствия (том 1 л.д. 131-133, том 1 л.д. 179-181), показаниями свидетеляСвидетель №1, данными на стадии предварительного следствия (том 1л.д. 150-152), а также письменными материалами дела, в частности, рапортом судебного пристава-исполнителя Свидетель №1 о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 (том 1 л.д. 9); заявлением Свидетель №3 о привлечении к уголовной ответственностиФИО1 за уклонение от уплаты алиментов (том 1 л.д. 10); копией судебного приказа по делу № 2-1476/2011 от 18 октября 2011 года, в соответствии с которой ФИО1 обязан к выплате алиментов в пользу Свидетель №3 на содержание ребенка: сына Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/4 части всех видов заработка ежемесячно, начиная с 18 октября 2011 года и до совершеннолетия ребенка (том 1 л.д. 84); копией постановления о возбуждении исполнительного производства№ 5296/14/12/52 от 07.03.2014 года (том 1 л.д. 85-86); копией постановления мирового судьи судебного участка № 4 Балахнинского судебного района Нижегородской области по делу № 5-510/2022 от 24 мая 2022 года, в соответствии с которой ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде обязательных работ на срок 20 (двадцать) часов (том 1 л.д. 96-97); копией постановления о возбуждении исполнительного производства № 47838/22/52012-ИП от25 июля 2022 года (том 1 л.д. 99-100); копией постановления об окончании исполнительного производства № 47838/22/52012-ИП от 16 сентября2022 года об отбытии ФИО1 административного наказания в виде обязательных работ (том 1 л.д. 103); справкой Балахнинского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области от 27 ноября 2023 года, согласно которой ФИО1 административное наказание в виде обязательных работ на срок 20 (двадцать) часов отбыто в полном объемес 22 августа 2022 года по 26 августа 2022 года (том 1 л.д. 104); копиями реестров перечисляемых сумм к заявке на кассовый расход за № 80626 от21 июня 2022 года, за № 93374 от 20 июля 2022 года, за № 107371 от22 августа 2022 года, за № 126369 от 26 сентября 2022 года, за № 134827 от 12 октября 2022 года, за № 156032 от 21 ноября 2022 года, за № 166321 от09 декабря 2022 года, за № 26748 от 22 февраля 2023 года, за № 22164 от15 февраля 2023 года, за № 61897 от 20 апреля 2023 года, за № 50013 от29 марта 2023 года, за № 81085 от 22 мая 2023 года, за № 115894 от24 июля 2023 года, за № 100497 от 23 июня 2023 года (том 1 л.д. 108-115); постановлением о расчете задолженности ФИО1, согласно которому задолженность по алиментам за период с 05 июня 2022 года по 25 августа 2023 года составляет 236 911 рублей 23 копейки. Общая задолженность по алиментам на содержание несовершеннолетнего ребенка по состоянию на25 августа 2023 года составляет 1 709 799 рублей 54 копейки (л.д. 116-117) и иными, исследованными в судебном заседании письменными доказательствами и положенными в основу приговора.

Доказанность вины и юридическая оценка преступных действий осужденного ФИО1 сторонами не оспариваются.

Все доказательства полно и подробно изложены в приговоре, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, дополняют друг друга и не содержат существенных противоречий, в связи с чем, правильно признаны судом достоверными и взяты за основу при постановлении приговора.

Их совокупность была достаточна для признания вины ФИО1 в совершении указанного преступления.

Правовая оценка преступным действиям осужденного ФИО1 по ч. 1 ст. 157 УК РФ, как неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно, дана правильно, квалификация содеянного мотивирована.

Данную судом первой инстанции оценку доказательств по делу суд апелляционной инстанции находит законной и обоснованной.

Назначая ФИО1 наказание в виде исправительных работ, суд руководствовался общими принципами назначения наказания, предусмотренными уголовным законом, выполнив требования ст. ст. 6, 43,60 УК РФ.

Согласно закону наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Назначая осужденному ФИО1 наказание, суд первой инстанции руководствовался общими принципами назначения наказания, предусмотренными уголовным законом, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, а именно полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Суд апелляционной инстанции разделяет позицию суда первой инстанции по вопросу необходимости применения к ФИО1 наказания в виде исправительных работ.

Суд первой инстанции правильно указал о невозможности назначения ФИО1 наказания с применением ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления, с чем суд апелляционной инстанции также соглашается.

Все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания, а также данные о личности осужденного, приняты судом во внимание.

При указанных обстоятельствах, назначенное ФИО1 наказание, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Сокорова М.В., является соразмерным содеянному деянию и справедливым.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о частичной выплате ФИО1 в инкриминируемый период времени алиментов своему сыну суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2022 года N 39 «О судебной практике по уголовным делам о неуплате средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей (статья 157 Уголовного кодекса Российской Федерации)» уголовная ответственность по ст. 157 УК РФ наступает только в тех случаях, когда лицо имело реальную возможность выплачивать алименты, но умышленно уклонялось от исполнения возложенной на него обязанности, в том числе производило платежи в размере менее установленного судебным актом или нотариально удостоверенным соглашением, например, нерегулярные или незначительные платежи.

Как следует из представленных в материалах уголовного дела копий реестров перечисляемых сумм (том 1 л.д. 108-115), осужденнымФИО1 в инкриминируемый период времени с 05 июня 2022 года по 25 августа 2023 года в счет уплаты алиментов были перечислены следующие денежные суммы: 1000 рублей (июнь – июль и сентябрь – декабрь 2022 года; март – июль 2023 года), 950 рублей (август 2022 года), 2000 рублей (февраль 2023 года). ФИО1 официально не трудоустроен, на учете в Балахнинском филиале ГКУ НО «Нижегородский центр занятости населения» для поиска работы не состоит.

Таким образом, на основании постановления о расчете задолженности по алиментам от 27 ноября 2023 года (том 1 л.д. 116-117) и с учетом указанных выше разъяснений Пленума ВС РФ, произведенные осужденным платежи в период времени с 05 июня 2022 года по 25 августа 2023 года являются незначительными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката в части несогласия с указанием суда о первоначальном непризнании ФИО1 своей вины в совершенном преступлении, из протокола судебного заседания от 15 мая 2024 года следует, что подсудимый ФИО1 при разрешении вопроса о возможности оглашения показаний потерпевшего и свидетелей пояснил, что вину не признает и настаивает на допросе потерпевшего и свидетелей и их явке в судебное заседание (том 2 л.д. 20 обор.).

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого приговора.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом первой инстанции решения, и повлечь отмену либо изменение обжалуемого приговора по иным основаниям, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20,389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

приговор Балахнинского городского суда Нижегородской области от30 мая 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Сокорова М.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу.

Осужденному разъясняется право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья А.Е. Третьякова