Дело №2-1502/2020

УИД23RS0003-01-2020-002474-58 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 ноября 2020 года город-курорт Анапа 

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Грошковой В.В.

при секретаре Сидоренко В.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образования город-курорт Анапа к ФИО1, ФИО2, ФИО3 об освобождении земельного участка, признании реконструкции самовольной, обязании привести строение в соответствие с разрешительной документацией, о сносе самовольного строения и взыскании неустойки, 

у с т а н о в и л :

Администрация муниципального образования город-курорт Анапа обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2, ФИО3 об освобождении земельного участка, признании реконструкции самовольной, обязании привести строение в соответствие с разрешительной документацией, о сносе самовольного строения и взыскании неустойки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Управлением муниципального контроля администрации г.-к. Анапа в результате проведенного обследования на предмет соблюдения градостроительного законодательства при осуществлении строительства на территории муниципального образования было установлено, что согласно сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: г. Анапа, с. Витязево, 

<

адрес>, имеет вид разрешенного использования – строительство многофункционального центра, принадлежит на праве собственности муниципальному образованию г. Анапа. Данный земельный участок передан в аренду по договору № от 15.09.2015 ответчикам.

Согласно сведениям ЕГРН на данном земельном участке расположено нежилое здание с кадастровым номером № площадью 560,2 кв.м., которое 24.11.2015 года разделено на 2 нежилых помещения: № с кадастровым номером № площадью 443,6 кв.м., этажностью – 1, право собственности на которое зарегистрировано за ФИО2; № с кадастровым номером № площадью 116,6 кв.м., этажностью 1, право собственности на которое зарегистрировано за ФИО3

Первоначально право собственности на нежилое здание с кадастровым номером № площадью 560,2 кв.м. было зарегистрировано на основании решении суда от 5.12.2014 по делу №.

При проведении обследования и осмотра земельного участка установлено, что ответчиками в границах квартала № самовольно занята территория общего пользования площадью 179 кв.м. путем устройства деревянных настилов, которые служат подходами к магазинам, расположенным в нежилых зданиях ответчика.

Кроме того в результате проверки установлено, что ответчики самовольно осуществляют реконструкцию нежилого здания с кадастровым номером № путем надстройки второго этажа.

В связи с чем, ссылаясь на ст. ст. 2, 8,9, 30, 36, 44, 47, 48, 51, 55 Градостроительного кодекса РФ, а также ст.ст. 9-11 ЗК РФ, ст. ст. 222, 304 ГК РФ, истец просит суд обязать ответчиков в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок территории общего пользования площадью 179 кв.м. путем демонтажа за свой счет деревянных настилов; признать самовольной реконструкцию нежилого здания с кадастровым номером № по 

<

адрес> с. Витязево г. Анапа; обязать ответчиков в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу привести в соответствие с разрешительной документацией нежилое здание с кадастровым номером № по 

<

адрес> с. Витязево г. Анапа, а в случае невозможности осуществления указанных мероприятий – осуществить его снос; в случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскивать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 20 000 руб ежедневно до полного исполнения решения суда.

В судебное заседание представитель истца – ФИО4, действующий на основании доверенности, не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором также указал, что настаивает на удовлетворении заявленных требований.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Вместе с тем представитель ответчиков ФИО3, ФИО2, ФИО1 - ФИО5, действующая на основании нотариальных доверенностей, в судебное заседание не явилась, направила в суд ходатайство, в котором просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие, а также просила отказать в удовлетворении требований.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 40 ЗК РФ собственник (равно арендатор) земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и видом его разрешенного использования, а также с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

Статьей 263 ГК РФ также установлено, что собственник (равно арендатор) земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или перенос при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В силу ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Разрешение на строительство (реконструкцию) представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство. В соответствии с ч. 4 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство (реконструкцию) выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

В соответствии со ст. 52 Градостроительного кодекса РФ лицо, осуществляющее строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства (застройщик), обязано обеспечить соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации. 

Лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией, требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. 

Как следует из материалов дела ответчикам ФИО1, ФИО2, ФИО3 принадлежит на праве аренды на основании договора аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения № от 15.09.2015 года (в редакции соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 25.12.2015 года) земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 850 кв.м., расположенный по адресу: г. Анапа, с. Витязево, 

<

адрес>, с видом разрешенного использования – для строительства многофункционального центра. Собственником данного земельного участка является муниципальное образования город-курорт Анапа, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 14.02.2020 года.

За ответчиком ФИО2 24.11.2015 года зарегистрировано право собственности на нежилое помещение № общей площадью 443,6 кв.м. с кадастровым номером №, этажностью 1 этаж, расположенное на вышеуказанном земельном участке, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 13.02.2020 года (л.д.23-24).

Кроме того за ответчиком ФИО3 28.01.2016 года зарегистрировано право собственности на нежилое помещение № общей площадью 116,6 кв.м., этажностью – 1 этаж, расположенное на этом же земельном участке, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 13.02.2020 (л.д. 25-26).

Из материалов дела следует, что решением Анапского городского суда да от 05.12.2014 по делу № за Ч.Д.Е. было признано право собственности на здание многофункционального центра (комплекса), назначение – нежилое, литер А, площадью 560,2 кв.м., расположенное по адресу: г. Анапа, с. Витязево, 

<

адрес>

Истец в иске ссылается на то, что ответчиками на арендуемом земельном участке самовольно осуществлена реконструкция нежилого здания с кадастровым номером № путем надстройки второго этажа, а также осуществлено самовольное занятие территории общего пользования площадь 179 кв.м. путем устройства деревянных настилов, которые служат подходами к магазинам, расположенным в нежилом здании ответчиков.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку (а равно о сносе самовольной постройки), суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

В статье 1 Градостроительного кодекса РФ дано понятие терминам реконструкция и строительство объектов капитального строительства:

- реконструкция- это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов,

- строительство – это создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

Судом по настоящему делу назначалась судебная строительно-техническая экспертиза на предмет в том числе установления признаков реконструкции заявленных к сносу строений, производство которой поручалось ООО «Строительно-техническая экспертиза и аудит» (далее ООО «СТЭА»), согласно заключению которой № от 22.10.2020 года следует, что здание с кадастровым номером №, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: г. Анапа, с. Витязево, 

<

адрес>, имеет следующие характеристики на дату его осмотра (стр.52-53 заключения):

- общая площадь здания – 1246,7 кв.м., в том числе площадь эксплуатируемой кровли – 491,4 кв.м.,

- размеры здания 65,0х10,0м,

- этажность здания – часть здания имеет 2 этажа, часть здания имеет 1 этаж с эксплуатируемой кровлей,

- высота здания – 6,35м,

- площадь застройки – 740 кв.м.

Также экспертом установлено, что нежилое здание с кадастровым номером № по 

<

адрес> с. Витязево г. Анапа не соответствует на дату осмотра и на дату его возведения строительным и градостроительным нормам и правилам по следующим параметрам (стр. 54-55 заключения) :

Требованиям п.9.37 СП 15.13330.2012 и п.6.8.15 СП 14.13330.2014 в части отсутствия зазора и гибких связей между каменными самонесущими стенами и монолитными железобетонными колоннами, перекрытиями. 

Устранение данного нарушения возможно за счет конструктивного обустройства зазора не менее 20 мм с монтажом гибких связей между каменными самонесущими стенами и монолитными железобетонными колоннами, перекрытиями по разработанному конструктором техническому решению,

Требованиям п.5.18.4 СП 70.13330.2012 в части наличия в монолитных железобетонных колоннах второго этажа участков неуплотненного бетона, уложенного с устройством технологического разрыва в непредусмотренном нормами месте, что в совокупности ухудшает нормативные показатели надежности несущих монолитных железобетонных конструкций здания.

Устранение данного нарушения возможно за счет восстановления нормативной прочности бетона компенсационными строительными работами (залечивание бетонных поверхностей конструкций, усиление конструкций)

Нарушен п.6.14.13 СП 14.13330.2014 части отсутствия армирования и усиления монолитными железобетонными включениями, армопоясом, каменной кладки перепета одноэтажной части здания.

Устранение данного нарушения возможно за счет устройства по вертикальной поверхности выполненной кладки парапетов армосеток, увязанных с монолитными железобетонными включениями, в обязательном порядке в завершением бетонирования железобетонных включений и устройства по периметру парапета армопояса

Нарушен п. 4.2 СП 118.13330.2012 в части недостатка фактической площади земельного участка для эксплуатации его по назначению в сравнении с нормативной.

Устранение данного нарушения невозможно.

Нарушен п.6.25 СНиП 21-01-97* в части несоблюдения противопожарных требований а именно: в части отделки потолка помещений столовой в виде натяжного потолка, не соответствующего противопожарным требованиям горючести и воспламеняемости.

Устранение данного нарушения возможно за счет демонтажа натяжных потолков и устройства покрытия потолков огнестойкими материалами.

Кроме того экспертом установлено (стр. 55 заключения), что спорный объект недвижимости расположен согласно Генерального плана г. Анапа и Правил землепользования и застройки г. Анапа в функциональной зоне Р-П (Зона пляжей) или Р-О (Зона озелененных пространств рекреационного назначения), в которых возведение объектов капитального строительства не предусмотрено.

Также экспертом в заключении судебной экспертизы сделан однозначный вывод о том, что в строении с кадастровым номером №, расположенном по 

<

адрес> с. Витязево г. Анапа, выполнена реконструкция (по сравнению со сведениями об объекте, существовавшими на дату принятия решения суда от 5.12.2014 по делу №), выразившаяся в следующем (стр. 56-57 заключения) :

- изменена площадь здания с 560,2 кв.м. до 1246,7 кв.м.,

- число этажей изменено путем устройства 2-ого этажа, 

- увеличена высота здания с 3,7м до 4,7 м и до 6,35м.

Также эксперт установил, что в результате выполненной реконструкции на объекте возведен второй этаж в осях Б-В, обустроены выходы инженерных сетей и доступ на плоскую кровлю одноэтажной части здания в осях А-Б, за счет чего кровля стала эксплуатируемой. В совокупности выполненные технические изменения повлекли увеличение площади здания, его высоты и этажности.

Кроме того на дату рассмотрения дела в суде и на дату производства экспертизы здание с кадастровым номером № разделено на 2 самостоятельных строения с кадастровыми номерами № и №

Помимо прочего эксперт в своем заключении (стр. 57 заключения) пришел к выводу о том, что строение с кадастровым номером № по 

<

адрес> с. Витязево г. Анапа не отвечает техническим регламентам в области безопасности, без устранения выявленных нарушений строительных, противопожарных антисейсмических норм и правил оно создает угрозу жизни и здоровью людей.

Судом принимается заключение экспертизы ООО «СТЭА» № от 22.10.2020 года в качестве допустимого, достоверного доказательства, так как оно выполнено экспертом, имеющим высшее образование, большой стаж и опыт работы в области строительно-технических экспертиз, выводы экспертизы сделаны как на основании проанализированных материалов дела, так и на основании результатов и осмотра и обследования объекта экспертизы. Кроме того оно соответствует нормам Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31.05.2001 №73-ФЗ. Также судом принимается во внимание, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Кроме того данное заключение экспертизы никем не оспорено и не опровергнуто, доказательств его недостоверности ответчиками суду не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ (в редакции до 03.08.2018 года) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с п.1 ст. 222 ГК РФ (в редакции после 03.08.2018 года) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Из представленных в материалы дела доказательств, а также заключения судебной экспертизы следует, что здание с кадастровым номером № (разделенное в настоящее время на 2 здания с кадастровыми номерами № и №) после легализации его в судебном порядке по решении суда от 05.12.2014 года по делу №) подверглось реконструкции. При этом из представленных в материалы дела фотографических материалов, в том числе имеющихся в заключении экспертизы, следует, что данное здание до настоящего времени строительством не окончено.

В связи с чем при рассмотрении настоящего иска применению подлежат как положения ст. 222 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 03.08.2018 года, так и ст. 222 ГК РФ (в редакции после 03.08.2018 года).

Так, давая оценку представленным в материалы дела доказательствам, а также выводам проведенной по делу судебной экспертизы, суд приходит к выводу том, что здание с кадастровым номером №, разделенное на 2 здания с кадастровыми номерами № и №, в настоящее время обладает рядом признаков самовольного строении, предусмотренных ст. 222 ГК РФ, а именно:

1) реконструкция данного здания произведена без получения разрешения на реконструкцию в поярке, установленном ст. 51 Градостроительного кодекса РФ,

2) реконструкция здания произведена с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, в том числе сейсмических и противопожарных норм,

3) спорное здание в результате реконструкции угрожает жизни и здоровью людей.

Правовым последствием самовольной постройки в силу п.2 ст. 222 ГК РФ (в редакции до 03.08.2018 ) является ее снос.

Правовым последствием самовольной постройки в силу п.2 ст. 222 ГК РФ (в редакции после 03.08.2018 года) является также либо снос, либо приведение постройки в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, или лицом, которому земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, 

Истцом в иске заявлено требование о признании реконструкции строения с кадастровым номером № самовольной и обязании ответчиков привести данное строение в соответствие с разрешительной документацией, а в случае невозможности такого приведения - осуществить снос всего самовольного строения.

Судом принимается во внимание, что право собственности на здание с кадастровым номером № по 

<

адрес> с. Витязево г. Анапа было признано за Ч.Д.Е. на основании решения суда от 05.12.2014 года по делу №. На момент проведения экспертизы здание являлось одноэтажным, его площадь составляла 560,2 кв.м.

При этом согласно заключению проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизы ООО «СТЭА» № от 22.10.2020 года данное здание по своим параметрам изменило как этажность, так и площадь и высоту. Экспертом (стр. 57 заключения) сделан вывод о том, что имеется техническая возможность приведения нежилого здания с кадастровым номером № в первоначальное состояние, существовавшее до его реконструкции, путем демонтажа по разработанному проекту конструкций второго этажа и лестничных маршей на второй этаж и перекрытия третьего этажа.

С учетом изложенного судом принимается во внимание, что решение суда от 5.12.2014 года по делу № не отменено, соответственно данное решение принимается судом за основу и приведение реконструированного здания в состояние, существовавшее до его реконструкции, должно осуществляться путем приведения в состояние, существовавшее на дату принятии решения суда от 5.12.2014 года, так как экспертом установлена техническая возможность проведения таких работ.

Кроме того судом принимается во внимание, что в исковом заявлении истцом заявлено требование о сносе всего самовольного строения только в случае невозможности приведения его в состояние, существовавшее до его реконструкции, однако учитывая наличие такой технической возможности, судом удовлетворятся требования истца об обязании ответчиков привести строение в состояние до его реконструкции.

Определяя круг лиц, которые должны выполнить такую обязанность, судом принимается во внимание, что строение с кадастровым номером № в настоящее время в сведениях ЕГРН зарегистрировано как 2 самостоятельных нежилых строения с кадастровыми номерами: 1) № площадью 443,6 кв.м. – собственник ФИО2, и 2) с кадастровым номером № площадью 116,6 кв.м. – собственник ФИО3 Также судом учитывается, что арендаторами земельного участка, на котором расположены вышеуказанные строения, являются ответчики ФИО1, ФИО3 ФИО2, в связи с чем в силу ст. 2222 ГК РФ обязанность по приведению вышеуказанного строения в состояние, существовавшее до его реконструкции, возлагается солидарно как на собственников данного строения, так и на арендаторов земельного участка, на котором оно располагается, то есть на ответчиков.

Кроме того истцом в иске заявлено требование об обязании ответчиков освободить самовольно занятый земельный участок территории общего пользования путем демонтажа за свой счет деревянных настилов.

Рассматривая данное требование, суд находит его законным и обоснованным и подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Заключением судебной экспертизы ООО «СТЭА» № от 22.10.2020 года установлено, что в ходе проведенного геодезического координирования фактического местоположения здания с кадастровым номером № по 

<

адрес> с. Витязево г. Анапа, установлено, что вдоль тыльной стены здания между входными ступенями в помещения обустроены за счет монолитных железобетонных парапетов высотой 0,7-0,8м клумбы, которые на дату экспертизы покрыты деревянными щитами и обустроены как прилегающая зона к эксплуатации объекта экспертизы. Вдоль тыльной стороны 2-х этажной части здания (оси Б-В) обустроена входная зона с возвышением также на высоту 0,7-0,8м с покрытием бетоном, а не деревянными щитами.

При этом экспертом установлено, что общая площадь земель общего пользования, занятых ответчиками для эксплуатации здания, составляет 202 кв.м., из которых 130 кв.м. из неразграниченных земель, находящихся между земельным участком с кадастровым номером № и земельным участком пляжной территории с кадастровым номером №, и 72 кв.м. из территории земельного участка с кадастровым номером №, отведенной под зону пляжа.

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

В соответствии с п.2 ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Пунктом 3 ст. 76 ЗК РФ установлено, что приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Пунктом 26 ч.1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «ОБ общих принципах организации местного самоуправления в РФ» к вопросам местного значения городского округа относятся: осуществление муниципального земельного контроля в границах муниципального, городского округа; осуществление в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, осмотров зданий, сооружений и выдача рекомендаций об устранении выявленных в ходе таких осмотров нарушений; осуществление сноса самовольной постройки или ее приведения в соответствие с установленными требованиями в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом РФ.

Таким образом принимая во внимание, что полномочия по осуществлению сноса самовольных строений, принятию решений о демонтаже некапитальных строений, осуществление муниципального земельного контроля относится к полномочиям органа местного самоуправления, а также учитывая, что проведенной по делу судебной экспертизой установлен факт самовольного занятии земельного участка из земель общего пользования (зона пляжей), суд приходит к выводу о том, что требования администрации г. Анапа об освобождении самовольно занятого земельного участка подлежат удовлетворению.

По общему правилу, установленному ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Учитывая тот факт, что истцом заявлены требования об освобождении самовольно занятого земельного участка площадью 179 кв.м., при этом заключением судебной экспертизы установлен факт самовольного занятия земельного участка площадь 202 кв.м., при этом расхождение в площади занятого самовольно земельного участка произошло ввиду точных геодезических измерений, произведенных экспертом, каковые органом местного самоуправления при подаче иска в суд не осуществлялись, суд приходит к выводу о том, что требования истца в части освобождения самовольно занятого земельного участка подлежат удовлетворению путем возложения на ответчиков обязанности освободить самовольно занятый участок площадью 202 кв.м.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчиков судебной неустойки, суд находит их подлежащими частичному удовлетворению по следующим снованиям.

Пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта.

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

В связи с тем, что требования истца судом удовлетворяются частично, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании судебной неустойки в случае неисполнения решения суда в установленный срок, и считает возможным определить ко взысканию с ответчика судебную неустойку в размере 50 000 рублей ежемесячно до полного исполнения решения суда. При определении размера неустойки суд учитывает характер возникших правоотношений, коммерческое назначение спорного строения.

В связи с тем, что истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым в порядке ст. 103 ГПК РФ взыскать государственную пошлину с ответчиков в размере 6000 руб солидарно.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковое заявление администрации муниципального образования город-курорт Анапа к ФИО1, ФИО2, ФИО3 об освобождении земельного участка, признании реконструкции самовольной, обязании привести строение в соответствие с разрешительной документацией, о сносе самовольного строения и взыскании неустойки, - удовлетворить частично.

Обязать ФИО1, ФИО2, ФИО3 солидарно в течение 10 дней с момента вступления настоящего решения суда в законную силу освободить путем демонтажа за свой счет деревянных настилов самовольно занятый земельный участок общей площадью 202 кв.м., прилегающий к земельному участку с кадастровым номером №, расположенному по адресу: г Анапа, 

<

адрес>, из которых: 130 кв.м. из неразграниченных земель, находящихся между земельным участком с кадастровым номером № и земельным участком пляжной территории с кадастровым номером №, и 72 кв.м. из территории земельного участка с кадастровым номером №, отведенной под зону пляжа.

Признать самовольной реконструкцию нежилого здания с кадастровым номером № площадью 560,2 кв.м., разделенного в настоящее время на 2 нежилых строения с кадастровыми номерами: № площадью 443,6 кв.м и с кадастровым номером № площадью 116,6 кв.м., расположенного по адресу: г. Анапа с. Витязево, 

<

адрес>

Обязать ФИО1, ФИО2, ФИО3 солидарно в течение 30 дней с момента вступления настоящего решения суда в законную силу привести в состояние, существовавшее до реконструкции, нежилое здание с кадастровым номером № площадью 560,2 кв.м. (существующее в настоящее время согласно сведений ЕГРН как 2 нежилых строения с кадастровыми номерами: № площадью 443,6 кв.м. и с кадастровым номером № площадью 116,6 кв.м.), путем демонтажа по разработанному проекту конструкций второго этажа и лестничных маршей на второй этаж и перекрытия третьего этажа.

Взыскивать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу администрации муниципального образования город-курорт Анапа, начиная с 31-го дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу, судебную неустойку в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб ежемесячно до полного исполнения решения суда.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации государственную пошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда через Анапский городской суд.

Судья: (подпись) Грошкова В.В.

Мотивированное решение изготовлено 16.11.2020 года.

Подлинник решения находится в материалах дела №2-1502/2020 (УИД23RS0003-01-2020-002474-58 ) Анапского городского суда Краснодарского края.