№12-118/19

36MS0035-01-2019-000377-21

Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж «14» июня 2019 года

Судья Советского районного суда г.Воронежа Винокурова Л.Н., 

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО8,

защитника – адвоката Адвокатской консультации Советского района г.Воронежа Бобкова Е.А., предоставившего удостоверение №1823 и ордер №1367, 

потерпевшего ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО8 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №3 в Советском судебном районе Воронежской области - мирового судьи судебного участка №1 в Советском судебном районе Воронежской области от 26.02.2019 г. о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ ФИО8, 

<

персональные данные> ранее привлекавшейся к административной ответственности: 1) 02.06.2018 г. по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ к штрафу 500 рублей, 2) 02.06.2018 г. по ч.4 ст.12.16 КоАП РФ к штрафу 1500 рублей, 3) 16.07.2018 г. по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ к штрафу 500 рублей,

у с т а н о в и л :

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №3 в Советском судебном районе Воронежской области - мирового судьи судебного участка №1 в Советском судебном районе Воронежской области от 26.02.2019 г. ФИО8 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год. Как следует из постановления, ФИО8 16.02.2019 г. в 18 часов 30 минут на 

<

адрес>, управляя автомобилем «ДЭУ Нэксия» г/н №, допустила столкновение с автомобилем «Саньон» г/н №, после чего, в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения РФ, оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась.

В Советский районный суд г.Воронежа ФИО8 подана жалоба на данное постановление, в которой она указала, что не согласна с ним, поскольку считает себя невиновной в совершении административного правонарушения. В указанное время она двигалась на автомобиле «ДЭУ Нексия» по 

<

адрес>, т.к. она работает на расположенной там фабрике. Для осуществления поворота на территорию фабрики ей потребовалось отъехать назад, и в момент осуществления данного маневра она услышала сигнал автомобиля «Саньон», который находился сзади. Подошедший водитель стал ей пояснять, что она, якобы допустила столкновение с его автомобилем, вместе с тем, столкновения с автомобилем она не допускала, на их автомобилях отсутствовали какие-либо механические повреждения. После словесной перепалки она продолжила движение на автомобиле к себе на работу, автомобиль «Саньон» также покинул место происшествия, в связи с чем она полагала, что данный конфликт исчерпан. Намерения скрыться с места ДТП у нее не было, поскольку она работает рядом, и просто припарковала свой автомобиль. Сотрудники ДПС по факту данного происшествия не вызывались, и ей не понятно появление в материалах дела схемы ДТП. Имеющиеся на ее автомобиле повреждения не связаны с данным ДТП, они возникли ранее, что также было официально зафиксировано сотрудниками ДПС ГИБДД. Норма ст.1.5 КоАП РФ по делу проигнорирована, убедительных и достаточных доказательств ее виновности по делу нет, имеющаяся видеозапись не подтверждает факт столкновения. В нарушение ст.29.10 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении и в постановлении не указан субъект РФ, в котором было совершено административное правонарушение. Вред здоровью либо крупный ущерб данное происшествие не повлекло, в связи с чем данное административное происшествие могло бы быть признано малозначительным. Учитывая изложенное, ФИО8 просила в жалобе постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В судебном заседании участникам процесса разъяснены их процессуальные права и обязанности.

Заявлений об отводе, самоотводе не поступило.

Оглашены жалоба, материалы дела об административном правонарушении.

ФИО8 в судебном заседании поддержала доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, а также указала, что приехала на работу, начала потихоньку двигаться назад, а автомобиль «Саньон» начал выезжать со своего места парковки, хотя там нельзя парковаться, затем остановился, водитель подошел к ней и стал говорить ей, что она его толкнула, и должна выплатить ему 5000 рублей, показывал ей на царапины на ее автомобиле, которые она получила 4 года назад. Она пошла на работу, попросила охранника сообщить ей, если приедут сотрудники полиции. После работы она вышла, охранник сказал, что никого не было. 

Защитник Бобков Е.А. поддержал доводы жалобы и указал, что состав административного правонарушения в действиях ФИО8 отсутствует, т.к. у нее не было умысла скрыться с места ДТП. ФИО8 не скрывалась с места ДТП, а припарковала свой автомобиль рядом на парковке и ушла на работу для выполнения своих трудовых обязанностей, предупредив охранника, чтобы ее позвали, когда приедут сотрудники ГИБДД. Ее автомобиль стоял рядом с местом ДТП, по нему можно было определить водителя. Также из материалов дела не усматривается, что автомобилям были причинены повреждения. Действия ФИО8 должны быть квалифицированы не по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, по ч.1 ст.12.27 КоАП РФ, поскольку ответственность за создание осложнений при оформлении ДТП без умысла скрыться с места ДТП предусмотрена ч.1 ст.12.27 КоАП РФ. Кроме того, если лицо не скрывалось от полиции, а по каким-то причинам покинуло место ДТП, например в связи с уходом на работу, возможно признание действий данного лица малозначительными. В обоснование указанных доводов защитник сослался на практику Московского городского суда, приобщенную им к материалам дела. Также защитник сослался на возможную неподсудность дела мировому судье, поскольку по делу назначалось проведение административного расследования. Учитывая изложенное, защитник просил постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить. 

Потерпевший ФИО1 возражал против удовлетворения жалобы, пояснил, что он в указанное в протоколе время припарковал свой автомобиль «Саньон» № на 

<

адрес>, купил торт, и собрался выезжать с парковочного места, но увидел, что выезжает автомобиль «ДЭУ Нексия» и остановился, чтобы пропустить его. Автомобиль «ДЭУ» стал к нему приближаться, он начал сигналить автомобилю «ДЭУ», чтобы тот остановился, но водитель не обратил на это внимания и автомобиль «ДЭУ» несильно толкнул его автомобиль, от чего было повреждено на левом переднем бампере лакокрасочное покрытие, образовались царапины. После удара автомобиль «ДЭУ» отъехал на несколько метров вперед, водитель из машины не вышел. Он подошел к водителю «ДЭУ», за рулем которого была женщина, сказал, что она допустила столкновение с его автомобилем, но она отрицала данный факт. Подошло много людей, стали с ним беседовать. Затем автомобиль «ДЭУ» отъехал с места ДТП метров на 20 вперед, и остановился на парковочном месте. Он опять подошел к водителю, спросил, что они будут делать, женщина сказала, что пусть он делает, что хочет, т.к. его автомобиль она не трогала. Он сказал, что тогда вызовет ГАИ. Женщина ему ответила, что если хочет, пусть вызывает ГАИ, после чего оставила автомобиль на парковке и ушла. Он вызвал сотрудников ДПС, которые приехали где-то через час, показал им автомобиль ФИО8, показал видео с видеорегистратора, сотрудники ДПС сказали, что это сокрытие с места ДТП и оформили протокол. 

По ходатайству защитника в судебном заседании были допрошены свидетели ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5

Свидетель ФИО2 показал, что 16.02.2019 г. в районе 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобилей «ДЭУ Нексия» под управлением ФИО8 и автомобилем «Саньон». Столкновения автомобилей он не видел, видел когда уже стояли рядом 2 автомобиля. Близко он не подходил и подробные детали происшедшего ему не известны. К нему подошла ФИО8, сказала, что второй водитель предъявляет ей претензии, вызвал ГИБДД, но ждать их долго она не может, пойдет на работу, и попросила его, когда придут сотрудники ГИБДД, сказать ей об этом, и она выйдет, затем она поставила свой автомобиль в парковочный карман напротив в 10 метрах от места столкновения. Ему в этот день звонили ребята, которые приехали с ФИО8, и спрашивали, не подходил ли к нему кто по поводу ДТП, но он пояснил, что никто не подходил, только второй участник ДТП подходил, спрашивал скрепку. О том, что приезжали сотрудники полиции, ему известно не было, он их не видел. Когда он вышел в 10 часов вечера, автомобиля «Саньон» уже не было, а автомобиль ФИО8 стоял на парковке. Были ли у автомобилей повреждения, он не обратил внимания.

Свидетель ФИО3 показала, что в указанный день она подъехала на своем автомобиле к ООО «Тортьяна», где работала, припарковалась, увидела сотрудницу, ФИО8, которая начала сдавать назад, остановилась, чуть-чуть отъехала вперед, из серебристой иномарки, стоявшей рядом, выскочил мужчина, подошел к ней и сказал, что она в него въехала. Поскольку она не видела столкновения и не слышала звука столкновения автомобилей, она подошла к ФИО8 ФИО8 сказала мужчине, что никакого столкновения не было. Мужчина начал говорить, что здесь повреждений на 5000 рублей, увидел царапины на ее автомобиле, начал показывать их. ФИО8 ему сказала, чтобы он вызывал сотрудников ДПС, и предупредила охрану, что работает на данной фирме, и если приедут сотрудники ДПС, пусть он ее позовет. Парень, который был с ними, позвонил охраннику и спросил, приезжали ли сотрудники ДПС, но тот ответил, что никого не было, только подходил второй участник ДПС, просил скрепку. Свой автомобиль ФИО8 поставила на парковку в нескольких метрах от места ДТП. После ДТП они подходили, смотрели повреждения на автомобиле, но ничего не увидели и решили, что данный водитель просто хочет денег.

Свидетель ФИО4 на вопрос защитника, видел ли он ДТП с участием автомобилей «ДЭУ Нексия» и «Саньон» 16.02.2019 г. на 

<

адрес>, показал, что он курил у проходной 

<

данные изъяты> где работает 

<

данные изъяты>, увидел ФИО8, с которой находится в дружеских отношениях. ФИО8 заезжала на своем автомобиле на парковку и чуть-чуть сдала назад, а автомобиль, который стоял сзади, тоже начал движение вперед, но тут он засигналил, водитель вышел из автомобиля, подошел к ФИО8 Удара от столкновения она не слышала. Водитель начал требовать 5000 рублей. Она сказала ему, что откуда здесь может быть 5000 рублей, если здесь царапин нет. ФИО8 сказала мужчине, чтобы он вызывал ГАИ. ФИО8 оставила свой автомобиль на парковке напротив того места и пошла на работу. Она оставил свой телефон охраннику, чтобы он позвал их, когда придут сотрудники ДПС. Они звонили охраннику около 22 часов, но тот сказал, что водитель уехал. ФИО8 не оставила свой номер телефона охраннику, т.к. она кондитер и не может иметь при себе телефон, она его в шкафчике оставляет. 

Свидетель ФИО5 показала, что знает ФИО8, как коллегу по работе. 16.02.2019 г. увидела, как она паркуется на своем автомобиле «Нексия» темно-синего цвета. ФИО8 притормозила, но затем она услышала сигнал сзади. Из стоящего сзади автомобиля – иномарки темного цвета - вышел мужчина, подошел к ФИО8, сказал ей, что она его ударила. Та ответила, что не могла его ударить, т.к. стояла. Он попросил 5000 рублей. ФИО8 сказала: «За что? Посмотри, повреждений нет ни на одном автомобиле, ни на другом». Затем ФИО8 отъехала на расстояние 5-10 метров левее от этого места и припарковалась. Охранников она предупредила, что если подъедут сотрудники ДПС, чтобы ее вызвали, но никто ее не вызывал, хотя водитель иномарки видел, где она припарковалась. 

Кроме того, в судебном заседании были допрошены сотрудники ДПС ФИО6 и ФИО7, которые оформляли материалы дела об административном правонарушении, и которые показали по данному правонарушению, что приезжали в указанный день по вызову водителя автомобиля «Саньон» на ДТП, второго участника ДТП на месте не было. Оформили материалы и передали их в розыск. Ими были просмотрена видеозапись с места ДТП, предоставленная водителем автомобиля «Саньон», и сделаны фотографии повреждений на автомобиле второго участника ДТП, которые соответствуют механизму их образования, отраженному на видеозаписи ДТП. Более подробно о том, что было на месте ДТП, и находился ли недалеко на парковке автомобиль второго участника ДТП, принимали ли они меры к поиску второго участника, они не помнили, пояснили только, что при необходимости они могут установить данные второго участника ДТП по номеру на его автомобиле. 

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы, выслушав участников процесса, полагаю необходимым отказать в удовлетворении жалобы, по следующим основаниям.

Согласно п.1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (в ред. от 24.01.2001 N 67), дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.

В силу п.1.6 ПДД РФ лица, нарушившие правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

На основании п.2.5 Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Оставление водителем в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Как следует из постановления мирового судьи, ФИО8 16.02.2019 г. в 18 часов 30 минут на 

<

адрес>, управляя автомобилем «ДЭУ Нэксия» г/н №, допустила столкновение с автомобилем «Саньон» г/н №, после чего, в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения РФ, оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась.

Мировым судьей в подтверждение того, что ФИО8 совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, обоснованно приняты во внимание и указаны в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении 

<

адрес> от 26.02.2019 г., в котором зафиксированы обстоятельства совершенного правонарушения; схема места совершения административного правонарушения от 16.02.2019, где отражено положение автомобиля «Саньонг» на месте происшествия, протокол осмотра и проверки технического состояния транспорта от 26.02.2019 г. и фотографии, зафиксировавшие повреждения на автомобиле «ДЭУ Нексия»; объяснения ФИО8 от 26.02.2019 г., объяснения ФИО1 от 16.02.2019 г., а также видеозапись, приобщенная к материалам дела. 

Перечисленные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО8 в совершении данного административного правонарушения.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО8 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались и получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что ФИО8 необоснованно привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как участником дорожно-транспортного происшествия не являлась, состоятельным признать нельзя.

Совокупность перечисленных выше доказательств, в числе которых письменные объяснения и показания в суде потерпевшего ФИО1, фотоматериалы, зафиксировавшие повреждения автомобиля, показания инспекторов ДПС ФИО6 и ФИО7 о соответствии повреждений в виде царапин на автомобиле ФИО8 механизму их образования, отраженному на видеозаписи ДТП с участием автомобиля «Саньон», объективно свидетельствует о непосредственной причастности ФИО8 к данному событию. Данный факт подтверждается и видеозаписью, на которой зафиксирован автомобиль ФИО8, подъехавший вплотную к автомобилю второго участника ДТП, при этом характер и локализация повреждений на автомобилях свидетельствуют о тождественном характере их образования в месте сближения автомобилей, и не вызывают сомнения в том, что между данными автомобилями произошло столкновение. 

При этом показания ФИО8 и свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о том, что они не видели столкновения и не слышали звука удара, не могут с достоверностью свидетельствовать о том, что столкновения не было. 

Из показаний ФИО8 и свидетелей следует, что она попросила охранника предупредить ее о приезде сотрудников ГИБДД, но охранник не видел их и не предупредил ее. Не смотря на это, ее доводы об отсутствии умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия, суд признает необоснованными, поскольку они опровергаются приведенными выше доказательствами, из которых следует, что ФИО8 знала, что может быть причастна к ДТП, т.к. потерпевший ФИО1 поставил ее об этом в известность, но она с этим не согласилась, и не смотря на имеющиеся разногласия с водителем, принимать меры к вызову сотрудников ДПС и оформлению результатов ДТП не пожелала, номера телефона водителю не оставила, переставила машину на другое место и ушла на работу, оставив место ДТП, при отсутствии крайней необходимости и не имея на это каких-то особых уважительных причин, хотя при указанных обстоятельствах водитель в соответствии с п.2.5 Правил дорожного движения РФ обязан был не трогать с места транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В этой связи утверждения ФИО8 о том, что она не являлась участником дорожно-транспортного происшествия и не совершала административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, должны быть расценены как избранный ею способ защиты от административной ответственности.

Действия ФИО8 правильно квалифицированы мировым судьей по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, и оснований для переквалификации ее действий на ч.1 ст.12.27 КоАП РФ не имеется.

Указание на то, что совершенное деяние может быть признано малозначительным, т.к. ФИО8 покинула место ДТП для выполнения своих трудовых обязанностей, что не повлекло за собой вредных последствий, не является основанием для освобождения от административной ответственности, поскольку не влияет на квалификацию совершенного административного правонарушения.

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу закона квалификация административного правонарушения в качестве малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и должна соотноситься с характером и степенью опасности совершенного деяния, а также причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Вместе с тем, оставление места дорожно-транспортного происшествия является грубым нарушением ПДД РФ, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона.

Таким образом, оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным не имеется.

Доводы о незаконности рассмотрения дела мировым судьей, поскольку по делу проводилось административное расследование, не могут быть приняты во внимание, т.к. согласно действующему законодательству, административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий должностных лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности. 

Не являются административным расследованием процессуальные действия, совершенные в соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в рамках предварительного расследования по уголовному делу, возбужденному в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и впоследствии прекращенному. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Как видно из материалов дела, фактически административное расследование по делу в отношении ФИО8 не проводилось, каких-то временных затрат для производства экспертизы или получения доказательств по делу не потребовалось, в связи с чем, дело было обоснованно рассмотрено мировым судьей.

Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать постановление как незаконное и необоснованное, не установлено, в связи с чем оснований для его отмены, и оснований для прекращения дела об административном правонарушении, как об этом ставится вопрос в жалобе, не имеется. 

Наказание ФИО8 назначено с соблюдением положений ст.4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств, характера совершенного административного правонарушения и личности правонарушителя, в пределах санкции ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п.3. ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья 

р е ш и л:

Жалобу ФИО8 оставить без удовлетворения. 

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №3 в Советском судебном районе Воронежской области - мирового судьи судебного участка №1 в Советском судебном районе Воронежской области от 26.02.2019 г. о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ ФИО8 оставить без изменения.

Судья Л.Н. Винокурова