Дело № 2-2444/2017 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

11 декабря 2017 г.

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Русинова Д.М.,

при секретаре Слепцовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, комиссии за пользование денежными средствами, неустойки

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, просит взыскать с ответчика денежную сумму по договору займа в размере 762 000 руб. по основному догу, комиссии за пользование денежными средствами в размере 50 000 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере 5 836 920 руб., ссылаясь на то, что в срок до 01 сентября 2015 г. ответчик не выполнил свое обязательство по возврату долга.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель по доверенности ФИО3 исковые требования поддержали в полном объеме, дали пояснения, в пределах заявленного, не возражали против вынесения по делу заочного решения.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, доказательств уважительных причин неявки в судебное заседание не представил, об отложении рассмотрения дела не просил. При указанных обстоятельствах у суда имеются основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства с вынесением заочного решения.

Рассматривая дело в порядке заочного производства, суд учитывает и то обстоятельство, что до настоящего времени ответчик не предпринял никаких мер по выплате денежных сумм истцу, не представил суду никаких документов в подтверждение своей позиции по делу, доказательств иной суммы, подлежащей взысканию, отложение дела по причине отсутствия ответчика в судебном заседании, суд считает нецелесообразным и нарушающим право истца на своевременную судебную защиту. 

Заслушав истца, его представителя исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Из материалов дела усматривается, что 01 августа 2015 г. между истцом и ответчиком заключен договор займа, по которому ФИО2 переданы денежные средства в размере 762 000 руб., со сроком возврата до 1 сентября 2015 г. Согласно условиям договора, ответчик также должен уплатить комиссию за пользование денежными средствами в размере 50 000 руб. Факт передачи денежных средств ответчику подтверждается распиской от 01 августа 2015 г. Претензию истца от 20.12.2016 о добровольном исполнении обязательства по уплате долга ответчиком оставлена без удовлетворения. По настоящее время ответчик свои обязательства не исполнил в полном объеме. 

В соответствии со статьями 807, 808, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Указанные проценты в силу разъяснений, содержащихся в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума ВАС Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга, а также суммы предусмотренной договором комиссии обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с п.4 договора займа за несвоевременный возврат суммы займа заемщик обязан уплатить займодавцу пени в размере 1 % от неуплаченной суммы займа за каждый день просрочки. Истцом представлен расчет неустойки за период с 01 сентября 2015 г. по 05 октября 2017 г. (дата подачи иска в суд), срок пользования денежными средствами составляет 528 дней, размер неустойки определен в сумме 5 836 920 руб.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГК РФ суд принимает решение в пределах заявленных исковых требований.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена судом.

Согласно пунктам 71,75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд полагает, что заявленный ко взысканию размер неустойки является явно несоразмерным последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств перед истцом по возврату долга. В частности, истцом не предоставлено доказательств наступления для него значительных негативных материальных последствий или значительного материального ущерба, соответствующих заявленному им размеру неустойки. Суд также учитывает период неисполнения ответчиком возникших перед истцом обязательств, обстоятельства дела, степень вины ответчика в допущенном нарушении. С учетом изложенного, суд считает, что определенная истцом сумма неустойки является чрезмерно завышенной, и в связи с этим по своей инициативе на основании ст. 333 ГК РФ, с учетом разъяснений, предусмотренных п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", полагает возможным снизить подлежащий взысканию размер неустойки, определив его в сумме 350 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 010 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Суд считает, что истец представил суду доказательства, законности и обоснованности своих требований.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 98, 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 по договору займа от 01 августа 2015 г. сумму основного долга в размере 762 000 руб., комиссию за пользование чужими денежными средствами в сумме 50 000 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательства в сумме 350 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 010 руб., а всего в общей сумме 1 176 010 (один миллион сто семьдесят шесть тысяч десять) руб. В остальной части иска отказать. 

Заочное решение может быть отменено Заволжским районным судом г.Ярославля путем подачи ответчиком заявления о его отмене в течение 7 дней со дня получения копии решения с предоставлением в суд доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании, о которых ответчик не имел возможности своевременно известить суд и документов, которые могут повлиять на содержание принятого решения, или обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г.Ярославля в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.М. Русинов