Дело № 2-903/2024

УИД № 69RS0036-01-2023-004764-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 апреля 2024 года город Тверь

Заволжский районный суд г. Твери 

в составе председательствующего судьи Почаевой А.Н.,

при секретаре судебного заседания Никитиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Д.С.АВТО» о защите прав потребителя, 

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилось в суд с иском к ООО «Д.С.АВТО», в котором просит:

- признать недействительным пункт 4.2 оферты о предоставлении независимой гарантии,

- взыскать денежные средства в размере 115200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя,

а также взыскать судебные почтовые расходы. 

В основании иска указывает, что при получении 05 сентября 2023 года кредита на приобретение автомобиля подписала заявление о выдаче независимой гарантии, оплатив ее стоимость в размере 115200 рублей. 16 сентября 2023 года в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении договора о независимой гарантии, в удовлетворении которой было отказано. При этом пункт 4.2 оферты о предоставлении независимой гарантии нарушает права истца как потребителя.

В отзыве на возражения ответчика истцом критикуются доводы письменного отзыва ответчика на иск, указано на навязанность услуги ответчика, поскольку заявление о предоставлении безотзывной независимой гарантии составлено на стандартном бланке, в котором печатным способом отмечены пункты тех условий, по которым предоставлена альтернатива, включая условие о безотзывном характере независимой гарантии и досрочном ее предоставлении 05 сентября 2023 года, но права выбора заемщик фактически не имеет, недоказанность ответчиком ее низкого кредитного рейтинга.

Ответчиком ООО «Д.С.АВТО» представлен письменный отзыв на иск о безотзывности предоставленной им истцу независимой гарантии, в связи с чем односторонний отказ принципала от обеспечения обязательства не является основанием для его прекращения. Ответчик, приняв на себя перед банком-кредитором по просьбе истца-заемщика обязательства по заключенному между ними кредитному договору, в полном объеме исполнил обязательства по договору перед истцом до истечения 14 дней, как того просил сам принципал, с момента заключения договора, выдав сертификат на предоставление безотзывной независимой гарантии «Программа 2.1». Основания для признания оспариваемого пункта договора недействительным отсутствуют. При признании требований истца обоснованными, просил снизить размер заявленной ко взысканию компенсации морального вреда и штрафа ввиду их чрезмерности.

Заочным решением Заволжского районного суда города Твери от 17 ноября 2023 года по гражданскому делу № 2-2655/2023 исковые требования ФИО1 к ООО «Д.С.АВТО» о защите прав потребителя удовлетворены, признан недействительным пункт 4.2 оферты о порядке предоставления независимой гарантии «Стандарт», утвержденной приказом Генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Д.С.АВТО» №УОС02 от 17 марта 2023 года, взысканы с ООО «Д.С.АВТО» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 115200 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 60100 рублей, судебные почтовые расходы в размере 343,24 рубля, а всего 180643,24 рубля, а также взыскана с ООО «Д.С.АВТО» в доход бюджета муниципального образования Тверской области – городской округ город Тверь государственная пошлина в сумме 4104 рубля.

Определением Заволжского районного суда города Твери от 13 февраля 2024 года заявление ответчика ООО «Д.С.АВТО» об отмене заочного решения удовлетворено, заочное решение отменено, возобновлено рассмотрение дела по существу, привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика Банк ВТБ (ПАО), Межрайонная ИФНС России № 46 по г. Москве.

В судебное заседание участники процесса, будучи извещёнными о времени и месте судебного заседания, не явились.

Ответчик в письменном отзыве на иск, приведя доводы аналогичные по содержанию представленному ранее письменному отзыву на иск, просил в иске отказать.

Третьи лица Банк ВТБ (ПАО), Межрайонная ИФНС России № 46 по г. Москве письменной позиции по делу не выразили, об отложении судебного заседания не просили, представителей в суд не направили.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом дело рассмотрено в отсутствие участников процесса, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 05 сентября 2023 года ФИО1 заключила с банком ВТБ (ПАО) кредитный договор №V621/1351-0002483, по условиям которого ей предоставлен кредит на приобретение транспортного средства и иные сопутствующие расходы с лимитом кредитования в размере 2158112,43 рубля на срок 84 месяца под 15,7% годовых.

В тот же день между заемщиком и банком был заключен договор залога транспортного средства OMODA С5, 2023 года выпуска, VIN № №.

05 сентября 2023 года между заемщиком как принципалом и ООО «Д.С.АВТО» заключен договор о выдаче независимой гарантии сроком до 24 месяцев, по которому ответчик выступил гарантом, банк - выгодоприобретателем, истец - принципалом, стоимость предоставления независимой гарантии составила 115200 рублей, оплаченных истцом за счет кредитных средств, в подтверждение чего ответчиком истцу выдан сертификат независимой безотзывной гарантии «Программа 2.1» №.

Согласно условиям договора гарант обязался предоставить независимую гарантию в обеспечение исполнения обязательств должника по кредитному договору от 05 сентября 2023 года в размере неисполненных обязательств принципала по договору потребительского кредита (займа), но не свыше величины обязательств за 6 регулярных платежей по обеспечиваемому договору потребительского кредита (займа) при следующих обстоятельствах: потеря клиентом (принципалом) работы по следующим основаниям: 1) расторжение трудового договора между принципалом и его работодателем на основании п. 1 ст. 61 Трудового кодекса РФ в силу ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем; 2) расторжение трудового договора между принципалом и его работодателем на основании п. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ в силу сокращенная численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя, 3) расторжение трудового договора между принципалом и его работодателем на основании п. 4 ст. 81 Трудового кодекса РФ в силу смены собственника имущества организации (указанное основание применяется в отношении руководителя организации, его заместителей и главного бухгалтера); 4) расторжение трудового договора между принципалом, выступающим в качестве руководителя организации, и его работодателем на основании п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора; 5) расторжение трудового договора между принципалом и его работодателем на основании п. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по соглашению сторон, в случае, если таким соглашением между Принципалом и его работодателем предусмотрена выплата в пользу принципала суммы в размере, не меньшем, чем величина среднего заработка Принципала за 3 месяца действия трудового договора; б) расторжение трудового договора между принципалом и его работодателем на основании п. 9 ст. 77 Трудового кодекса РФ вследствие отказа принципала от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем (пункт 2.3 сертификата).

Прочие условия независимой гарантии определены офертой о порядке предоставления независимой гарантии «Стандарт», утвержденной приказом Генерального директора ООО «Д.С.АВТО» №УОС02 от 17 марта 2023 года и размещенной на веб-сайте ООО «Д.С.АВТО» в сети Интернет по адресу http:/dsauto pro/ (пункт 2.9 сертификата).

В соответствии с заявлением о выдаче независимой гарантии истец ознакомлена с офертой о порядке предоставления независимой гарантии «Стандарт».

Согласно пунктам 1.1, 3.1 оферты гарант (ответчик) обязуется предоставить независимую гарантию в обеспечение исполнения обязательств должника (истца) по кредитному договору, заключенному между истцом и банком, в соответствии с условиями договора, а истец обязуется оплатить выдачу независимой гарантии.

По пункту 4.2 оферты вознаграждение, уплаченное принципалом гаранту в соответствии с договором о предоставлении независимой гарантии, после выдачи независимой безотзывной гарантии (предоставления сертификата) возврату не подлежит, в том числе в случаях получения гарантом уведомления принципала о досрочном прекращении действия гарантии или об освобождении гаранта от обязательств по гарантии в силу того, что несмотря на указанные обстоятельства, обязательства по независимой гарантии сохраняют свое действие перед бенефициаром (в силу ее безотзывного характера, предусмотренного статьей 371 Гражданского кодекса Российской Федерации).

16 сентября 2023 года ФИО1 направлена в адрес ООО «Д.С.АВТО» претензия о расторжении договора и возвращении уплаченных денежных средств в размере 115200 рублей, полученная ответчиком 22 сентября 2023 года, в удовлетворении которой ей было отказано, поскольку договор о предоставлении независимой гарантии полностью выполнен, независимая гарантия истцу была предоставлена.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

По такой гарантии у гаранта возникает денежное обязательство перед бенефициаром, и это обязательство независимо от иных обязательств между указанными лицами, а также от обязательств, существующих между бенефициаром и принципалом, в том числе от обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия (статья 370 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Независимая гарантия, как правило, выдается на возмездной основе во исполнение соглашения, заключаемого гарантом и принципалом (пункт 1 статьи 368, пункт 1 статьи 420, пункт 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 371 указанного кодекса).

Правовая природа независимой гарантии отличается от реализации товаров и работ (услуг) тем, что является обеспечением исполнения обязательств и регулируется положениями главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, в свою очередь, возмездное оказание ответчиком услуги по выдаче независимой гарантии регулируется положениями главы 39 настоящего Кодекса, при которых отказ потребителя от услуги возможен в любое время до фактического исполнения, между тем за предоставление независимой гарантии истец оплатил ответчику 115200 рублей, то есть договор является возмездным.

Право на отказ потребителя от исполнения договора в отсутствие нарушений со стороны исполнителя следует из положений статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель тоже вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм закона заказчик может отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

На основании статьи 373 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

Как разъяснено в пункте 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 июня 2019 года, для возникновения обязательства из независимой гарантии достаточно одностороннего волеизъявления гаранта, если иное прямо не предусмотрено в тексте самой гарантии.

Таким образом, истец как потребитель при обращении с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств 16 сентября 2023 года, то есть в пределах действия договора о предоставлении независимой гарантии со сроком действия до 24 месяцев, имела право отказаться от его исполнения при условии оплаты ответчику фактически понесенных им расходов, которые ответчиком не были понесены, при этом из материалов дела не усматривается предоставление ответчиком доказательств несения расходов по договору о предоставлении независимой гарантии.

В связи с отказом истца от договора он считается расторгнутым.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Руководствуясь указанными нормами права, проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что пункт 4.2 оферты надлежит признать недействительным, поскольку указанный пункт нарушает права потребителя - истца ФИО3

Поскольку ответчик не возвратил истцу уплаченные по договору денежные средства, с ООО «Д.С. Авто» в пользу истца подлежит взысканию оплаченная сумма за подключение к программе безотзывной независимой гарантии в размере 115200 рублей.

На основании статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, оснований для снижения которой суд не усматривает, полагая, что данный размер соответствует требованиям закона о его разумности, соразмерности последствиям нарушения, разумная, определении с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика ООО «Д.С. Авто» в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере 60100 рублей ((115200 + 5000) / 2).

Оснований для снижения размера подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа на основании заявления ответчика не имеется, поскольку применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»), а доказательств наличия исключительных обстоятельств, препятствующих ответчику добровольно удовлетворить требования потребителя и позволяющих суду снизить размер взыскиваемого с ответчика в пользу истца штрафа, в материалы дела не представлено.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся почтовые расходы, понесенные сторонами (абзац и шестой статьи 94 названного кодекса).

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В силу данной правовой нормы стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса.

Материалами дела подтверждается, что истец в связи с обращением в суд и рассмотрением дела в суде понесла почтовые расходы в размере 452,14 рубля (кассовые чеки АО Почта России от 23 сентября 2023 года на суммы 241,24 рубля и 102 рубля, от 12 ноября 2023 года на сумму 108,9 рубля), вызванные необходимостью направления иска ответчику и в суд, а также письменного отзыва на возражения ответчика, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Расходы истца в сумме 245,4 рубля на направление заявления о расторжении договора ответчику 16 сентября 2023 года не являются судебными, а потому не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также с ответчика на основании статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, подпунктов 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию в бюджет муниципального образования Тверской области - городской округ - город Тверь государственная пошлина в размере 4104 рубля (3504 рубля – по имущественным требованиям, 600 рублей – по неимущественным требованиям).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Д.С.АВТО» о защите прав потребителя удовлетворить.

Признать недействительным пункт 4.2 оферты о порядке предоставления независимой гарантии «Стандарт», утвержденной приказом Генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Д.С.АВТО» №УОС02 от 17 марта 2023 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Д.С.АВТО» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) денежные средства в размере 115200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 60100 рублей, судебные почтовые расходы в размере 452 рубля 14 копеек, а всего 181095 рублей 38 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Д.С.АВТО» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета муниципального образования Тверской области – городской округ город Тверь государственную пошлину в сумме 4104 рубля.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.Н. Почаева

Мотивированное решение составлено 12 апреля 2024 года.

Председательствующий А.Н. Почаева