Дело № 2а-740/2018 года 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированная часть)

28 ноября 2018 года г. Райчихинск

Райчихинский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Шороховой Н.В., 

при секретаре Матвеевой И.А., 

с участием: административного истца ФИО1,

представителя административного ГАУЗ «Больница рабочего поселка (пгт.) Прогресс» на основании доверенности ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по административному иску ФИО1 к Государственному автономному учреждению здравоохранения Амурской области «Больница рабочего поселка пгт. Прогресс» о признании незаконным бездействия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Райчихинский городской суд с административным исковым заявлением к Государственному автономному учреждению здравоохранения Амурской области «Больница рабочего поселка пгт. Прогресс» о признании незаконным бездействия, в обоснование которого указала о том, что она, ФИО1, является 

<

данные изъяты>, на пенсии с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ она вынуждена была обратиться с жалобой к главному врачу ГАУЗ АО «Больница рабочего поселка (пгт.) Прогресс» на действия заведующей аптекой 

<

адрес> И.В.П., входящий № от ДД.ММ.ГГГГ, по поводу обеспечения ее препаратом 

<

данные изъяты> В данный момент это основной препарат базисной терапии, 

<

данные изъяты>. 

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к главному врачу ГАУЗ АО «Больница рабочего поселка (пгт.) Прогресс» с вопросом обеспечения ее препаратом 

<

данные изъяты> и поинтересовалась у него результатами работы по ее жалобе, В.Б. пообещал через 3 дня дать ответ. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась за обещанным ответом в канцелярию ГАУЗ АО «Больница рабочего поселка (пгт.) Прогресс» с заявлением о предоставлении ответа на действия заведующей аптекой 

<

адрес> И.В.П., исходящий № от ДД.ММ.ГГГГ, заявление входящий № от ДД.ММ.ГГГГ, 13:32, под роспись. Не смотря на ее просьбы, ответ под роспись ей не был предоставлен, устно пояснили, что ответ не готов. Считает, по закону ответ должен быть готов, если нет – это свидетельство бездействия, поэтому она вынуждена была обратиться за защитой своих законных прав. 

На основании изложенного, ссылаясь на Постановление Правительства Российской Федерации от 16.08.2012 года № 840 (в ред. от 13.06.2018 года), Постановление Правительства Российской Федерации от 13.06.2018 года № 676, просила суд признать незаконным бездействие ГАУЗ АО «Больница рабочего поселка (пгт.) Прогресс».

В ходе подготовки административного дела к судебному разбирательству административным истцом ФИО1 заявленные административные исковые требования уточнены, просила суд признать незаконным бездействие ГАУЗ АО «Больница рабочего поселка (пгт.) Прогресс», которое выразилось в том, что на ее жалобу к главному врачу ГАУЗ АО «Больница рабочего поселка (пгт.) Прогресс» на действия заведующей аптекой 

<

адрес> И.В.П. (входящий № от ДД.ММ.ГГГГ) не ответили в установленные законом сроки, в нарушение Федерального закона Российской Федерации от 02.05.2006 года № 59-ФЗ (в редакции от 27.11.2017 года) «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», статьи 10, 12, определить по своему усмотрению ответственность за бездействие ГАУЗ АО «Больница рабочего поселка (пгт.) Прогресс», приведшее к нарушению ее прав и свобод и создавшее препятствия к их осуществлению.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании заявленные административные исковые требования поддержала по изложенным в административном иске основаниям, просила суд признать незаконным бездействие ГАУЗ АО «Больница рабочего поселка (пгт.) Прогресс», которое выразилось в том, что на ее жалобу к главному врачу ГАУЗ АО «Больница рабочего поселка (пгт.) Прогресс» на действия заведующей аптекой 

<

адрес> И.В.П. (входящий № от ДД.ММ.ГГГГ) не ответили в установленные законом сроки, в нарушение Федерального закона Российской Федерации от 02.05.2006 года № 59-ФЗ (в редакции от 27.11.2017 года) «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», статьи 10, 12, определить по своему усмотрению ответственность за бездействие ГАУЗ АО «Больница рабочего поселка (пгт.) Прогресс», приведшее к нарушению ее прав и свобод и создавшее препятствия к их осуществлению. Дополнительно пояснила, что после подачи искового заявления в суд, она получила ответ на свое заявление, она устала от такого обращения чиновников, и желает их наказать. 

Представитель административного ответчика ГАУЗ АО «Больница рабочего поселка (пгт.) Прогресс» на основании доверенности ФИО2 в судебном заседании с административными исковыми требованиями ФИО1 не согласилась, суду пояснила, жалоба ФИО1 на действия заведующей аптекой 

<

адрес> руководством ГАУЗ АО «Больница рабочего поселка (пгт.) Прогресс» была рассмотрена и предоставлен ответ № от ДД.ММ.ГГГГ о невозможности повлиять на заведующую аптекой №, так как аптека № не является структурным подразделением учреждения. Рассмотрение обращения граждан в медицинской организации регламентируется Федеральным законом Российской Федерации от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». По вопросу обеспечения препаратом 

<

данные изъяты> было дано полное разъяснение, что подтверждается письмом за исходящим № от ДД.ММ.ГГГГ, без дополнительного обследования, заключения специалиста гастроэнтеролога невозможно однозначно судить о целесообразности применения лекарственного препарата 

<

данные изъяты> в целом, на сегодняшний день не известно, как протекает заболевание, какова его стадия и имеет ли вообще место, так как подтверждается только истцом, в устной форме. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 62, 45, 135 КАС РФ, просила в иске ФИО1 отказать. 

Выслушав административного истца, административного ответчика, изучив письменные материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации согласно частям 9 и 11 которой при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

На основании ч. 1 и 2 Федерального закона Российской Федерации «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» № 59-ФЗ от 02.05.2006 года, граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно. Осуществление гражданами права на обращение не должно нарушать права и свободы других лиц.

Пунктами 4 и 5 ч. 1, ч. 4 ст. 10 данного нормативно-правового акта установлено, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Ответ на обращение направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, и в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме. 

Согласно положению ст. 12 Федерального закона Российской Федерации «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» № 59-ФЗ от 02.05.2006 года, письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Из пункта 3 ст. 1 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 31.12.1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» следует, что судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации не содержит правовых норм, устанавливающих обязанность суда по привлечению должностных лиц к какой-либо ответственности.

В соответствии с п.1 ч.2 ст. 227 КАС РФФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

По смыслу указанной нормы закона для признания незаконным действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов истца.

Данной совокупности в судебном заседании не установлено. 

В судебном заседании при настоящем рассмотрении дела из пояснений административного истца ФИО1 и письменных доказательств было установлено, что административным истцом обжалует бездействие административного ответчика ГАУЗ АО «Больница рабочего поселка (пгт.) Прогресс», выразившееся в ненаправлении ответа на жалобу на действия заведующей аптекой № 

<

адрес> И.В.П. от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированную административным ответчиком за входящим № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ административный истец ФИО1 обратилась в ГАУЗ АО «Больница рабочего поселка (пгт.) Прогресс», к главному врачу, с вышеназванной жалобой, ее поступление зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за входящим №, что подтверждается штампом на жалобе административного ответчика. В указанной жалобе ФИО1 ссылается на незаконность действий заведующей аптекой № 

<

адрес> И.В.П. по поводу снятия препарата базисной терапии 

<

данные изъяты> получаемого ею для лечения в течение 

<

...> лет, с отсроченного обслуживания, в связи с наличием решения врачебной комиссии ГАУЗ АО «Больница рабочего поселка (пгт.) Прогресс», неуведомлении ее о данном обстоятельстве. 

В порядке подготовки административного дела к судебному разбирательству административному ответчику ГАУЗ АО «Больница рабочего поселка (пгт.) Прогресс» судом предлагалось представить сведения о направлении в установленный срок ответа на указанную жалобу.

Из представленных административным ответчиком в обоснование имеющихся возражений доказательств следует, что письменный ответ на жалобу от ДД.ММ.ГГГГ на действия заведующей аптекой № 

<

адрес> И.В.П. был направлен административному истцу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ за исходящим № с разъяснением порядка несения ответственности за действия (бездействие) сотрудников ГАУЗ АО «Больница рабочего поселка (пгт.) Прогресс», состоящих в трудовых отношениях с лечебным учреждением, за действия сотрудников других неподведомственных организаций учреждение ответственности не несет. Данный ответ направлен на почтовый адрес ФИО1 только ДД.ММ.ГГГГ, за пределами установленного законом срока для рассмотрения обращений граждан, что свидетельствует о его нарушении, поскольку, как уже указывалось, жалоба ФИО1 поступила административному ответчику на рассмотрение ДД.ММ.ГГГГ, учитывая установленный законом 30-дневный срок, административным ответчиком ответ ФИО1 должен быть направлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ одним из указанных в законе о порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации способов. 

Таким образом, по мнению суда, административным ответчиком ГАУЗ АО «Больница рабочего поселка (пгт.) Прогресс» сроки рассмотрения жалобы от ДД.ММ.ГГГГ административного истца ФИО1 ГАУЗ АО «Больница рабочего поселка (пгт.) Прогресс» нарушены.

Вместе с тем, в судебном заседании, установлено, что несвоевременное направление письменного ответа на жалобу от ДД.ММ.ГГГГ не нарушило никаких прав и законных интересов истца, негативных последствия для истца связанных с несвоевременным получением ответа не наступило, доказательств этому истцом не предоставлено.

Действующим законодательством Российской Федерации гарантируется право граждан на обращение в суд в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Разрешая административное исковое требование ФИО1 об определении по своему усмотрению ответственности за бездействие ГАУЗ АО «Больница рабочего поселка (пгт.) Прогресс», суд не находит правовых оснований для его удовлетворения, поскольку судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации не содержит норм, предусматривающих возможность привлечения должностных лиц к какой-либо ответственности.

Учитывая положения закона, установленные в судебном заседании обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии бездействия административного ответчика, неподтверждении факта нарушения прав и законных интересов административного истца несвоевременно направленным ответом на жалобу от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявленных ФИО1 административных исковых требований к административному ответчику ГАУЗ АО «Больница рабочего поселка (пгт.) Прогресс» о признании бездействия незаконным следует отказать полностью. 

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ,

Р Е Ш И Л:

отказать ФИО1 в удовлетворении заявленных к Государственному автономному учреждению здравоохранения Амурской области «Больница рабочего поселка пгт. Прогресс» административных исковых требований о признании незаконным бездействия.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Амурского областного суда через Райчихинский городской суд Амурской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированная часть решения изготовлена 03.12.2018 года. 

Председательствующий судья: Н.В. Шорохова