Решение

Именем Российской Федерации 

24 октября 2018 года город Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе 

председательствующего судьи Шевчука Г.А.,

при секретаре Поляковой А.С.,

с участием представителей истца по основному иску и ответчика по встречному иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, представителя ответчика по основному иску и истца по встречному иску ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Гранд» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гранд» к ФИО6 о взыскании денежных средств за хранение автомобиля,

установил:

ФИО6 обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гранд» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, в обоснование которого указал следующее.

Истец 24 апреля 2018 года предоставил принадлежащий ему автомобиль Lada Granta Sedan VIN №, государственный регистрационный знак № регион, 2017 года выпуска, на ремонт в ООО «Гранд» по направлению страховщика АО «АльфаСтрахование» в связи с наступлением страхового случая.

Автомобиль был принят на ремонт, однако впоследствии сотрудники СТОА сообщили, что ремонт производиться не будет, если истец не произведет доплату в размер 4900 рублей, не пояснив причину данных требований.

03 мая 2018 года он обратился с претензией в адрес страховой компании с просьбой урегулировать ситуацию.

11 мая 2018 года, прибыв на территорию ООО «Гранд», он узнал, что его автомобиль не был отремонтирован, потребовал выдать ему автомобиль, в чем ему было отказано и предъявлено требование заплатить 3000 рублей.

По данному факту он обратился в полицию. После обращения в полицию ему пришлось заплатить 3000 рублей, однако повторно было отказано в выдаче автомобиля.

В связи с чем он вынужден был повторно обратиться в отдел полиции № 3 в составе УМВД России по г. Саратову по факту незаконного удержания его автомобиля.

14 мая 2018 года в рамках досудебного урегулирования спора истцом лично было подано заявление о возврате автомобиля. Однако ему было отказано по причине необходимости оплатить услуги стоянки автомобиля.

В настоящее время ответчик незаконно удерживает его автомобиль.

В связи с обращением в суд ФИО6 просил истребовать из чужого незаконного владения ответчика принадлежащее истцу на праве собственности транспортное средство – автомобиль Lada Granta Sedan VIN №, государственный регистрационный знак № регион, 2017 года выпуска, обязать ответчика возвратить истцу транспортное средство Lada Granta Sedan VIN №, государственный регистрационный знак № регион, взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 3000 рублей в качестве неосновательного обогащения, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7368 рублей, убытки в связи с оплатой аренды другого транспортного средства в размере 50000 рублей с 21 мая 2018 года по 11 июля 2018 года, расходы по оплате юридических услуг в размере 9000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

ООО «Гранд» обратились к ФИО6 со встречным иском, в котором просили взыскать с ФИО6 в свою пользу задолженность по оплате хранения автомобиля Lada Granta VIN № за период с 12 мая 2018 года по 19 сентября 2018 года в размере 39300 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 518 рублей за период с 02 мая 2018 года по 19 сентября 2018 года, с 20 сентября 2018 года по дату фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины. Требования обоснованы тем, что при сдаче автомобиля на ремонт по акту приема-сдачи ФИО6 был ознакомлен с Общими условиями оказания услуг на СТОА и подписал их. Согласно Общим условиям в случае простоя автомобиля на территории СТО более 2 дней после уведомления клиента о необходимости забрать автомобиль с клиента взимается плата в размере 300 рублей, при наличии у клиента задолженности по оплате услуг СТО ООО «Гранд» в соответствии со статьей 329, 3059 ГК РФ оставляет за собой право удерживать имущество клиента до момента исполнения обязательства по оплате в полном объеме. Автотранспортное средство выдается потребителю только после полной оплаты услуг. Автотранспортное средство принимается на ответственное хранение. Технический центр оставляет за собой право поместить автотранспортное средство на платную стоянку по истечении трех суток с момента окончания ремонта и отказа потребителя от приема автотранспортного средства. В вышеуказанных случаях потребителем оплачивается стоимость эвакуации автотранспортного средства (1500 рублей) на стоянку и стоимость стоянки, на которой размещается автотранспортное средство, технический центр предоставляет потребителю в течение 1-х суток право на безвозмездное хранение автотранспортного средства. По истечении вышеуказанного срока, при надлежащем извещении потребителя и не получения от него ответа за каждые последующие сутки – хранение автотранспортного средства оплачивается потребителем в размере 300 рублей. Таким образом, между сторонами было достигнуто соглашение о возмездности хранения автотранспортного средства истца по первоначальному иску по истечении двух дней с момента окончания работ по осмотру и дефектовке при условии уведомления его необходимости забрать автомобиль с территории СТОА. Дефектовка проводилась с 24 по 27 апреля 2018 года. 27 апреля 2018 года ФИО6 был уведомлен посредством телефонограммы о невозможности осуществления ремонта и необходимости забрать автомобиль с территории станции. 28 апреля 2018 года в адрес страховщика был направлен акт об отказе станции от ремонтных работ, в адрес ФИО6 было направлено уведомление о необходимости забрать автомобиль после дефектовки с территории станции. Поскольку ФИО6 не забрал автомобиль, ООО «Гранд» с 02 мая 2018 года стало начислять ему плату за хранение автомобиля. Истцом была оплачена сумма в размере 3000 рублей за хранение по 11 мая 201.8 года. До настоящего времени истец автомобиль не забирает. В связи с чем ООО «Гранд» обратилось со встречным иском.

Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску ФИО6, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Представители истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ФИО1, ФИО7, ФИО3, С.Е.ОБ. в ходе судебного разбирательства исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, приведенным в исковом заявлении, просили удовлетворить. 

Представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала встречные исковые требования по доводам, приведенным в возражениях на иск и во встречном исковом заявлении. 

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

С учетом положений статьи 167ГПКРФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, ФИО6 является собственником автомобиля Lada Granta Sedan VIN №, государственный регистрационный знак 

<

***> регион.

В связи с произошедшим ДТП 26 февраля 2018 года, в результате которого его автомобилю были причинены механические повреждения, истец обратился в порядке прямого возмещения убытков в АО «АльфаСтрахование», которым была застрахована его гражданская ответственность.

22 марта 2018 года страховая компания направила истцу направление на ремонт от 21 марта 2018 года на СТОА ООО «Гранд».

24 апреля 2018 года истец предоставил автомобиль на ремонт ответчику. Автомобиль был принят по акту приема-передачи к заказу-наряду.

Как следует из пояснений представителей сторон, автомобиль не был отремонтирован, поскольку истец отказался от доплаты за ремонт в размере 4900 рублей.

Вместе с тем, как следует из акта об отказе СТОА от ремонтных работ ООО «Гранд» отказывает в осуществлении ремонтных работ спорного автомобиля в связи с тем, что станция не укладывается в тридцатидневный срок из-за длительной поставки запасных частей, необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства.

03 мая 2018 года истец обратился к страховщику с претензией с требованием повлиять на сложившуюся ситуацию и обязать ООО «Гранд» предоставить письменный отказ в ремонте автомобиля. 

10 мая 2018 года ответчиком был сформирован счет об оказании услуг по хранению автомобиля на сумму 3000 рублей.

11 мая 2018 года истец прибыл в ООО «Гранд» для получения автомобиля, ему было предложено оплатить стоимость стоянки в размере 3000 рублей, в связи с чем им были вызваны сотрудники полиции. Согласно материалам КУСП № после приезда сотрудников он все же оплатил требуемую сумму. Однако автомобиль не был передан истцу.

Согласно пояснениям стороны ответчика истец отказался подписывать акт об оказании услуг хранения от 10 мая 2018 года, акт приема-передачи автомобиля к заказ-наряду от 24 апреля 2018 года, мотивировав свой отказ несогласием с именованием его поклажедателем.

Разрешая заявленные требования о взыскании неосновательного обогащения и встречные требования о взыскании задолженности за услуги хранения, суд исходит из следующего.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В силу статей 886 и 900 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890 Кодекса).

Как следует из пункта 18 Общих условий акта приема-передачи к заказ-наряду от 24 апреля 2018 года – Условия ответственного хранения: автотранспортное средство принимается на ответственное хранение. Технический центр оставляет за собой право поместить автотранспортное средство на платную стоянку по истечении трех суток с момента окончания ремонта и отказа потребителя от приема автотранспортного средства. В вышеуказанных случаях потребителем оплачивается стоимость эвакуации автотранспортного средства (1500 рублей) на стоянку и стоимость стоянки, на которой размещается автотранспортное средство, технический центр предоставляет потребителю в течение 1-х суток право на безвозмездное хранение автотранспортного средства. По истечении вышеуказанного срока, при надлежащем извещении потребителя и не получения от него ответа за каждые последующие сутки – хранение автотранспортного средства оплачивается потребителем в размере 300 рублей.

Таким образом, оплата хранения транспортного средства возможна только после произведенного ремонта.

В то же время ФИО6, обращаясь на СТОА ООО «Гранд», выступал в данном случае страхователем, находясь отношениях с АО «АльфаСтрахования» по договору ОСАГО. При этом из материалов дела следует, что между ООО «Гранд» и АО «АльфаСтрахование» имеется договор от 15 мая 2017 года о ремонте транспортных средств по ОСАГО. При этом страховщик является заказчиком ремонтных работ, ООО «Гранд» исполнителем.

Соответственно, договорных отношений между ФИО6 и ООО «Гранд» не имелось.

Кроме того, как следует из пункта 2.3 договора при получении направления на осмотр посредством электронной почты исполнитель составляет дефектовочную ведомость транспортного средства в течение двух дней с момента предоставления транспортного средства клиентом. По результатам составления дефектовочной ведомости исполнитель обязан направить заказчику по электронной почте калькуляцию, содержащую полный перечень необходимых работ с указанием нормо-часов по каждому виду (позиции) работ и полную их стоимость. А также список необходимых деталей и материалов (наименование, номер по каталогу, количество, стоимость) по каждой позиции и их общую стоимость, в течение одного рабочего дня с момента составления дефектовочной ведомости (для непрофильных марок расчет калькуляции в течение трех рабочих дней).

Заказчик по результатам рассмотрения направленной исполнителем калькуляции и принятии положительного решения о дальнейшем проведении ремонтных работ в течение трех рабочих дней с момента получения от исполнителя калькуляции передает клиенту оригинал направления на ремонт, нарочно или через почтовое отправление и направляет его исполнителю по электронной почте.

В случае принятия заказчиком решения о нецелесообразности дальнейшего проведения ремонтных работ заказчик в течение трех рабочих дней с момента получения от исполнителя калькуляции направляет исполнителю соответствующее уведомление по электронной почте и информирует клиента о невозможности проведения восстановительного ремонта.

Начинать ремонтные работы и заказывать запасные части исполнитель вправе только после согласования с заказчиком, но не ранее получения направления на ремонт.

Согласно пункту 2.12 договора при выполнении ремонтных работ не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если иное не предусмотрено соглашением между клиентом и заказчиком и не отражено в направлении на ремонт.

Вместе с тем из материалов дела не усматривается выполнение указанных действий ООО «Гранд».

Напротив, как пояснил в ходе судебного разбирательства представитель ответчика по первоначальному иску ФИО8, подтвердив доводы стороны истца по первоначальному иску, истцу было предложено приобрести крашенные запасные части либо доплатить стоимость новых деталей. 

Доказательств того, что станцией направлялась страховщику для согласования калькуляция после дефектовки, которая со слов стороны ответчика по основному иску была окончена только 27 апреля 2018 года, и получения отказа страховой компании начинать ремонтные работы при несогласовании представленной калькуляции. В материалы дела не представлено.

Как уже установлено судом, ООО «Гранд» 28 апреля 2018 года направила страховщику акт об отказе в выполнении ремонтных работ в связи с возможным превышением срока их проведения и уведомила об этом клиента.

В связи с чем клиент в соответствии с положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», реализуя свое право на получение страхового возмещения, обратился 03 мая 2018 года с претензией к страховщику, в ответ на которую страховая компания 04 мая 2018 года уведомила истца о невозможности осуществления страхового возмещения по причине непредставления банковских реквизитов (л.д. 141).

Данный ответ был получен истцом 11 мая 2018 года (л.д. 142), в связи с чем в тот же день и обратился в ООО «Гранд» для получения транспортного средства.

Таким образом, истец действовал в рамках предоставленных ему Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и его действия не могут расцениваться как злоупотребление правом.

Поскольку, как установлено судом, в общих условиях при принятии автомобиля на ремонт истцу разъяснялось, что оплата за хранение автомобиля взимается по истечении трех суток только после окончания ремонта и отказа потребителя забрать автомобиль, при этом ремонт не был произведен, условие об оплате за хранение автомобиля в случае непроизведенного ремонта по независящим от истца причинам ответчиком не было оговорено, суд приходит к выводу, что стороны не достигли соглашения по всем существенным условиям договора хранения.

Кроме того, суд исходит из того, что истец в договорных отношениях с ответчиком по ремонту автомобиля не состоял, обратился на СТОА исключительно по направлению страховщика, заказ-наряд на ремонт автомобиля оформлен не был, что подтверждается уведомлениями станции в адрес истца. 

В связи с чем суд считает, что на истца не может быть возложена обязанность по оплате хранения автомобиля на стоянке СТОА.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании денежных средств, оплаченных за хранение автомобиля на стоянке СТОА в размере 3000 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению, встречные исковые требования ООО «Гранд» не подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца в части возмещения убытков по оплате аренды автомобиля, суд принимает во внимание следующее.

Согласно статье 12 ГПК РФ одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица является возмещение убытков.

В силу положений пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из смысла вышеприведенных норм права, лицо, предъявляющее требование о возмещении убытков, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Заявляя требование о возмещении убытков по оплате аренды аналогичного автомобиля, истцом вместе с тем не представлено доказательств оплаты аренды и тем самым несения этих убытков.

В связи с чем требование истца о возмещении убытков по оплате аренды автомобиля не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, данным пункте 2, подпункте «а» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

При отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.). При этом следует иметь в виду предусмотренные Законом случаи, когда ответственность продавца (исполнителя) возникает только перед гражданином, заключившим с ним договор (например, согласно пункту 1 статьи 12 Закона потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, вправе только тот потребитель, которому было отказано в предоставлении возможности незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, работе или услуге);

Учитывая, что ремонт автомобиля должен был осуществляться в рамках договорных отношений между истцом и АО «АльфаСтрахование» и АО «АльфаСтрахование» и ООО «Гранд», истец не состоял в договорных отношениях с ООО «Гранд», суд приходит к выводу, что к данным отношениям положения Закона РФ «О защите прав потребителей не применяется» и отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений стать 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ данных от 21 января 2016 года № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Оценив документы, подтверждающие основание и размер понесенных истцом судебных издержек на оплату юридических услуг, их относимость к настоящему делу; объем и характер оказанных юридических услуг, принимая во внимание категорию настоящего гражданского дела, период его нахождения в производстве суда, степень участия представителя истца в рассмотрении дела, объема удовлетворенных исковых требований, исходя из принципов разумности и справедливости, суд определяет в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя 9000рублей, полагая именно указанный размер оплаты помощи представителя разумным, соответствующим объему защищаемого права и объему выполненной представителем работы по данному гражданскому делу.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 7600 рублей.

Исходя из объема заявленных требований, государственная пошлина должна быть оплачена в размере 2090 рублей (1790+300).

Учитывая, что судом удовлетворены требование нематериального характера и взыскано неосновательное обогащение в размере 3000 рублей, суд с учетом положений статьей 98 ГПК РФ и 333.19 НК РФ приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 700 рублей (300+400).

При этом истец не лишен возможности обратиться с самостоятельным заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в размере 5510 рублей.

На основании выше изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Гранд» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Истребовать из чужого незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «Гранд» транспортное средство Lada Granta Sedan VIN №, государственный регистрационный знак № регион, 2017 года выпуска, обязав общество с ограниченной ответственностью «Гранд» возвратить его ФИО6.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гранд» в пользу ФИО6 денежные средства в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 9000 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 700 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО6 отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Гранд» к ФИО6 отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Саратова в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения — 29 октября 2018 года.

Судья Г.А. Шевчук