Судья Макаров М.В. дело № 7/2-543/17

РЕШЕНИЕ

г. Якутск 16 ноября 2017 года

Судья Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Дьяконова З.С., рассмотрев жалобу защитника ОАО «ЛОРП» на решение судьи Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 5 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении Открытого акционерного общества «Ленское объединенное речное пароходство» 

установил:

Постановлением главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в РС(Я) от 04.09.2017 № ... ОАО «ЛОРП» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде предупреждения.

Решением судьи Якутского городского суда от 05.10.2017 постановление должностного лица оставлено без изменения. 

Не согласившись с решением суда, защитник Бурцева Н.И. обратилась с жалобой в Верховный Суд Республики Саха (Якутия), в которой просит решение суда и постановление должностного лица отменить. Указывает на неправильное применение норм трудового права. Считает, что в данном случае не было перевода работника, была смена его рабочего места, что переводом не является.

В судебном заседании защитник ОАО «ЛОРП» Бурцева Н.И. просит жалобу удовлетворить по изложенным в ней основаниям..

В судебном заседании представитель ГИТ в РС(Я) ФИО1 просит жалобу оставить без удовлетворения.

Изучив материалы административного дела, проверив доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей.

Статья 60 Трудового кодекса РФ устанавливает запрет требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 72 Трудового кодекса РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Как усматривается из материалов дела, на основании распоряжения от 30.08.2017 № ... в отношении ОАО «ЛОРП» проведена внеплановая выездная проверка. При проверке установлено, что между ОАО «ЛОРП» и Ш. заключен трудовой договор № ... от 05.07.2011 о принятии его на должность ********. 23.08.2017 ОАО «ЛОРП» был издан приказ № ... о командировании Ш. ******** с 28.08.2017 сроком на один месяц в связи с производственной необходимостью, предъявлением судна морскому регистру, необходимостью завоза жизнеобеспечивающего груза.

По мнению инспектора труда, издание приказа о направлении Ш. на другое судно является переводом работника на другую работу, и для такого перевода требовалось согласие работника. 

01.09.2017 в отношении ОАО «ЛОРП» составлен протокол об административном правонарушении, 04.09.2017 вынесено постановление о назначении административного наказания.

Оставляя без удовлетворения жалобу привлекаемого лица, судья Якутского городского суда исходил из того, что ОАО «ЛОРП» нарушил трудовое законодательство, направив Ш. на другое судно другого типа, что является изменением трудовой функции работника.

Согласно п.1.1 трудового договора от 05.07.2011 г., заключенного между ОАО «ЛОРП» и Ш., работник принимается для выполнения работы по должности ********.

В пункте 4.2 трудового договора работодатель обязуется представить работнику работу по обусловленной п.1.1 договора трудовой функции.

Согласно п.4.1 трудового договора работодатель имеет право на изменение условий трудового договора по соглашению с работником.

Таким образом, как правильно установил суд первой инстанции, трудовая функция Ш. связана с выполнением работы ********, который согласно свидетельству о государственной регистрации прав на судно относится к типу судна «..........». Теплоход «********» относится к типу судна «..........», о чем говорится в свидетельстве о праве собственности на данный теплоход.

Довод жалобы о том, что в данном случае имело место смена рабочего места Ш. с судна «********» на судно «********», при котором не изменяется трудовая функция ********, не может быть принят во внимание. В трудовом договоре Ш. конкретно определено, что он принят на работу в должности ********. Таким образом, хотя конкретное рабочее место в трудовом договоре не указывается, фактически Ш. был обязан исполнять свои трудовые обязанности по занимаемой им должности на судне «********».

Направление Ш. для работы на другое судно, вопреки доводам жалобы, является переводом.

При указанных обстоятельствах действия ОАО «ЛОРП» верно квалифицированы по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Административное наказание назначено с учетом характера совершенного правонарушения, с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело в отношении ОАО «ЛОРП» допущено не было.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.9 КоАП РФ, суд

р е ш и л :

Решение судьи Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 5 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении Открытого акционерного общества «Ленское объединенное речное пароходство» оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья Верховного Суда РС(Я): З.С. Дьяконова