Копия. Дело № 1-230/2024

УИД: 16RS0045-01-2024-002748-62

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2024 года город Казань

Авиастроительный районный суд города Казани в составе: 

председательствующего - судьи Никифорова А.Е.,

при секретаре судебного заседания Латыповой Д.Р., 

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Авиастроительного района города Казани Яфизовой Д.Д.,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката ФИО13,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> АССР, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного в 

<

адрес> РТ, 

<

адрес>, проживающего в 

<

адрес>, с образованием средним-специальным, женатого, трудоустроенного мойщиком на автомойке «Флагман», судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Спасским районным судом Республики Татарстан по пункту «з» части 2 статьи 111 УК РФ с применением части 5 статьи 69 УК РФ (путем частичного сложения с наказанием по приговору, судимость по которому погашена) к 4 годам 6 месяцам 25 дням лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ освобожденного по отбытию наказания, 

в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 318 УК РФ,

у с т а н о в и л:

приказом начальника Управления МВД России по 

<

адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 назначен на должность полицейского 2 отделения мобильного взвода 1 роты 2 батальона полка патрульно-постовой службы полиции Управления МВД России по 

<

адрес>.

При исполнении служебной деятельности Потерпевший №1 действует, в том числе в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» и должностной инструкцией сотрудника полиции.

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут Потерпевший №1 совместно с сотрудниками полиции ФИО7 и ФИО10 в соответствии с постовой ведомостью расстановки патрульно-постовых нарядов заступили на службу в составе патрульного экипажа ПА-2502 по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности на территории Авиастроительного района города Казани.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 00 часов 40 минут до 01 часа 10 минут сотрудник полиции Потерпевший №1, находясь в присвоенном ему форменном обмундировании, будучи при исполнении должностных обязанностей по осуществлению охраны общественного порядка и обеспечению общественной безопасности при патрулировании территории в составе патрульного экипажа, находясь около 

<

адрес>, исполняя свои должностные обязанности, подошел к ФИО2 и ФИО5, нарушавшим общественный порядок, перед которыми представился сотрудником полиции и для проверки потребовал предъявить их документы, удостоверяющие личность.

Однако ДД.ММ.ГГГГ с 00 часов 40 минут до 01 часа 10 минут, находясь около 

<

адрес>, ФИО2, действуя с целью угрозы применения насилия в отношении представителя власти, осознавая, что Потерпевший №1 является сотрудником полиции при исполнении служебных обязанностей и находится в присвоенном форменном обмундировании, будучи несогласным с законными действиями сотрудника полиции, из кармана джинсов, надетых на нем, умышленно достал и затем демонстрировал пневматический пистолет марки «Baikal Mp-654K №», которым угрожал Потерпевший №1, направив дуло указанного пистолета в область расположения шеи и головы Потерпевший №1

Своими действиями ФИО2 угрожал применением насилия в отношении Потерпевший №1, являющегося представителем власти.

В сложившейся обстановке и ситуации выраженную ФИО2 угрозу применения насилия Потерпевший №1 воспринял реально и опасался осуществления этой угрозы.

При этом ФИО2 действовал умышленно, поскольку осознавал общественную опасность и противоправность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал этого, а также действовал в связи с исполнением Потерпевший №1 своих должностных обязанностей.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО2 свою вину в совершении преступления не признал и суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ после 23 часов он проводил время и распивал алкоголь вместе с ФИО5, который по неизвестной причине передал ему свой пневматический пистолет; находясь на 

<

адрес>, они вдвоем зашли в цветочный магазин, в помещении которого он (ФИО2) из кармана джинсов достал указанный пистолет и держал его в руках; помимо них в магазине также находился продавец; через некоторое время он (ФИО2) положил пистолет обратно в карман джинсов и оплатил букет, а затем вместе с ФИО5 из магазина вышел на улицу, где их остановили сотрудники полиции, которые попросили документы и интересовались содержимым его (ФИО2) карманов; в связи с этим из левого кармана джинсов он начал доставать пистолет, однако не успел его вытащить до конца, поскольку сотрудники полиции повалили его (ФИО2) на землю и надели на него наручники, а затем сопроводили его к патрульному автомобилю; на месте его задержания в снегу остался лежать пистолет, который не был заряжен; при этом он (ФИО2) на сотрудника полиции пистолет не направлял, в адрес последнего никаких угроз не высказывал и насилия не применял, пистолет из кармана не доставал; каким образом пистолет извлечен из его кармана и затем оказался на снегу, объяснить затрудняется; в его (ФИО2) правой руке находился букет цветов, что, по его мнению, исключает возможность оставшейся свободной левой рукой достать пистолет из плотно обтягивающего кармана джинсов.

Несмотря на непризнательную позицию, вина ФИО2 в совершении преступления установлена и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Так, потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что состоит в должности полицейского ППСП УМВД РФ по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов он совместно с сотрудниками полиции ФИО7 и ФИО4, согласно постовой ведомости, будучи при исполнении должностных обязанностей и находясь в присвоенной форменной одежде сотрудника полиции, заступил на службу в составе патрульного экипажа по охране общественного порядка на территории 

<

адрес> до 08 часов следующего дня. Примерно в 01 час 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на маршруте патрулирования около 

<

адрес>, он (Потерпевший №1) в составе патрульного экипажа с целью проверки документов и личности подошел к подозрительным мужчинам, как затем выяснилось, - ФИО2 и ФИО5, которые шумели, размахивали руками и нарушали общественный порядок. В руках ФИО2 находился букет цветов. Представившись и предъявив служебное удостоверение, он (Потерпевший №1) попросил указанных мужчин предъявить документы, удостоверяющие личность, однако ФИО2 ответил, что у него документы отсутствуют. При этом ФИО2 имел явные внешние признаки опьянения в виде резкого запаха алкоголя и шаткой походки. В какой-то момент ФИО4 обратила внимание, что у ФИО2 в левом кармане джинсов находится предмет, похожий на пистолет. В это время ФИО2, ничего не говоря, взялся за рукоятку предмета, похожего на пистолет, вытащил его из кармана и поднял его, направив пистолет стволом и дулом в его (Потерпевший №1) сторону, а именно в область его шеи. При этом ФИО2 находился на расстоянии 1 метра от него (Потерпевший №1). В сложившейся ситуации, учитывая ночное время суток, поведение и состояние ФИО2, он (Потерпевший №1) испугался за свои жизнь и здоровье, поскольку подумал, что ФИО2 направил в сторону его шеи огнестрельный пистолет, в связи с чем угрозу применения насилия со стороны последнего он воспринял реально и опасался ее осуществления. В это время он (Потерпевший №1) рукой успел выбить из рук ФИО2 предмет, похожий на огнестрельный пистолет, который отлетел в сторону и упал на асфальт; после чего ФИО2 задержан на месте путем загиба рук за спину и применения наручников. С целью установления обстоятельств сотрудники полиции дошли до ближайшего цветочного магазина «Букет столицы», находившегося через дорогу по адресу: 

<

адрес>, где продавец сообщил, что ФИО2 во время нахождения в магазине и приобретения букета хулиганил, вел себя нагло и агрессивно, выражался нецензурной бранью, размахивал руками и доставал предмет, похожий на пистолет, в связи с чем продавцом дан сигнал посредством тревожной кнопки. Отмечает, что никто из сотрудников полиции не просил ФИО2 показать содержимое его карманов и достать пистолет.

Из оглашенных на основании части 1 статьи 281 УПК РФ (с согласия всех участников) показаний свидетелей ФИО4 и ФИО7, данных на досудебной стадии, по содержанию в целом аналогичных друг другу, следует, что указанные лица являются сотрудниками полиции и ДД.ММ.ГГГГ совместно с сотрудником полиции Потерпевший №1 заступили на службу в составе патрульного экипажа по охране общественного порядка до 08 часов следующего дня; все указанные сотрудники полиции находились в форменном обмундировании и при исполнении служебных обязанностей. В 01 час 10 минут ДД.ММ.ГГГГ около 

<

адрес> остановлены двое подозрительных мужчин, которые шумели, выражались нецензурной бранью, размахивали руками и нарушали общественный порядок. В руках одного из мужчин (ФИО2) находился букет цветов. Оба мужчины имели явные внешние признаки опьянения в виде запаха алкоголя и шаткой походки. Представившись и предъявив служебное удостоверение, Потерпевший №1 попросил мужчину с букетом предъявить документы, удостоверяющие личность, однако тот сообщил об их отсутствии. В это время ФИО4 заметила, что у мужчины с букетом из левого кармана джинсов торчит рукоятка предмета, похожего на пистолет, - о чем она сообщила Потерпевший №1, поскольку опасалась, что указанный предмет может являться огнестрельным оружием. Затем мужчина с букетом, ничего не говоря, взялся за рукоятку предмета, похожего на пистолет, вытащил его из кармана и поднял его, направив пистолет стволом в область шеи Потерпевший №1 Мужчина с букетом находился в 1 метре от Потерпевший №1 В это время Потерпевший №1 рукой выбил из руки мужчины предмет, похожий по внешним признакам на огнестрельный пистолет, который отлетел в сторону и упал на асфальт. После чего мужчина задержан на месте. По прибытию следственной группы изъят предмет, похожий на огнестрельный пистолет. С целью установления обстоятельств сотрудники полиции дошли до ближайшего цветочного магазина «Букет столицы», где продавец сообщил, что двое мужчин, будучи в состоянии алкогольного опьянения, во время нахождения в магазине хулиганили, вели себя нагло и агрессивно, а мужчина с букетом доставал предмет, похожий на пистолет, и размахивал им в разные стороны. В дальнейшем выяснилось, что мужчиной с букетом, который угрожал пистолетом Потерпевший №1, является ФИО2 (л.д. 65-68, 70-73).

Из оглашенных на основании части 1 статьи 281 УПК РФ (с согласия всех участников) показаний свидетеля ФИО5, данных на досудебной стадии, следует, что последний в ночное время ДД.ММ.ГГГГ проводил время и распивал алкоголь вместе с ФИО2 В этот день он (ФИО5) с целью «пострелять по банкам» приобрел пневматический пистолет, который, по просьбе ФИО2, передал последнему во временное пользование. Зайдя в цветочный магазин, ФИО2 приобрел букет. В это время продавец увидел у ФИО2 пистолет и, возможно, испугался. Затем они вышли на улицу, где к ним подошли сотрудники полиции, один из которых интересовался содержимым карманов ФИО2 В это время ФИО2 левой рукой стал поднимать куртку, чтобы достать из левого кармана джинсов пневматический пистолет, однако дальнейшие действия он (ФИО5) не видел. Затем сотрудник полиции из рук ФИО2 выбил пистолет, который вылетел и упал на асфальт, после чего сотрудники полиции задержали их обоих. Сотрудники полиции смотрели на лежащий пистолет и спрашивали, настоящий ли он, - на что он (ФИО5) ответил, что пистолет пневматический, однако, несмотря на это, сотрудники полиции в этом сомневались, поскольку думали, что пистолет огнестрельный и его не трогали и не поднимали (л.д. 75-77).

Из оглашенных на основании части 1 статьи 281 УПК РФ (с согласия всех участников) показаний свидетеля ФИО8, данных на досудебной стадии, следует, что последняя в графике с 20 часов до 08 часов следующего дня работает в магазине «Магнит», расположенном в 

<

адрес>, куда ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 30 минут вошли двое мужчин, которые, будучи с признаками алкогольного опьянения, громко ругались и нецензурно выражались, а затем, купив молоко для промывания глаз, покинули магазин. Примерно в 01 час она вышла из магазина на улицу, где около цветочного магазина заметила тех же самых двоих мужчин, к которым подъехал патрульный автомобиль, а один из сотрудников полиции подошел к указанным мужчинам, представился и попросил их предъявить документы. После чего она вернулась в помещение магазина и дальнейшее развитие событий не видела (л.д. 81-83).

Из оглашенных на основании части 1 статьи 281 УПК РФ (с согласия всех участников) показаний свидетеля ФИО6, данных на досудебной стадии, следует, что последний в графике с 20 часов до 08 часов следующего дня работает продавцом в торговом павильоне «Букет столицы», расположенном в 

<

адрес>, куда в 00 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ вошли двое мужчин, которые, судя по запаху и походке, находились в состоянии алкогольного опьянения, вели себя агрессивно и конфликтовали. Один из указанных мужчин из левого кармана джинсов вытащил пистолет, похожий на огнестрельный, направил пистолет в его (ФИО6) сторону и сказал, что ему нужен букет. Затем подбежал второй мужчина, извинился за поведение первого и пояснил, что это шутка. Первый парень пистолет убрал обратно в левый карман джинсов. В это время он (ФИО6) успел нажать кнопку на тревожном пульте для вызова сотрудников полиции, поскольку испугался пистолета и агрессивного поведения мужчины. Оплатив букет, мужчины покинули магазин. Спустя 5 минут прибыли сотрудники полиции, которым он рассказал о случившемся, после чего они направились на поиск указанных мужчин (л.д. 86-88).

Кроме того, вина ФИО2 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

- заявлением Потерпевший №1 о привлечении к ответственности мужчины, который в 01 час 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь около 

<

адрес>, угрожал Потерпевший №1, как представителю власти при исполнении служебных обязанностей, применением насилия, поскольку из левого кармана джинсов достал предмет, похожий на пистолет, и направил в его сторону в область шейного отдела, чего Потерпевший №1 испугался, восприняв угрозу реально и опасаясь за свои жизнь и здоровье (л.д. 7);

- актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 27-28);

- протоколом осмотра места происшествия - торгового павильона «Букеты Столицы», расположенного в 

<

адрес>, возле которого изъят предмет, похожий на пистолет, с поверхности асфальта в 3 метрах от юго-восточного угла 

<

адрес> (л.д. 34-40);

- протоколом осмотра места происшествия - участка местности около 

<

адрес>, который оснащен фонарными столбами с осветительными лампами, поверхность земли асфальтирована, местами покрыта снегом, льдом (л.д. 60-63);

- протоколом выемки предмета, похожего на пистолет, с поверхности асфальта в 3 метрах от юго-восточного угла 

<

адрес> (л.д. 90-92);

- протоколом очной ставки между ФИО2 и Потерпевший №1, из которого следует, что Потерпевший №1 указал на ФИО2 как на лицо, угрожавшее применением насилия и направившего пистолет в область шеи сотрудника полиции, находившегося при исполнении служебных обязанностей (л.д. 118-122); 

- протоколом осмотра предметов: 1) пневматического пистолета «Baikal Mр-654К калибра 4,5 мм № и магазина к нему, изъятого с поверхности асфальта в 3 метрах от юго-восточного угла 

<

адрес>; 2) записи с видеорегистратора, находившегося при Потерпевший №1, из которой следует, что мужчина левой рукой из левого кармана джинсов достает пистолет и направляет его на сотрудника полиции; в кадре видны затвор и ударник пистолета (л.д. 141-145);

- выпиской из приказа начальника Управления МВД России по 

<

адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Потерпевший №1 на должность полицейского 2 отделения мобильного взвода 1 роты 2 батальона полка патрульно-постовой службы полиции УМВД России по 

<

адрес> (л.д. 42);

- должностной инструкцией полицейского 2 отделения мобильного взвода 1 роты 2 батальона полка патрульно-постовой службы полиции УМВД России по г. Казани, согласно которой Потерпевший №1 при исполнении служебной деятельности действует в соответствии с Федеральным законом от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», должностной инструкцией сотрудника полиции и иными нормативно-правовыми актами; в должностные обязанности Потерпевший №1 входит предотвращение и пресечение преступлений и административных правонарушений (л.д. 43-45);

- постовой ведомостью на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой полицейские Потерпевший №1, ФИО4 и ФИО7 совместно заступили на службу в составе патрульного экипажа ПА-2502 по охране общественного порядка на территории 

<

адрес> (л.д. 47-49);

- служебной характеристикой (л.д. 46) и служебным удостоверением (л.д. 52) сотрудника полиции Потерпевший №1

Таким образом, вина ФИО2 в совершении преступления, несмотря на непризнательную позицию подсудимого, подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО4, ФИО7, ФИО5, ФИО8, ФИО6, протоколами выполнения процессуальных действий и иными материалами уголовного дела, приведенными в приговоре, которые согласуются между собой, являются последовательными и в совокупности соответствуют установленным обстоятельствам преступления.

Исследовав и оценив собранные по уголовному делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в совокупности-достаточности для разрешения дела, суд признает вину ФИО2 в совершении преступления доказанной.

Из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 постановления от 01 июня 2023 года № 14 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ст. 317, 318, 319 УК РФ», следует, что:

- под насилием, не опасным для жизни или здоровья, в части 1 статьи 318 УК РФ следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы (связывание рук, применение наручников, оставление в закрытом помещении и др.), не повлекших причинения вреда здоровью потерпевшего, а под угрозой применения насилия - высказывания или иные действия лица, свидетельствующие о его намерении применить к потерпевшему любое физическое насилие, когда такая угроза воспринималась потерпевшим как реальная.

Как установлено судом, ФИО2 знал и понимал, что Потерпевший №1, представившийся и находившийся в форменном обмундировании, является сотрудником полиции при исполнении должностных обязанностей.

При этом ФИО2, будучи несогласным с законными действиями сотрудников полиции, из кармана джинсов, надетых на нем, умышленно достал и затем демонстрировал пистолет, которым угрожал Потерпевший №1, направив ствол и дуло указанного пистолета в область расположения жизненно важных органов - шеи и головы Потерпевший №1

Своими умышленными действиями ФИО2 выразил в адрес Потерпевший №1 намерение применить физическое насилие, то есть подсудимый угрожал применением насилия в отношении представителя власти.

Принимая во внимание ночное время суток, отказ ФИО2 на законное требование сотрудника полиции предъявить документы, удостоверяющие личность, наличие (со слов очевидцев произошедшего) у ФИО2 явных внешних признаков опьянения в виде запаха алкоголя и шаткой походки, а также учитывая наличие у ФИО2 предмета, похожего по внешним признакам на огнестрельный пистолет, его открытую демонстрацию и направление указанного пистолета стволом и дулом в область расположения жизненно важных органов - шеи и головы Потерпевший №1, в сложившейся обстановке и ситуации выраженную ФИО2 угрозу применения насилия Потерпевший №1 воспринял реально, поскольку у него имелись достаточные основания опасаться осуществления этой угрозы.

При этом ФИО2 действовал умышленно, поскольку осознавал общественную опасность и противоправность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал этого, а также знал и понимал, что Потерпевший №1 является сотрудником полиции при исполнении свои должностных обязанностей, т.е. ФИО2 действовал в связи с исполнением Потерпевший №1 своих должностных обязанностей.

Действия сотрудников полиции соответствовали положениям части 1 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции».

Таким образом, действия ФИО2 суд квалифицирует по части 1 статьи 318 УК РФ как угроза применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Стороной защиты выдвинута версия, согласно которой: 

- вина ФИО2 в совершении преступления не доказана, подсудимый угрозу применения насилия в отношении представителя власти не выражал, пистолет из кармана не вытаскивал и в сторону Потерпевший №1 не направлял; 

- в правой руке ФИО2 находился букет цветов, что, по мнению защиты, исключает возможность оставшейся свободной левой рукой достать пистолет из плотно обтягивающего кармана джинсов; 

- при этом потерпевший и свидетели обвинения не указали, в какой конкретно руке ФИО2 находился букет цветов, что ставит под сомнение достоверность этих показаний; 

- к недостоверным и противоречивым показаниям потерпевшего и свидетелей обвинения следует отнестись критически и исключить их как недопустимые доказательства;

- в связи с изложенным ФИО2 подлежит оправданию.

Однако суд критически относится к указанной версии, расценивая такую позицию как способ защиты от предъявленного обвинения с целью избежать ответственность за преступление, поскольку вина ФИО2 в угрозе применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, установлена и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом и приведенных в настоящем приговоре.

Так, доводы стороны защиты о недоказанности вины ФИО2 опровергаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1, подробно рассказавшего об обстоятельствах, при которых ФИО2 умышленно достал предмет, похожий на огнестрельный пистолет, и угрожал им, целенаправленно направив ствол и дуло пистолета в область расположения жизненно важных органов - шеи и головы Потерпевший №1, который имел достаточные основания опасаться осуществления этой угрозы. 

Показания потерпевшего Потерпевший №1 в деталях согласуются с показаниями свидетелей ФИО10 и ФИО7 (прямых очевидцев произошедшего), подтвердивших, что ФИО2 умышленно вытащил предмет, похожий на огнестрельный пистолет, который стволом и дулом направил в область шеи и головы Потерпевший №1, тем самым угрожая применением насилия, - что было вызвано несогласием ФИО2 с законными действиями сотрудников полиции при исполнении ими своих должностных обязанностей.

При этом со стороны сотрудников полиции в адрес ФИО2 требования продемонстрировать содержимое карманов и вытащить предмет, похожий пистолет, не выдвигались. 

Свидетели ФИО8 и ФИО6 (продавцы магазинов) показали, что ФИО2 (незадолго до его задержания) вел себя агрессивно и нарушал общественный, а свидетель ФИО6 дополнил, что ФИО2, находясь в цветочном магазине (непосредственно перед задержанием), вытащил пистолет, которым размахивал в разные стороны.

Кроме того, как подсудимый ФИО2, так и свидетель ФИО9 показали, что ФИО2 при себе имел пистолет, который тот вытаскивал из кармана при нахождении в помещении цветочного магазина, продавец магазина видел данный пистолет; затем, находясь на улице, при сотрудниках полиции ФИО2 «попытался достать» пистолет из кармана джинсов.

Таким образом, доводы стороны защиты о недоказанности вины ФИО2 и его оправдании опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Факт нахождения в одной из рук ФИО2 букета цветов и отсутствие в показаниях допрошенных лиц конкретного указания на руку (левую или правую), в которой подсудимый держал букет цветов, равно как и иные доводы стороны защиты, приняты судом во внимание, однако не создают ФИО2 алиби, не являются безусловным доказательством его невиновности и не исключают возможность совершения подсудимым инкриминируемого преступления.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы воспрепятствовать вынесению итогового судебного решения, при расследовании уголовного дела в отношении ФИО2 органами предварительного следствия не допущено; предварительное следствие по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в том числе в пределах полномочий следователя, установленных статьей 38 УПК РФ.

Уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного статьей 318 УК РФ, в отношении ФИО2 возбуждено в установленном законом порядке, уполномоченным должностным лицом – следователем по особо важным делам СО по Авиастроительному району г. Казани, и в пределах его компетенции.

В соответствии со статьями 140, 141 УПК РФ поводом для проведения проверки в порядке статей 144, 145 УПК РФ и возбуждения уголовного дела послужило заявление о преступлении, а основанием – наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Все следственные и иные процессуальные действия с ФИО2 выполнены при участии защитника, предъявившего удостоверение и ордер, дающие право на участие в указанных действиях и осуществление защиты.

Исследованные судом и приведенные в приговоре протоколы следственных и иных процессуальных действий составлены с соблюдением требований закона, предъявляемых к процессуальным документам.

Заявления или замечания, ставящие под сомнение законность проведенных процессуальных действий, от участвующих лицо не поступили. 

Согласно статье 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, устанавливающие наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по делу. 

Потерпевший Потерпевший №1, свидетели ФИО10 и ФИО7 показания которых положены в основу приговора, прямо указали именно на ФИО2 как на лицо, совершившее преступление.

Показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО10 и ФИО7, положенные в основу приговора, суд признает относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку: во-первых, потерпевший и свидетели сообщили обстоятельства и детали произошедшего, свидетельствующие о совершении ФИО2 преступления; во-вторых, показания потерпевшего и свидетелей являются источником информации, не доверять которым у суда оснований не имеется, которые подтверждаются совокупностью других доказательств.

Вопреки доводам защиты существенных противоречий, ставящих под сомнение законность показаний потерпевшего и свидетелей, не установлено.

Какие-либо данные, свидетельствующие о подложности процессуальных документов и фальсификации материалов дела, равно как о возможном оговоре ФИО2 со стороны потерпевшего и свидетелей обвинения, - материалы дела не содержат и суду такие сведения не представлены.

Таким образом, основания для признания приведенных в настоящем приговоре протоколов следственных и иных процессуальных действий недопустимыми доказательствами, отсутствуют.

При назначении ФИО2 наказания суд, руководствуясь положениями статьи 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, а также влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности ФИО2 суд учитывает, что он на учетах нарколога и психиатра не состоит; трудоустроен; характеризуется: со стороны УУП – отрицательно, со стороны близких – положительно.

Согласно частям 1 и 2 статьи 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает и учитывает: наличие на иждивении малолетних и несовершеннолетних детей, положительные характеристики, состояние здоровья подсудимого и его родственников.

В ходе судебного заседания ФИО2 показал, что его нахождение в состоянии алкогольного опьянения не повлияло существенным образом на его поведение и действия; кроме того, подсудимый отрицал угрозу применения насилия в отношении сотрудника полиции.

При этом суду не представлены доказательства, подтвердившие бы влияние алкогольного опьянения на поведение и действия подсудимого, а также на наступившие последствия.

Принимая во внимание позицию ФИО2 и обстоятельства совершенного преступления, в том числе характер и степень общественной опасности содеянного, а также личность подсудимого, суд считает, что нахождение подсудимого в указанном состоянии не способствовало совершению преступления, поэтому обстоятельством, отягчающим наказание, суд не признает совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

На основании части 1 статьи 18 УК РФ в действиях ФИО2 имеется рецидив преступлений, который в силу пункта «а» части 1 статьи 63 УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим наказание.

Правовые основания для рассмотрения вопроса о применении к ФИО2 части 6 статьи 15, части 1 статьи 62 УК РФ отсутствуют.

Оценив характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, учитывая влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи, принимая во внимание имеющиеся по делу конкретные обстоятельства и данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 следует назначить наказание в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества, полагая, что только данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания - исправление подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений и восстановление социальной справедливости. 

По мнению суда более мягкий вид наказания не будет отвечать принципам справедливости и способствовать исправлению подсудимого.

При назначении ФИО2 наказания суд учитывает и применяет требования части 2 статьи 68 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, свидетельствующих о возможности применения к ФИО2 положений статьи 64 УК РФ, а также статей 53.1, 73, части 3 статьи 68 УК РФ, суд не усматривает.

Согласно пункту «в» части 1 статьи 58 УК РФ в качестве места отбывания лишения свободы суд назначает ФИО2 исправительную колонию строгого режима, поскольку в действиях подсудимого имеет место рецидив преступлений и ранее он отбывал лишение свободы.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить с учетом положений статей 81, 82 УПК РФ.

Так, изъятый на месте происшествия пневматический газобаллонный пистолет «Baikal MP-654K» калибра 4,5 мм № T23016830 и магазин к нему, являющийся средством совершения преступления, - подлежит уничтожению. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 08 (восемь) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда на срок до вступления приговора в законную силу.

Начало срока отбывания ФИО2 наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В силу пункта «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ в срок отбытия лишения свободы ФИО2 зачесть время его содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, - из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: 1) компакт-диск с видеозаписью и документы, хранящиеся в уголовном деле, - продолжать хранить там же; 2) пневматический газобаллонный пистолет «Baikal MP-654K» калибра 4,5 мм № T23016830 и магазин к нему, находящийся в камере хранения вещественных доказательств СО по Авиастроительному району СУ СК РФ по РТ (л.д. 146), - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Авиастроительный районный суд города Казани в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии.

В случае принесения апелляционных жалоб или представления осужденный вправе в тот же срок со дня вручения их копий подать свои возражения в письменном виде, ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Авиастроительного

районного суда города Казани Никифоров А.Е.