КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Приходько П.В. № 33-13648/2025

24RS0056-01-2023-005603-10

2.179

03 декабря 2025 года г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Плаксиной Е.Е.,

судей Гинтера А.А., Елисеевой А.Л.,

при помощнике судьи Крейтор Ю.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе представителя ФИО3 – ФИО4,

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 31.07.2025 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО1 (ИНН №) денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков выполненной работы по ремонту автомобиля в размере 197 722 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 101 361 руб., расходов по оплате досудебного заключения в размере 6000 руб., а всего взыскать 310 083 руб.

Решение суда в части взыскания с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО1 (ИНН №) денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков выполненной работы по ремонту автомобиля в размере 23 119 руб. 03 коп. считать исполненным и к принудительному исполнению не приводить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 490 руб. 83 коп.

Решение суда в части взыскания с ФИО3 (паспорт №) доход местного бюджета государственной пошлины в размере 5 257 руб. 61 коп. считать исполненным и к принудительному исполнению не приводить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ООО «Оценщик» (ИНН 

<

***>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 64 000 руб.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнений) о взыскании с ФИО3 расходов на устранение недостатков выполненной работы по ремонту автомобиля - 197 722 руб., компенсации морального вреда - 10 000 руб., судебных расходов 6 000 руб., штрафа. Свои требования истец мотивирует тем, что 24.02.2023 года между сторонами в устной форме был заключён договор на оказание услуг по ремонту автомобиля Toyota Avensis, г\н №. ФИО3 принял на себя обязательства выполнить работы, связанные с покраской задней правой двери, передней правой двери, капота, заднего и переднего бампера, ремонтом и покраской заднего правого крыла автомобиля. Стоимость ремонта была определена сторонами устно в размере 65 000 руб., срок выполнения работ – 30 календарных дней. В эту же дату автомобиль был передан ответчику для проведения работ. 24.02.2023 года он (истец) внес предоплату в размере 20000 руб. Ремонтные работы были завершены 17.03.2023 года, в связи с чем, он 18.03.2023 года произвел оплату оставшейся суммы в размере 45 000 руб., путем безналичного перечисления денежных средств на банковский счет ФИО3 После того как он забрал ТС, при визуальном осмотре обнаружил, что покраска выполнена некачественно, что выразилось в неравномерности окрасочного слоя, присутствии сорности, подтеков и разнотоне. С указанными недостатками ответчик частично согласился и обязался их устранить, но составить акт о недостатках отказался. Поскольку в досудебном порядке его требования не были удовлетворены, в связи с чем, он был вынужден обратиться в суд.

Судом постановлено выше приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО3 – ФИО4 (по доверенности) просит решение суда отменить, исключить из стоимости устранения недостатков по ремонту автомобиля стоимость боковины задней правой, отказать во взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы, поскольку заключение, выполненное ООО «Оценщик» является недопустимым доказательством, поскольку эксперт не дал ответа на поставленный судом вопрос № 1 и вышел за его рамки.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся сторон: ФИО1, ФИО3, третьих лиц: представителя ООО «Александрия», ФИО5, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не сообщивших суду об уважительности неявки в суд.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, в пределах заявленных требований ( ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), выслушав представителя ФИО1- ФИО4 (по доверенности), поддержавшую доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ФИО3- ФИО6 (по доверенности), судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены (изменения) оспариваемого решения.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3).

Подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475) (пункт 5).

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Аналогичные требования о качестве выполненной работы содержатся в статье 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО7 (до брака ФИО7) М.Э. с 14.10.2016 года состоят в зарегистрированном браке, что подтверждается свидетельством о регистрации брака серии II-БА №.

ФИО5 является собственником транспортного средства Toyota Avensis, г/н №, при этом данный автомобиль находится в пользовании у супруга.

Согласно выписке из ЕГРИП ФИО3 осуществлял деятельность в качестве индивидуального предпринимателя с 

<

дата> по 

<

дата>, основным видом деятельности являлось техническое обслуживание и ремонт легковых автомобилей.

24.02.2023 года между сторонами фактически была достигнута договоренность об оказании возмездных услуг по внешней окраске кузова автомобиля Toyota Avensis, г/н №. Стоимость услуг составила 65 000 руб., которую истец уплатил ФИО3 Данный факт сторонами не оспаривался.

18.03.2024 года истец забрал автомобиль; при визуальном осмотре были выявлены недостатки.

ФИО3 в ходе объяснений данных в рамках проверки КУСП №, 5832, 5837 от 23.03.2023 года указал на то, что он предлагал истцу приехать для осмотра транспортного средства и устранения недостатков работы, однако ФИО1 отказался предоставить транспортное средство, требовал возврата денежной суммы в полном объеме, уплаченной за ремонт транспортного средства.

Как следует из рапорта УУП ОУУП и ДН ОП № МУ МВД России «Красноярское» ФИО8 от 23.04.2023 года, в ходе работы по материалу проверки было установлено, что 24.02.2023 года по адресу: 

<

адрес>Н, ФИО1 сдал в автосервис на ремонт автомобиль марки Toyota Avensis, г/н №. После сделанного ремонта ФИО1 не понравилось качество выполненных работ. Также было установлено, что работу по ремонту автомобиля проводил ФИО3 Между ФИО1 и ФИО3 возникли гражданско-правовые отношения, которые разрешаются в суде.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО9 № от 13.06.2023 года автомобиль Toyota Avensis, г/н № имеет следующие дефекты, образовавшиеся в результате некачественного ремонта: бампер задний - имеются включения в базовый слой ЛКП в левой центральной и правой части, а также риски, подтеки ЛКП в правой части; крыло заднее правое - имеются включения в базовый слой ЛКП по всей площади, а так же нарушение геометрии несъемного элемента, торцевые края не соответствуют заводским, сварные швы не обработаны, коррозия в арочной части; молдинг опускного стекла двери задней правой наружной нижней - раз-ие, излом хромированного материала в задней части; дверь задняя правая - имеются включения в базовый слой ЛКП, риски, подтеки, отслоение ЛКП; дверь передняя правая - имеются включения в базовый слой ЛКП, риски в задней части; бампер передний - имеются включения в базовый слой ЛКП по всей площади, риски, подтеки ЛКП; капот - имеются включения в базовый слой ЛКП по всей площади, подтеки; арка крыла заднего правого наружная - деф-ия, излом ME, отсутствие ЛКП. Стоимость устранения вышеуказанных дефектов составляет 165 587 руб.

25.07.2023 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой требовал возместить расходы по устранению выявленных недостатков выполненных работ в размере 165 587 руб., возместить расходы по оплате экспертного заключения в размере 6 000 руб. В досудебном порядке требования не были удовлетворены.

Из заключения судебной автотехнической экспертизы №, выполненной ООО «Оценщик» 12.03.2025 года по определению суда от 31.10.2024 года следует, что на транспортном средстве Toyota Avensis, г/н №, имеются недостатки ремонтно-восстановительных работ крыла заднего правого, осуществленных ФИО3 Недостатки ремонтно-восстановительных работ заднего правого крыла, проведенных ФИО3, возможно устранить путем замены данного кузовного элемента на новый с последующей окраской. Кроме того, при ремонте (замене) крыла заднего правого (панели боковины задней правой) на транспортном средстве Toyota Avensis, г/н № требуется снятие/установка многоместного сиденья, спинки сиденья заднего левого, спинки сиденья заднего правого, заднего стекла (включая в себя снятие/установка облицовки полки и дополнительный стоп-сигнал), АКБ (батареи аккумуляторной). Снятие/установка светоотражателя заднего бампера правого, а также усилителя бампера заднего требуется при окраске заднего бампера. Снятие/установка шумоизоляции капота требуется при окраске капота. Рыночная стоимость работ указана в калькуляции Рис. 1-3. При идентификации автомобиля Toyota Avensis, VIN № № установлено, что на данном транспортном средстве предусмотрены фонари противотуманные (Рис.1 выделено красным контуром). Рыночная стоимость работ по снятию/установке фонаря противотуманного указана в калькуляции Рис.1. При снятии/установке (замене) стекла заднего, согласно требованиям завода изготовителя, представленным в программном обеспечении Audatex, требуется замена крепежей стекла заднего (проставки, зажимы), молдинга стекла заднего, а также уплотнителя нижнего заднего стекла (Рис.1 выделено желтым контуром). Согласно проведенного осмотра и предоставленных эксперту фотоматериалов, выполненных во время ремонта автомобиля Toyota Avensis, г/н №, при ремонте панели боковины задней правой (крыла заднего правого) демонтаж стекла заднего не выполнялся, а производилась оклейка (Фото 17), следовательно и снятие/установка уплотнителя не выполнялась. При исследовании предоставленных эксперту фотоматериалов, выполненных во время ремонта автомобиля Toyota Avensis, г/н №, при частичном демонтаже передней части панели боковины задней правой (крыла заднего правого) было установлено, что на арке наружной имеются следы ремонта передней части (Фото 18). В связи с тем, что фотоматериалы с повреждениями до ремонта эксперту не предоставлены, установить степень, характер и следовательно нормы времени ремонта, не предоставляется возможным.

Из представленных экспертом дополнений к судебному заключению № от 12.03.2025 года (л.д. 7-23 том 2) установлено, что стоимость устранения выявленных недостатков ремонта транспортного средства Toyota Avensis, г/н № составляет 197 722 руб.

В ходе судебного заседания 

<

дата> был допрошен эксперт ФИО10, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, подготовивший вышеуказанное экспертное заключение, который выводы судебной экспертизы с учетом дополнений поддержал.

Разрешая вышеназванные требования ФИО1, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание вышеуказанное заключение судебной автотехнической экспертизы № от 12.03.2025 года, с учетом дополнительного заключения № от 

<

дата>, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что ФИО2 принятые на себя обязательства по ремонту автомобиля истца выполнил ненадлежащим образом, допустил множество дефектов, необходимость устранения которых, в целях получения качественной услуги по ремонту автомобиля, влечет возникновение у ФИО1 дополнительных затрат, являющихся его убытками, в связи с чем, взыскал с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков выполненной работы по ремонту автомобиля в размере 197 722 руб., указав на отсутствие правовых оснований для принудительного исполнения решения суда на сумму 23 119 руб. 03 коп. ( взысканных ранее в рамках исполнительного производства №-ИП по данному делу).

Установив нарушения прав истца как потребителя, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст.ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., а также штраф 101 361 руб. (из расчета: 197 722 руб. + 5 000 руб. х 50%), не усмотрев оснований для его снижения по правилам ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, они подробно мотивированы, соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы, которые также являлись предметом оценки судом первой инстанции о том, что из суммы ущерба необходимо исключать стоимость правого крыла (боковины задней правой) в размере 94 361 руб., стоимость работ по его окраске в размере 6 154 руб. и стоимость работ по его замене в размере 10 758 руб. ввиду того, что правое крыло изначально при обращении истца не подлежало ремонту и было уничтожено до осуществления ответчиком ремонта автомобиля, судебной коллегией отклоняются, поскольку истец обратился к ответчику, с целью получения качественной услуги – ремонта своего транспортного средства; при этом, ФИО2 не отказался от проведения работ, принятые на себя обязательства должным образом не исполнил, что обуславливает необходимость обращения истца за услугой по устранению недостатков некачественного ремонта ТС.

Довод стороны ответчика, что истцу разъяснялось о том, что ремонт заднего крыла возможен только путем его замены, не влекут отмену (изменение) оспариваемого решения, учитывая, что ответчик имел возможность отказаться от исполнения договора, однако он принял оплату и произвел некачественный ремонт, повлекший необходимость устранения как изначально имевшихся у автомобиля недостатков, так и возникших вследствие осуществления некачественной услуги.

При этом судебная коллегия учитывает, что истец как потребитель услуги по ремонту автомобиля не обладает специальными познаниями и вправе полагаться на мнение лица, профессионально оказывающими такие услуги при том, что исполнитель (ответчик) произвел ремонтные работы автомобиля, которые не соответствуют результату ожидания заказчика, и не привели к положительному исходу разрешения проблемы.

Кроме того бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями Заказчику в доступной для него форме законом возложено на Исполнителя.

Несостоятельным являются доводы сторона ответчика об исключении из числа доказательств дополнительного заключения судебной экспертизы, которая определила стоимость устранения выявленных в ТС недостатков на сумму 197 722 руб., поскольку судом на разрешение судебных экспертов ставился вопрос: «соответствует ли цена указанных в заключении № работ рыночной стоимости таких работ?»(№). Однако, на данный вопрос судебные эксперты дали свой мотивированный ответ только в дополнительном заключении. Кроме того, сторона ответчика в суде апелляционной инстанции отказалась от проведения по делу повторной (дополнительной) судебной автотехнической экспертизы.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (часть 6 статьи 330 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 31.07.2025 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО3 – ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.Е. Плаксина

Судьи: А.А. Гинтер

А.Л. Елисеева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.12.2025 года