Дело № 2-5451/17

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

06 сентября 2017г. Люберецкий горсуд Московской области в составе председательствующего судьи Сорокиной Т.В., при секретаре Прохоровой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов на оценку, штрафа, компенсации морального вреда, нотариальных услуг, 

УСТАНОВИЛ:

Истец в обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГ года в 

<

адрес>, пер. Восточный / 

<

адрес>, государственный регистрационный номер № под управлением истца, собственника автотранспортного средства и автомобиля марки Ваз- 

<

...>, государственный регистрационный номер № под управлением водителя ФИО2, собственника автотранспортного средства.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в сумме 1000 рублей, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность истца застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГ истец на основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГг. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился в Филиал ПАО СК «Росгосстрах» в 

<

адрес> с заявлением о страховой выплате и ему была произведена выплата истцу в размере 68590 рублей.

Истец указал, что согласно заказ-наряду от ДД.ММ.ГГ за проведение дефектовки, развал-схождения и диагностику в ООО «Автотехцентр ОНИС» истцом было уплачено 3000 рублей.

ДД.ММ.ГГ в целях установления действительной стоимости ремонтно-восстановительных работ транспортного средства истец обратился в АНО «Федеральный экспертный центр». заключив с ними квитанцию-договор № от ДД.ММ.ГГ на оказание услуг по экспертизе повреждений, дефектов и оценке суммы ущерба. 

Согласно экспертному заключению № по определению рыночной стоимости услуг по ремонту повреждённого транспортного средства истца стоимость ремонтно-восстановительных работ с учётом износа составляет 419331.26 рублей. 

За составление отчёта по определению рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ транспортного средства истцом было уплачено 8000.00 рублей.

Истец указал, что им была подана досудебная претензия о доплате страхового возмещения по ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГ., но выплаты не последовало.

Просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу страховое возмещение в размере 331410.00 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГ по день вынесения решения суда (3314.10 руб. (1%) х количество дней); возмещение расходов на оплату услуг по оценке в АНО «Федеральный экспертный центр» в размере 8000.00 лей; расходы на оплату услуг в ООО «Автотехцентр ОНИС» 3000.00 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 165705.00 рублей; компенсацию морального вреда в размере 15000.00 рублей; расходы на нотариальные услуги 2685 рублей.

Истец в суд не явился.

Представители истца в суде исковые требования поддержал.

Представитель ответчика обратился с письменным ходатайством о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы и истребовании административного материала.

Для проверки доводов сторон по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Независимый центр экспертизы и оценки».

После проведения экспертизы стороны в суд не явились.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ООО «Независимый центр экспертизы и оценки» на вопрос суда об установлении механизма ДТП и определения, соответствуют ли повреждения автомобиля истца обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГ., эксперт указал что механизм дорожно-транспортного происшествия имевшего место ДД.ММ.ГГ по адресу: 

<

адрес> пересечение 

<

адрес> переулка, с участием водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством ВАЗ 2115 государственный регистрационный знак № и водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством Mercedes-Benz С180 государственный регистрационный знак №, выглядит следующим образом: водитель ФИО2, управляя транспортным средством ВАЗ 

<

...> государственный регистрационный знак №, совершал движение по проезжей части Восточного переулка со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>.

Водитель ФИО1 управляя транспортным средством Mercedes-Benz С180 государственный регистрационный знак № совершал движение по проезжей части 

<

адрес>.

Далее на пересечении проезжих частей 

<

адрес> переулка произошло перекрестное (по направлению движения), поперечное (по характеру взаимного сближения), косое (по относительному расположению продольных осей), скользящее (по характеру взаимодействия при ударе), эксцентричное (по направлению удара относительно центра тяжести) столкновение между передней левой частью транспортного средства ВАЗ 2115 государственный регистрационный знак № и передней, правой боковой частью транспортного средства Mercedes-Benz С180 государственный регистрационный знак №

Повреждения бампера переднего, датчика парковки наружного правого, фары правой, облицовки дневного ходового «огня» правого, крыла переднего правого, диска колеса переднего правого, двери передней правой транспортного средства Mercedes-Benz С180 государственный регистрационный знак № соответствуют их образованию в результате дорожно-транспортного происшествия имевшего место ДД.ММ.ГГ по адресу: 

<

адрес> пересечение 

<

адрес> переулка, с участием водителя ФИО2 управлявшего транспортным средством ВАЗ 2115 государственный регистрационный знак № и водителя ФИО1 управлявшего транспортным средством Mercedes-Benz С180 государственный регистрационный знак №, при указанных обстоятельствах.

Эксперт указал, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes-Benz С180 государственный регистрационный знак №, по состоянию на ДД.ММ.ГГ, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденный Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГг. №-П, с учетом износа округленно составляет 144100 рублей.

Ответчиком истцу выплачено страховое возмещение в сумме 68590 рублей ДД.ММ.ГГ. (л.д. 

<

...>).

С учетом изложенного, суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию ущерб в сумме 75510 рублей.

Суд полагает снизить размер неустойки по ходатайству ответчика и в соответствии со ст. 333 ГК РФ в сумме 30000 рублей.

Следует взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПКРФ в пользу истца следует взыскать расходы на оценку в сумме 11000 рублей, расходы на нотариальные услуги в сумме 617 руб. 55 коп., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Размер штрафа, суд полагает снизить в соответствии со ст. 333 ГК РФ и по ходатайству ответчика до 25000 рублей. 

В остальной части иска о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, расходов на нотариальные услуги, штрафа истцу к ответчику следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ следует взыскать ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход муниципального образования ГО Люберцы в сумме 3310,20 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 333, 931 ГК РФ, ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1

страховое возмещение в сумме 75510 рублей, неустойку в сумме 30000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, расходы на оценку в сумме 11000 рублей, расходы на нотариальные услуги в сумме 617 руб. 55 коп., штраф в сумме 25000 рублей. 

В остальной части иска о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, расходов на нотариальные услуги, штрафа истцу к ответчику отказать.

Взыскать ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход муниципального образования ГО Люберцы в сумме 3310,20 рублей.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Люберецкий горсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГг.