Судья Макарова О.В. Дело 

<

данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 

<

данные изъяты> года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Филимоновой О.Г.,

при помощнике судьи Юриной И.Н.,

с участием прокурора Неумойчева В.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Мытищинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым отказано в принятии жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Филимоновой О.Г., объяснения и мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 обратился в Мытищинский городской суд 

<

данные изъяты> с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил устранить допущенное нарушение: сообщить ему в письменной форме о принятом по результатам проверки сообщения о готовящемся против него преступлении согласно КУСП за 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>.

Постановлением суда отказано в принятии жалобы заявителя в связи с отсутствием предмета рассмотрения.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 не согласен с обжалуемым постановлением суда, просит отменить его и обязать ответственное за проведение проверки по сообщению должностное лицо сообщать заявителю его результат.

Не согласен с доводами постановления о том, что ФИО2 дан ответ о том, что о дальнейшем рассмотрении ее заявления ей будет сообщено дополнительно, поскольку ФИО2 не дан ответ по существу поставленного в заявлении вопроса о принятом решении. Также указывает в жалобе о том, что в заявлении ФИО3 утверждала об угрозах со стороны ФИО1 готовящегося преступления против ФИО1.

Также считает, что ему не требуется представлять полномочия от ФИО3 в связи с тем, что в ее заявлении затрагиваются его интересы.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены судебного решения. 

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в судебном порядке рассматриваются жалобы на постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно на иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно ст. 29 УПК РФ суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействия) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и порядке, которые предусмотрены ст. 125 УПК РФ, в соответствии с которой могут быть обжалованы в суд постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. При этом судья проверяет лишь законность и обоснованность действия (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора.

Исходя из положений УПК РФ, при поступлении жалобы, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суду необходимо выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ. При отсутствии такового судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению. 

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Таким признается постановление, вынесенное в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов, основанное на материалах жалобы. 

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что обстоятельства, связанные с проверкой сообщения ФИО3 о противоправных действиях в отношении ее сына ФИО1, имевших место 

<

данные изъяты>, являлись предметом проверки при рассмотрении жалобы 

<

данные изъяты> (постановление от 

<

данные изъяты>), и что само заявление ФИО1 о преступлении от 

<

данные изъяты> не содержит сведений об ином, конкретном готовящемся преступлении, и не подлежало самостоятельной проверке в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ.

Из материалов дела следует, что заявление ФИО3 направлено в 

<

данные изъяты>» и приобщено к материалам проверки КУСП 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> ( в нем же КУСП 

<

данные изъяты>, о чем ФИО3 сообще5но 

<

данные изъяты> исх 

<

данные изъяты>.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, выводы суда, положенные в основу принятого решения, мотивированы и не вызывают сомнений в их правильности.

Решение суда об отказе в принятии жалобы к производству (возврате) соответствует требованиям действующего уголовно-процессуального законодательства, принято в пределах предоставленных суду полномочий по рассмотрению жалоб в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ. 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, 

постановил:

Постановление Мытищинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке игл.47.1 УПК РФ.

Председательствующий