УИД 66 RS 0057-01-2018-001093-38 

Гр.дело № 2-34/2019

Мотивированное 

решение

 составлено 28 января 2019

(26,27 января 2019 выходные дни)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2019 г.Талица 

Талицкий районный суд Свердловской области

в составе судьи Гальберг Г.Ю.,

при секретаре Ивановской Ю.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Вихляевской управе Администрации Талицкого городского округа о признании отношений трудовыми, обязании направить трудовой договор, внести запись о приеме на работу в трудовую книжку, ознакомить с приказом о приеме на работу, обязать произвести оплату вынужденного прогула,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ Талицким районным судом Свердловской области удовлетворены исковые требования ФИО1 к Вихляевской управе Администрации Талицкого городского округа о взыскании оплаты за фактически отработанное время в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дело №; решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ). Представитель ответчика Вихляевской Управы Талицкого городского округа Ч. иск признал, о чем представил письменное заявление. 

ФИО1 к исполнению трудовых обязанностей была допущена с ведома начальника Вихляевской управы Ш. (абз. 1, стр. 1 Решения по делу № от ДД.ММ.ГГГГ; вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ). 

Как верно установлено в судебном заседании, Ш. не являлась работодателем или уполномоченным представителем работодателя Муниципального казенного учреждения Талицкого городского округа «Управление по техническому и транспортному обслуживанию» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>).

В деле № исковые требования ФИО1 к МКУ ТГО «Управление по техническому и транспортному обслуживанию» оставлены без удовлетворения. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ш. являлась уполномоченным представителем работодателя Вихляевской управы Администрации Талицкого городского округа (ответчика по настоящему делу), что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ в отношении Вихляевской управы Администрации Талицкого городского округа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании по делу № установлено, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была выполнена работа в отношении Вихляевской управы Администрации Талицкого городского округа, так как исковые требования ФИО1 о взыскании оплаты за фактически отработанное время в указанный период удовлетворены.

На основании вышеизложенного следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 исполняла трудовые функции в отношении Вихляевской управы Администрации Талицкого городского округа и была допущена к исполнению трудовых обязанностей уполномоченным лицом - начальником Вихляевской управы Ш., следовательно, у работодателя, в соответствии со ст. 67 ТК РФ, возникла обязанность по заключению с ФИО1 трудового договора в письменной форме.

Трудовые обязанности в Вихляевской управе Администрации Талицкого городского округа истец исполнял добросовестно, следуя правилам внутреннего трудового распорядка, соблюдая режим рабочего времени, что подтверждается признанием исковых требований со стороны Ч.

Работая четвертый день (ДД.ММ.ГГГГ), истцом не был получен письменный трудовой договор. 

В нарушение ч. 2 ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации в трехдневный срок со дня фактического начала работы истец не был ознакомлен с приказом о приеме на работу, не была сделана запись в трудовую книжку. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была отстранена работодателем от выполнения трудовой функции, о чем свидетельствует акт приема-передачи ключей. Стоит заметить, что Ш. изъяты ключи от рабочего места ФИО1 в Вихляевской управе в связи с тем, что истец не была официально устроена в МКУ ТГО «Управление по техническому и транспортному обслуживанию». Данный факт подтверждает незаконность воспрепятствования исполнению трудовой функции в Вихляевской управе Администрации Талицкого городского округа.

Как было отмечено ранее, исковые требования ФИО1 к МКУ ТГО «Управление по техническому и транспортному обслуживанию» в деле № о признании отношений трудовыми и заключении трудового договора оставлены без удовлетворения, а в деле № удовлетворены исковые требования ФИО1 к Вихляевской управе Администрации Талицкого городского округа о взыскании оплаты за фактически отработанное время в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть право ФИО1 на труд было нарушено ответчиком по настоящему делу, о чем истец достоверно узнала только ДД.ММ.ГГГГ после вступления в законную силу решения по делу 2-572/2018.

Истец считает отстранение от работы ДД.ММ.ГГГГ незаконным, так как фактически отработав 4 дня, будучи допущенной непосредственно работодателем, имела право на заключение письменного трудового договора, но была беспричинно отстранена от исполнения трудовых обязанностей. 

ФИО1 имела право на заключение трудового договора и замещения должности специалиста 2 категории Вихляевской управы Администрации Талицкого городского округа, так как ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением по делу № Талицким районным судом Свердловской области удовлетворены исковые требования ФИО1 к Вихляевской управе Администрации Талицкого городского округа о взыскании оплаты за фактически отработанное время в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с выплатой заработной платы в размере соответствующей оплате труда специалиста 2 категории Вихляевской управы Администрации Талицкого городского округа (пропорционально отработанного времени).

Истцом же, который выполнял трудовые обязанности в течение четырех рабочих дней, ни письменного трудового договора, ни ознакомления с приказом о приеме на работу, ни записи в трудовую книжку либо документов, свидетельствующих о расторжении трудовых отношений получено не было. Истец считает, что возникшие между ним и ответчиком отношения имеют признаки трудовых отношений, предусмотренных ст. 16 ТК РФ, так как Истец подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка, соблюдал трудовую дисциплину, график рабочего времени, Истцу было предоставлено работодателем рабочее место, допуск к рабочей документации.

Среднемесячный заработок специалиста 2 категории Вихляевской управы Администрации Талицкого городского округа составлял 15 394,76 руб. Таким образом, компенсация вынужденного прогула работодателя перед истцом составляет: 249 791,14 руб.

Ссылаясь в иске на ст.ст.15,16,67 ТК РФ, просит:

Признать отношения между ФИО1 и Вихляевской управой Администрации Талицкого городского округа трудовыми.

Обязать Ответчика, Вихляевскую управу Администрации Талицкого городского округа, направить Истцу трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать Ответчика внести в трудовую книжку запись о приеме Истца на работу в Вихляевскую управу Администрации Талицкого городского округа на должность специалиста 2 категории Вихляевской управы Администрации Талицкого городского округа и под подпись ознакомить с приказом о приеме на работу.

Обязать Ответчика произвести оплату вынужденного прогула ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 249791 рубль 14 копеек.

Обязать Ответчика произвести оплату вынужденного прогула ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по момент восстановления нарушенного права истца.

В ходе подготовки дела к слушанию ФИО1 уточнила основания иска, указав, что при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя. Также указала, что о том, что отношения с Вихляевской управой были трудовыми она узнала из решения Талицкого районного суда по делу №, так как ранее ответчиком факт наличия трудовых отношений с ней после ДД.ММ.ГГГГ отрицался, выплаты в ее пользу не производились и до решения она не могла знать о наличии трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком. Также указала, что просит произвести оплату вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента восстановления нарушенного права истца.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 уточнила исковые требования в части, указав, что просит произвести оплату вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 278 042 руб. 24 коп. и за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента восстановления нарушенного права истца.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержала.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 иск не признал, представил в суд отзыв (л.д. 50-51).

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 15 ТК РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В ст. 57 ТК РФ приведены требования к содержанию трудового договора, в котором, в частности, указываются: фамилия, имя, отчество работника и наименование работодателя (фамилия, имя, отчество работодателя - физического лица), заключивших трудовой договор, место и дата заключения трудового договора. Обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: место работы; трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы); дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с данным кодексом или иным федеральным законом; условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя); гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте, условия, определяющие в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы); условия труда на рабочем месте; условие об обязательном социальном страховании работника в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (часть первая ст. 61 ТК РФ).

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая ст. 67 ТК РФ).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть вторая ст. 67 ТК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2.2 определения от ДД.ММ.ГГГГ N 597-О-О, в целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части четвертой ст. 11 ТК РФ возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. 15 и 56 ТК РФ.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 работала в Вихляевской управе в должности специалиста 2 категории Вихляевской управы администрации ТГО 

с ДД.ММ.ГГГГ по 17.07.2017г (л.д.61-65). 

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ней был расторгнут по инициативе работника, по собственному желанию, что сторонами не оспаривается. 

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 исполняла обязанности ст. инспектора МКУ ТГО «Управление по техническому и транспортному обслуживанию» без заключения с нею трудового договора.

Рассматривая требование о признании отношений трудовыми, суд приходит к следующему. 

Вихляевская управа администрации Талицкого городского округа является юридическим лицом, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр юридических лиц, начальником которой в спорный период являлась Ш. (л.д. 8-19, 20-32).

Из акта приема - передачи ключей от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 передала начальнику Вихляевской управы Ш. ключи от офисного здания Вихляевской управы ввиду отказа Управлением по техническому и транспортному обслуживанию в приеме на работу ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (л.д. 33).

В судебном заседании ФИО1 пояснила суду, что в спорный период она работала в Вихляевской управе, в тот период времени она полагала, что работала ст.инспектором МКУ ТГО УТТО. 

Но поскольку ДД.ММ.ГГГГ Талицким районным судом удовлетворены ее требования к Вихляевской управе о взыскании оплаты за фактически отработанное время с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) в связи с признанием ее иска начальником управы Ч., она полагает, что из данного решения следует, что в указанный период у нее с Вихляевской управой сложились трудовые отношения, однако трудовой договор в установленном законом порядке с нею заключен не был.

Полагает, что она была фактически допущена до работы начальником управы Ш., 4 дня работала в должности специалиста 2 категории в должности, которую она занимала до увольнения, подчинялась правилам внутреннего трудового распорядка, соблюдала трудовую дисциплину. Работодателем ФИО1 было предоставлено рабочее место, и она была допущена к рабочей документации. Позднее без вынесения приказа об увольнении отстранена от работы.

Данную позицию суд находит ошибочной.

В силу п.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Талицкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к Муниципальному казанному учреждению Талицкого городского округа «Управление по техническому и транспортному обслуживанию» о признании отношений трудовыми, восстановлении на работе, обязании направить трудовой договор, внести записи о приеме на работу в трудовую книжку, постановлено: Исковые требования ФИО1 к МКУ ТГО «Управление по техническому и транспортному обслуживанию» о признании отношений между нею и МКУ ТГО «Управление по техническому и транспортному обслуживанию» трудовыми, обязании МКУ ТГО «Управление по техническому и транспортному обслуживанию» заключить с ней трудовой договор с указанием должности старшего инспектора и местом исполнения трудовых обязанностей – Вихляевская управа администрации ТГО, внести в трудовую книжку запись о приеме на работу, о признании отказа МКУ ТГО «Управление по техническому и транспортному обслуживанию» в приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ необоснованным в связи с фактическим допуском истца к трудовым обязанностям ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения (л.д. 34-35). 

Данным решением было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволилась из Вихляевской управы по собственному желанию. В ходе рассмотрения дела она поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ пришла для трудоустройства в МКУ ТГО «УТТО», предоставила требуемый пакет документов, ей провели необходимые инструктажи, она написала заявление о приеме на работу и зам. начальника МКУ ТГО «УТТО» С. ей сказала, что она может приступать к работе, приказ о приеме ее на работу в этот день не издавался. С ДД.ММ.ГГГГ она приступила к исполнению обязанностей ст. инспектора. Когда она приехала ДД.ММ.ГГГГ для дооформления трудового договора, ей вернули трудовую книжку и копии ее документов, после чего она вернула ключи от помещения управы Ш.

Судом было установлено, что в период с 18.07. по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 исполняла обязанности ст. инспектора МКУ ТГО «УТТО» с ведома начальника Вихляевской управы Ш., которая в этот период работодателем или уполномоченным представителем работодателя не являлась. 

В судебном заседании Ш., заслушанная в качестве свидетеля, пояснила суду, что допустила ФИО1 до работы, полагая, что она принята на работу в МКУ ТГО «УТТО» на должность ст. инспектора. Об этом ей сообщила сама ФИО1

Соглашения о приеме на работу в качестве специалиста 2 категории с ФИО1 у нее не было. Размер оплаты, трудовую функцию они не оговаривали. Она забрала ключи у ФИО1 от здания управы, когда узнала, что трудовой договор с нею начальником МКУ ТГО «УТТО» К. не был заключен. 

Из должностной инструкции старшего инспектора (по управам) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что старший инспектор подчиняется непосредственно начальнику учреждения, заместителям начальника и непосредственно начальнику обслуживаемой управы. В целях обеспечения задач, функций и полномочий управы ст. инспектор обязан исполнять поручения начальника управы (л.д.108-111). Должностная инструкция старшего инспектора (по управам) по должностным обязанностям, в основном, совпадает с должностной инструкцией специалиста 2 категории Вихляевской управы (л.д.112-115). 

Доказательств того обстоятельтсва, что в спорный период истец выполняла трудовую функцию именно специалиста 2 категории, а работодателем ФИО1 выступала Вихляевская управа, суду не представлено. 

Из решения Талицкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1, имела намерение трудоустроиться в МКУ ТГО «УТТО», приступила к выполнению обязанностей ст. инспектора без ведома руководителя данной организации, была отстранена от выполнения обязанностей по распоряжению именно руководителя данной организации в связи с отказом ей в трудоустройстве.

В силу ст. 67.1 ТК РФ, если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу).

Суд находит, что хотя ФИО1 и выполняла работу ст. инспектора МКУ ТГО «УТТО», которая аналогична работе специалиста 2 категории Вихляевской управы, но трудовых отношений с Вихляевской управой у нее не возникло. 

Не представлено доказательств, что с начальником управы перед началом работы у нее было достигнуто соглашение о существенных условиях трудового договора. Наоборот и истец, и свидетель Ш. согласованно поясняли суду, что в тот период они обе полагали, что ФИО1 работает как работник иного учреждения МКУ ТГО «УТТО».

Доводы истца о том, что поскольку она была допущена до работы работодателем, отработала 4 дня, то с ней должен быть заключен трудовой договор, в связи с изложенным, суд находит не состоятельными. 

Довод истца о том, что поскольку из решения по делу № следует, что ответчик иск по оплате отработанных дней признал, то это означает, что признал и то обстоятельство, что отношения между нею и ответчиком сложились трудовые, суд находит не состоятельным.

Решением Талицкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к Вихляевской Управе Администрации Талицкого городского округа о взыскании оплаты за фактически отработанное время, процентов постановлено: взыскать с Вихляевской Управы Администрации Талицкого городского округа в пользу ФИО1 оплату фактически отработанного в интересах работодателя времени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (4 дня) в размере 2 932 рубля 33 копейки и процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ в размере 563 рубля 11 копеек. Всего 3495,44 руб. (л.д.36-37).

Суд учитывает, что изначально истец обращалась с иском к Муниципальному казенному учреждению Талицкого городского округа «Управление по техническому и транспортному обслуживанию» о взыскании оплаты за фактически отработанное время, неустойки, компенсации морального вреда, в последующем от иска к этому ответчику отказалась. 

Вихляевская управа была привлечена к участию в деле в качестве соответчика судом. 

Решение вынесено судом с учетом признания иска ответчиком Вихляевской управой без исследования доказательств. Суждений о том, что Вихляевская управа признала отношения в спорный период трудовыми, данное решение не содержит. 

Доводы истца о том, что на момент рассмотрения спора трудовой договор с ней не прекращен, а она незаконно отстранена от выполнения трудовых обязанностей, суд также находит не состоятельными. 

Поскольку судом установлено, что трудовые отношения между истцом и ответчиком не возникли, решение об отстранении истца от работы принималось иным руководителем, то и оснований для расторжения трудового договора не имеется. 

В судебном заседании истец пояснила, что заявляя требования о признании отношений трудовыми, требуя оплатить вынужденный прогул, она, тем не менее, требований о восстановлении на работе по указанным основаниям не заявляла.

Оснований для признания отношений истца и ответчика в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не установлено. 

Также суд находит, что истцом пропущен срок исковой давности.

В силу ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В судебном заседании ответчик заявил ходатайство о примени срока исковой давности, при этом пояснил, что при подаче искового заявления к Вихляевской управе о признании расторжения трудового договора по инициативе работника незаконным ФИО1 указывала, что в спорный период она продолжала работать в Вихляевской управе. ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения прекратились.

Возражая против этих доводов ФИО1 указала, что срок исковой давности начинает течь с момента, когда отношения признаны трудовыми. Поскольку отношения в период ее работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не были признаны трудовыми, (такого решения судом не принималось), а при вынесении решения об оплате отработанных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Вихляевская управа признала иск, то тем самым и признала, что отношения были трудовыми. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ с этой даты она полагает должен исчисляться срок исковой давности.

Суд учитывает, что истцом заявлены требования о защите трудовых прав, при этом основное требование об установлении отношений трудовыми. 

Суд находит, что подлежит применению срок исковой давности, предусмотренный ст. 392 ТК РФ в три месяца.

Из искового заявления ФИО1 к Вихляевской управе администрации ТГО о признании расторжения трудового договора по инициативе работника незаконным от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в обоснование своей позиции она указывала, чтоДД.ММ.ГГГГ она была вынуждена написать заявление об увольнении по собственному желанию в связи с изменениями внутренней структуры администрации ТГО. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она продолжала работать в Вихляевской управе администрации ТГО, так как еще не была трудоустроена в МКУ ТГО «УТТО». ДД.ММ.ГГГГ Ш. ей сказала, чтобы она прекратила работу в Вихляевской управе администрации ТГО и вернула ключи от офисного здания. ДД.ММ.ГГГГ прекратились трудовые отношения между нею и Вихляевской управой (л.д. 95-105).

Суд учитывает, что уже в октябре 2017 ФИО1 полагала, что в спорный период у нее сложились трудовые отношения с Вихляевской управой. Таким образом, о своем нарушенном праве она знала в тот период. 

Срок исковой давности необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ и к дате обращения с рассматриваемым иском в суд ДД.ММ.ГГГГ трехмесячный срок исковой давности истек.

В силу п.4 ст.392 ТК РФ, при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.) (п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Ходатайства о восстановлении сроков истцом заявлено не было, доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд не представлено.

На наличие иных обстоятельств, которые бы объективно препятствовали подаче иска в установленный законом срок, истец не указывала, судом таких обстоятельств в ходе рассмотрения дела не установлено.

Поскольку пропуск без уважительных причин срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного иска, суд находит, что требование о признании отношений трудовыми удовлетворению не подлежит и по этому основанию.

Суд учитывает, что исковые требования: об обязании ответчика направить истцу трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, внести в ее трудовую книжку запись о приеме на работу в Вихляевскую управу Администрации Талицкого городского округа на должность специалиста 2 категории и под подпись ознакомить ее с приказом о приеме на работу, произвести оплату вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 278 042 руб. 24 коп., с ДД.ММ.ГГГГ до момента восстановления нарушенного права, являются производными от требования о признании отношений трудовыми и также удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь ст.ст.12,35,55,56, ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к Вихляевской управе Администрации Талицкого городского округа о признании отношений трудовыми, обязании Вихляевской управы Администрации Талицкого городского округа направить ФИО1, трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, внести в трудовую книжку ФИО1 запись о приеме на работу в Вихляевскую управу Администрации Талицкого городского округа на должность специалиста 2 категории Вихляевской управы Администрации Талицкого городского округа и под подпись ознакомить ее с приказом о приеме на работу, произвести оплату вынужденного прогула ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 278 042 руб. 24 коп., с ДД.ММ.ГГГГ до момента восстановления нарушенного права ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Талицкий районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Г.Ю. Гальберг