УИД 55RS0017-01-2024-000229-77

Дело № 1-46/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

10 июня 2024 года р.п. Крутинка Омской области

Крутинский районный суд Омской области 

в составе председательствующего судьи Гусарского В.Ф.,

при секретаре Приходько О.А.,

с участием государственного обвинителя Лабзова В.А., Мезер С.А.,

адвоката Позднякова А.В., удостоверение № 790 ордер № 7730 от 17.03.2024, ордер № 7740 от 06.04.2024,

подсудимого ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, д. Чикишево, 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес> А, СНТ-Отдых 1, аллея 18, участок 318, гражданина Российской Федерации, образование среднее общее, в браке не состоящего, на иждивении несовершеннолетних и малолетних детей не имеющего, работающего ООО «Уралплит» кладовщиком, ограниченно годного к военной службе, на учете у врача - психиатра и врача - нарколога не состоящего, инвалидом не являющегося, не судимого, копию обвинительного заключения получившего ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 222.1 УК РФ, ч. 2 ст. 222.1 УК РФ, суд,

установил:

ФИО1 совершил преступления при следующих обстоятельствах. 

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, являясь лицом имеющим разрешение на хранение и ношение охотничьего огнестрельного длинноствольного оружия и патронов к нему серия РОХа №, в нарушение требований п. 12 ст. 6, ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 150-ФЗ «Об оружии», Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О видах продукции (работ, услуг) и отходов производства, свободная реализация которых запрещена» и Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», согласно которым свободная реализация взрывчатых веществ (к которым в том числе относится порох) на территории Российской Федерации запрещена, реализуя преступный умысел, направленный на незаконный сбыт взрывчатых веществ, действуя умышленно осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, заведомо зная, что Свидетель №1 не имеет разрешения на хранение и ношение охотничьего огнестрельного длинноствольного оружия и патронов к нему, находясь за оградой дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, д. Чикишево, 

<

адрес>, незаконно сбыл Свидетель №1, продав за продукты питания, две металлические банки с бездымным порохом «Сокол». ДД.ММ.ГГГГ, в период с 10 часов 30 минут до 11 часов 40 минут, в ходе проведения гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», проведенного сотрудниками ОМВД России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, д. Чикишево, 

<

адрес>, были изъяты две металлические банки с названием «порох Сокол» с находящимся в них веществом. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, вещество, содержащееся в представленных банках 4 и 5, является промышленно изготовленным бездымным порохом. Дымные и бездымные пороха являются взрывчатыми веществами метательного действия, основной формой взрывчатого превращения которых является горение. Масса пороха в банках составила 250 и 250 грамм, соответственно для банок №. 

Кроме того, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, являясь лицом имеющим разрешение на хранение и ношение охотничьего огнестрельного длинноствольного оружия и патронов к нему серия РОХа №, в нарушение требований п. 12 ст. 6, ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 150-ФЗ «Об оружии», Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О видах продукции (работ, услуг) и отходов производства, свободная реализация которых запрещена» и Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», согласно которым свободная реализация взрывчатых веществ (к которым в том числе относится порох) на территории Российской Федерации запрещена, реализуя преступный умысел, направленный на незаконный сбыт взрывчатых веществ, действуя умышленно осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, заведомо зная, что Свидетель №1 не имеет разрешения на хранение и ношение охотничьего огнестрельного длинноствольного оружия и патронов к нему, находясь за оградой дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, д. Чикишево, 

<

адрес>, незаконно сбыл Свидетель №1, продав за продукты питания, одну металлическую банку с бездымным порохом «Сокол». ДД.ММ.ГГГГ, в период с 10 часов 30 минут до 11 часов 40 минут, в ходе проведения гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», проведенного сотрудниками ОМВД России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, д. Чикишево, 

<

адрес>, была изъята одна металлическая банка с названием «порох Сокол» с находящимся в ней веществом. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, вещество, содержащееся в представленной банке №, является промышленно изготовленным бездымным порохом. Дымные и бездымные пороха являются взрывчатыми веществами метательного действия, основной формой взрывчатого превращения которых является горение. Масса пороха в банке составила 238 грамм.

Доказательствами, подтверждающими вину ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 370-ФЗ) (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), ч. 2 ст. 222.1 УК РФ (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), является следующее.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 370-ФЗ) (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), ч. 2 ст. 222.1 УК РФ (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), признал полностью, в содеянном раскаялся, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался. 

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ судом оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им при проведении предварительного следствия, согласно которым он свою вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 370-ФЗ) (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), ч. 2 ст. 222.1 УК РФ (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), признал полностью в содеянном раскаялся и показал, что в августе 2020 Свидетель №1 попросил его купить порох. Он согласился помочь Свидетель №1 Он купил две банки пороха марки «Сокол» массой 250 г.р. каждая и 100 капсюлей в оружейном магазине «Стрелок» по адресу: 

<

адрес>. Далее спустя некоторое время, точное время и дату он не помнит, так как с того момента прошло много времени, он поехал в д. 

<

адрес>, на принадлежащем ему автомобиле и подъехал к дому Свидетель №1 по адресу: д. Чикишево, 

<

адрес>. За ограду дома вышел Свидетель №1 и он передал последнему, порох в количестве двух банок объемом 250 гр. каждая и 100 капсюлей, приобретенные им в 

<

адрес>. За порох и капсюли денег с Свидетель №1 он не брал, так как на тот момент они с Свидетель №1 хорошо общались, Свидетель №1 дал ему картошки и рыбы. Свою вину в совершении незаконного сбыта пороха, совершенное им в августе 2020 года, он признает полностью, в содеянном раскаивается.

Кроме того, в апреле 2022 года, к нему обратился Свидетель №1 и попросил купить порох. Он купил одну банку пороха марки «Сокол» массой 250 гр. в оружейном магазине по адресу: 

<

адрес>. Далее через несколько дней, точное время и дату не помнит, он поехал в д. 

<

адрес>, на своем автомобиле, подъехал к дому Свидетель №1 по адресу: д. Чикишево, 

<

адрес>, в это время Свидетель №1 вышел за ограду дома, где он и передал Свидетель №1, приобретенный порох в количестве одной банки объемом 250 гр. Деньги с Свидетель №1 он не брал, Свидетель №1 дал ему картошки и рыбы. Никакой прибыли от продажи пороха он не получал. На тот момент ему было известно, что у Свидетель №1 нет разрешения на хранение и ношение оружия, поэтому Свидетель №1 сам не мог приобрести порох и иные приспособления для снаряжения патронов. Свою вину в совершении незаконного сбыта пороха, совершенное им в апреле 2022 года, он признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 181-184).

Подсудимый ФИО1 показания, данные в ходе предварительного следствия, подтвердил в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 77 УПК РФ признание обвиняемым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств.

Кроме признания вины подсудимым ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222.1 УК РФ (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), ч. 2 ст. 222.1 УК РФ (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) его вина подтверждается показаниями свидетелей, материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Так, в порядке ст. 281 УПК РФ, по ходатайству стороны обвинения и согласия стороны защиты были оглашены показания свидетелей.

Свидетель Свидетель №1 в ходе предварительного следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 08 часов, к нему домой приехали сотрудники полиции, с которыми находились двое гражданских людей, как он понял привлеченные в качестве понятых. Сотрудник полиции ему пояснил, что по имеющейся у него оперативной информации, он незаконно хранит незарегистрированное ружье, боеприпасы и взрывчатые вещества. Далее он был ознакомлен с постановлением суда о даче разрешения на обследование надворных построек и жилища по адресу: 

<

адрес>, д. Чикишево, 

<

адрес>, и 

<

адрес>, д. Чикишево, 

<

адрес>. В ходе проведения данных оперативных мероприятий у него было изъято два ружья, патроны, капсюли и 5 банок пороха «Сокол». В настоящее время в отношении него ведется производство по уголовному делу по данным фактам. В августе 2020 года, более точного времени он не помнит, так как с того момента прошло много времени, его знакомый ФИО1, который ранее проживал в д. Чикишево, а в настоящее время проживает в 

<

адрес>, по его просьбе привез ему две банки пороха марки «Сокол» объемом 250 грамм каждая и 100 капсюлей. Он знал, что у ФИО1 имеется разрешение на ношение и хранение огнестрельного оружия, поэтому и попросил последнего купить порох. Когда ФИО1 приехал в д. Чикишево, то они встретились с ФИО1 за оградой его дома, где ФИО1 передал ему две банки пороха и 100 капсюлей, которые купил для него в 

<

адрес>, в каком именно магазине ФИО1 приобрел порох и капсюли, он не спрашивал. Стоимость одной банки пороха, на сколько он помнит, была около 1000 рублей. Денежные средства за порох и капсюли, ФИО1 с него не взял, он дал ФИО1 картошки и рыбы, в каком точно количестве, не помнит, так как прошло много времени с того момента. ФИО1 знал, что у него нет разрешения, так как до того момента, когда он просил ФИО1 купить порох, они неоднократно ходили с ФИО1 на охоту. Также они хорошо общались с ФИО1 и последний знал, что у него незарегистрированное ружье, он не мог оформить разрешение на хранение и ношение оружия из за судимости, поэтому он не мог самостоятельно купить себе порох из-за отсутствия у него разрешения и просил купить порох ФИО1 В апреле 2022 года, так как с того момента прошло много времени, он позвонил своему знакомому ФИО1, которого попросил купить одну банку пороха марки «Сокол» объемом 250 грамм, ФИО1 согласился. Спустя некоторое время после данного телефонного разговора, ФИО1 приехал в д. Чикишево, они встретились с ФИО1 за оградой его дома, где ФИО1 передал ему банку пороха, которую купил для него в 

<

адрес>, в каком именно магазине ФИО1 приобрел порох, он не спрашивал. Стоимость одной банки пороха на сколько он помнит была около 1000 рублей. Денежные средства за порох, ФИО1 с него не взял, он дал ФИО1 картошки и рыбы, сколько не помнит, так как прошло много времени с того момента. ФИО1 знал, что у него нет разрешения, так как до того момента когда он просил ФИО1 купить порох, они неоднократно ходили с ФИО1 на охоту. Также они хорошо общались с ФИО1 и последний знал, что у него незарегистрированное ружье, он не мог оформить разрешение на хранение и ношение оружия из за судимости, поэтому он не мог самостоятельно купить себе порох из-за отсутствия у него разрешения и просил купить порох ФИО1 (л.д. 152-154).

Свидетель Свидетель №2 в ходе предварительного следствия показала, что ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов, к ней домой приехал сотрудник полиции ФИО5, который попросил поучаствовать в качестве понятой в ходе осмотра места происшествия, а именно пояснил, что рядом с домом по адресу: д. Чикишево, 

<

адрес>, был осуществлен незаконный сбыт взрывчатого вещества, пороха, она согласилась. В качестве второго понятого был приглашен Свидетель №3 По приезду в д. Чикишево, кроме нее, Свидетель №3, сотрудника полиции ФИО5, там также находился ФИО1 Начался осмотр места происшествия, ФИО5 разъяснил всем права и порядок проведения осмотра места происшествия. В ходе осмотра ФИО1, находясь на придомовой территории по адресу: д. Чикишево, 

<

адрес>, указал на участок местности и пояснил, что на данном месте в августе 2020 года он сбыл Свидетель №1 2 банки пороха марки «Сокол» и в апреле 2022 года он сбыл Свидетель №1 1 банку пороха «Сокол». По окончании осмотра места происшествия она и другие участники следственного действия ознакомились с протоколом, поставили свои подписи. В ходе осмотра ничего не изымалось (л.д. 155-157). 

Свидетель Свидетель №3 в ходе предварительного следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов, сотрудник полиции ФИО5 попросил его поучаствовать в качестве понятого в ходе проведения осмотра места происшествия, а именно сказал, что нужно проехать с ним в д. Чикишево, так как там рядом с домом по адресу: д. Чикишево, 

<

адрес>, был осуществлен незаконный сбыт пороха, он согласился. В качестве второго понятого была приглашена Свидетель №2 По приезду в д. Чикишево, ФИО5 начал осмотр места происшествия, он и Свидетель №2 были понятыми, в осмотре также участвовал ФИО1 ФИО5 всем разъяснил права и порядок проведения осмотра места происшествия. В ходе осмотра ФИО1 пояснил, что находясь на придомовой территории по адресу: д. Чикишево, 

<

адрес>, при этом указал на участок местности, пояснив что на данном месте в августе 2020 года сбыл Свидетель №1 2 банки пороха марки «Сокол» и в апреле 2022 года сбыл Свидетель №1 1 банку пороха «Сокол». В ходе осмотра ничего не изымалось. По окончании осмотра все участвующие лица ознакомились с протоколом и расписались в протоколе (л.д. 158-160).

Также вина подсудимого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 370-ФЗ) (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), ч. 2 ст. 222.1 УК РФ (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и Свидетель №1 согласно которому, свидетель Свидетель №1 показал, что у него не было лицензии, так как у него нет разрешения на хранение и ношение оружия, а у ФИО1 вроде была лицензия на охоту. Он думает, что ФИО1 знал, что у него нет разрешения, сам он ФИО1 про это не говорил. ФИО1 знал, что у него есть не зарегистрированное ружье, поэтому он думает, что ФИО1 знал, что у него нет разрешения на ношение и хранение оружия. Подозреваемый ФИО1 подтвердил показания Свидетель №1 (л.д. 172-174).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вещество, содержащееся в представленных банках 1, 4 и 5, является промышленно изготовленным бездымным порохом. Дымные и бездымные пороха являются взрывчатыми веществами метательного действия, основной формой взрывчатого превращения которых является горение. Масса пороха в банках составила 238, 250 и 250 грамм, соответственно для банок №, 4-5 (л.д. 29-34).

Постановлением Омского областного суда о даче разрешения на проведение оперативно-розыскного мероприятия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому разрешено УМВД России по 

<

адрес> проведение гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в отношении Свидетель №1 по адресу: 

<

адрес>, д. Чикишево, 

<

адрес> (л.д. 92-93).

Актом обследования помещения (здания, сооружения, участка местности, транспортного средства) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого произведено обследование по адресу: 

<

адрес>, д. Чикишево, 

<

адрес>. В ходе обследования изъято пять металлических банок с названием «Сокол» (л.д. 94-98).

Протоколом изъятия веществ и предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по адресу: 

<

адрес>, д. Чикишево, 

<

адрес>, изъято 5 металлических банок с веществом темного цвета с надписью «Сокол» (л.д. 99-100).

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 сообщил о том, что в августе 2020 года, продал Свидетель №1 2 банки пороха марки «Сокол» массой по 250 грамм и 100 капсюлей. Вину в совершенном преступлении признает полностью (л.д. 80).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена придомовая территория адресу: 

<

адрес>, д. Чикишево, 

<

адрес>, где ФИО1 сбыл порох Свидетель №1 В ходе осмотра ничего не изъято (л.д. 8-12).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены: 5 банок (жестяная емкость) с порохом, изъятые в ходе ОРМ по адресу: 

<

адрес>, д. Чикишево, 

<

адрес> (л.д. 119-121).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которому осмотрено помещение магазина «Стрелок» по адресу: 

<

адрес>, оф. 1. В ходе осмотра изъята книга учета продаж оружия и патронов магазин «Стрелок» инв. № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 127-131).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена книга учета продаж оружия и патронов, изъятая в магазине «Стрелок» инв. № от ДД.ММ.ГГГГ помещение магазина «Стрелок» по адресу: 

<

адрес>, оф. 1. В ходе осмотра из книги учета продаж оружия и патронов магазина «Стрелок» инв. № от ДД.ММ.ГГГГ сделаны копии 2 листов. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, РОХа № от ДД.ММ.ГГГГ ОМВД по 

<

адрес>, приобрел порох марки «Сокол» 04/19р 250 гр. и 250 гр, капсюль СХ1000 100 шт. (л.д. 132-135).

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 сообщил о том, что в апреле 2022 года, продал Свидетель №1 1 банку пороха марки «Сокол» массой по 250 грамм. Вину в совершенном преступлении признает полностью (л.д. 5).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой изъята книга учета продаж оружия и патронов ООО «Магазин «Оружие» инв. № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66-71).

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена: книга учета продаж оружия и патронов ООО «Магазин «Оружие», изъятая в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 

<

адрес> Чикишево Набережная 15, РОХа № от ДД.ММ.ГГГГ УРГ Омск. обл., глад. 12, порох/капсюль, МР 43 12х70 1210319, порох «Сокол» 0,250 8/2300110161 капсюль СХ-2000 100 (л.д. 167-169).

Таким образом, оценив в совокупности все исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит вину подсудимого доказанной. 

При квалификации действий подсудимого по факту преступления, совершенного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд руководствуется следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

Временем совершения преступления признается время совершения общественно опасного действия (бездействия) независимо от времени наступления последствий (ч. 2 ст. 9 УК РФ).

В силу положения ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 281-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» ст. 222.1 УК РФ изложена в новой редакции, ухудшающей положение осужденного, в соответствии с которой незаконный сбыт взрывчатых веществ выделен в ч. 2 ст. 222.1 УК РФ, за его совершение установлено наказание в виде лишения свободы на срок от восьми до одиннадцати лет со штрафом в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от шести месяцев до одного года.

Тогда как ст. 222.1 УК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 370-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусматривала наказание за совершение незаконного сбыта взрывчатых веществ в виде лишения свободы на срок до пяти лет со штрафом в размере до ста тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев (ч. 1 ст. 222.1 УК РФ).

Исходя из времени совершения ФИО1 указанного преступления, незаконный сбыт взрывчатых веществ, осуществлен им до внесения в ч. 1 ст. 222.1 УК РФ изменений, ухудшающих положение лица.

В этой связи действия ФИО1 по незаконному сбыту взрывчатых веществ, совершенному в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подлежат квалификации по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 370-ФЗ).

Таким образом, действия подсудимого ФИО1 (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) суд квалифицирует по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 370-ФЗ) - незаконный сбыт взрывчатых веществ, так как ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, являясь лицом имеющим разрешение на хранение и ношение охотничьего огнестрельного длинноствольного оружия и патронов к нему серия РОХа №, в нарушение требований п. 12 ст. 6, ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 150-ФЗ «Об оружии», Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О видах продукции (работ, услуг) и отходов производства, свободная реализация которых запрещена» и Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», согласно которым свободная реализация взрывчатых веществ (к которым в том числе относится порох) на территории Российской Федерации запрещена, реализуя преступный умысел, направленный на незаконный сбыт взрывчатых веществ, действуя умышленно осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, заведомо зная, что Свидетель №1 не имеет разрешения на хранение и ношение охотничьего огнестрельного длинноствольного оружия и патронов к нему, находясь за оградой дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, д. Чикишево, 

<

адрес>, незаконно сбыл Свидетель №1, продав за продукты питания, две металлические банки с бездымным порохом «Сокол». ДД.ММ.ГГГГ, в период с 10 часов 30 минут до 11 часов 40 минут, в ходе проведения гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», проведенного сотрудниками ОМВД России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, д. Чикишево, 

<

адрес>, были изъяты две металлические банки с названием «порох Сокол» с находящимся в них веществом. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, вещество, содержащееся в представленных банках 4 и 5, является промышленно изготовленным бездымным порохом. Дымные и бездымные пороха являются взрывчатыми веществами метательного действия, основной формой взрывчатого превращения которых является горение. Масса пороха в банках составила 250 и 250 грамм, соответственно для банок №. 

Кроме того, органом предварительного следствия действия подсудимого ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 222.1 УК РФ (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), то есть незаконный сбыт взрывчатых веществ. Судом достоверно установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, являясь лицом имеющим разрешение на хранение и ношение охотничьего огнестрельного длинноствольного оружия и патронов к нему серия РОХа №, в нарушение требований п. 12 ст. 6, ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 150-ФЗ «Об оружии», Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О видах продукции (работ, услуг) и отходов производства, свободная реализация которых запрещена» и Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», согласно которым свободная реализация взрывчатых веществ (к которым в том числе относится порох) на территории Российской Федерации запрещена, реализуя преступный умысел, направленный на незаконный сбыт взрывчатых веществ, действуя умышленно осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, заведомо зная, что Свидетель №1 не имеет разрешения на хранение и ношение охотничьего огнестрельного длинноствольного оружия и патронов к нему, находясь за оградой дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, д. Чикишево, 

<

адрес>, незаконно сбыл Свидетель №1, продав за продукты питания, одну металлическую банку с бездымным порохом «Сокол». ДД.ММ.ГГГГ, в период с 10 часов 30 минут до 11 часов 40 минут, в ходе проведения гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», проведенного сотрудниками ОМВД России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, д. Чикишево, 

<

адрес>, была изъята одна металлическая банка с названием «порох Сокол» с находящимся в ней веществом. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, вещество, содержащееся в представленной банке №, является промышленно изготовленным бездымным порохом. Дымные и бездымные пороха являются взрывчатыми веществами метательного действия, основной формой взрывчатого превращения которых является горение. Масса пороха в банке составила 238 грамм.

На основании изложенного, анализируя полученные доказательства в совокупности, суд считает виновность подсудимого в совершении поименованных преступлений доказанной.

Принимая во внимание обстоятельства совершенных преступлений и данные о личности ФИО1, суд считает признать его вменяемым по отношению к инкриминируемым ему деяний.

Суд считает вину ФИО1 доказанной в полном объеме, каких-либо оснований для оговора подсудимого судом не установлено, доказательства наличия таких оснований предоставлены суду не были. Представленные и исследованные судом доказательства получены с соблюдением требований закона, а поэтому признаются судом допустимыми и оцениваются как достоверные, являются достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 222.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 24.11.2014 № 370-ФЗ) (период с 24.08.2020 по 31.08.2020), ч. 2 ст. 222.1 УК РФ (период с 06.04.2022 по 30.04.2022), суд признает явки с повинной, чистосердечное признание вины и раскаяние подсудимого в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлениям, состоящее в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, о чем свидетельствуют дача органам следствия признательных правдивых последовательных и полных показаний и активное участие во всех следственных действиях, что в итоге способствовало расследованию, состояние здоровья подсудимого, в том числе, что он имеет заболевание органа зрения, и состояние здоровья членов его семьи, родственников, положительные характеристики, социальную обустроенность (наличие постоянного места жительства, социальных связей). 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 222.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 24.11.2014 № 370-ФЗ) (период с 24.08.2020 по 31.08.2020), ч. 2 ст. 222.1 УК РФ (период с 06.04.2022 по 30.04.2022), в соответствии ст. 63 УК РФ, суд в его действиях не усматривает.

При постановлении приговора, определении (назначении) вида и размера наказания, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела (совершенных преступлений), характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства смягчающие наказание, все фактические обстоятельства совершенных преступлений, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого, который характеризуется положительно, на учете у врача – психиатра не состоит, на учете у врача - нарколога не состоит, а так же обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни его семьи, руководствуется требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает, что ФИО1 совершено одно преступление средней тяжести (ч. 1 ст. 222.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 24.11.2014 № 370-ФЗ)) и одно особо тяжкое преступление (ч. 2 ст. 222.1 УК РФ).

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при применении статей 62, 65 и 68 УК РФ в случае совершения неоконченного преступления указанная в этих нормах часть наказания исчисляется от срока или размера наказания, которые могут быть назначены по правилам статьи 66 УК РФ. Если в результате применения статей 66 и (или) 62 УК РФ либо статей 66 и 65 УК РФ срок или размер наказания, который может быть назначен осужденному, окажется менее строгим, чем низший предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, то наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на статью 64 УК РФ. В таких случаях верхний предел назначаемого наказания не должен превышать срок или размер наказания, который может быть назначен с учетом положений указанных статей (например, за преступление, предусмотренное частью 3 статьи 162 УК РФ, с учетом положений части 2 статьи 62 УК РФ лишение свободы назначается на срок не более 6 лет, хотя низший предел санкции составляет 7 лет). Таким же образом разрешается вопрос назначения наказания в случае совпадения верхнего предела наказания, которое может быть назначено осужденному в результате применения указанных норм, с низшим пределом наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ. Судам следует иметь в виду, что в таких случаях верхний предел наказания, которое может быть назначено осужденному в результате применения указанных норм, является для него максимальным размером, с учетом которого необходимо применять и другие правила назначения наказания, установленные законом.

При назначении наказания подсудимому суд принимает по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 222.1 УК РФ, во внимание поименованную норму указанного постановления.

Касаемо, преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 222.1 УК РФ суд принимает во внимание, что срок наказания, который может быть назначен осужденному, является менее строгим, чем низший предел санкции ч. 2 ст. 222.1 УК РФ (с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ), а по делу установлен ряд смягчающих обстоятельств, которые фактически учтены в таком случае быть не могут, суд считает необходимым в сложившейся ситуации назначить наказание ниже санкции данной статьи УК РФ.

В связи с чем, суд считает справедливым, назначить ФИО1 следующее наказание: по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 24.11.2014 № 370-ФЗ) в виде лишения свободы, по ч. 2 ст. 222.1 УК РФ в виде лишения свободы. 

Окончательно к отбытию наказание определить по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний.

При этом полагает к назначенному наказанию применить ст. 73 УК РФ, предусматривающую условное осуждение, предоставив возможность в течение испытательного срока доказать свое исправление, приняв во внимание фактические обстоятельства совершенных преступлений, личность осужденного, его имущественное положение и другие обстоятельства, так же суд считает необходимым возложить на подсудимого обязанность в период испытательного срока: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного (УИИ).

По обоим преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 222.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 24.11.2014 № 370-ФЗ), ч. 2 ст. 222.1 УК РФ, учитывая личность виновного, его материальное положение, в связи с наличием совокупности смягчающих наказание обстоятельств (в том числе, состояние здоровья подсудимого), которую суд признает исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенного преступления, а также оценивая целесообразность и исполнимость решения суда в части дополнительного наказания, суд полагает необходимым применить в отношении подсудимого, правила, предусмотренные ст. 64 УК РФ: к дополнительному наказанию в виде штрафа, предусмотренного в качестве обязательного по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 370-ФЗ), считая возможным, в соответствии с ч. 1 ст. 64 УК РФ, не применять к ФИО1 за данное преступление дополнительное наказания в виде штрафа; к дополнительному наказанию в виде штрафа, предусмотренного в качестве обязательного по ч. 2 ст. 222.1 УК РФ, считая возможным, в соответствии с ч. 1 ст. 64 УК РФ, не применять к ФИО1 за данное преступление дополнительное наказания в виде штрафа. 

Таким образом, оценив в совокупности изложенное, с учетом фактических обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу и считает справедливым для достижения целей наказаний, предусмотренных ст. 43 УК РФ, назначить по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 222.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 370-ФЗ), и по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 222.1 УК РФ, то есть по обоим преступлениям, ФИО1 наказание, с учетом положений, содержащихся в ч. 1 ст. 62 УК РФ, в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде штрафа, применив ст. 64 УК РФ.

Назначение менее строгого наказания, по мнению суда, не сможет обеспечить достижение целей наказания, в силу ч. 1 ст. 6 УК РФ, не будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения.

В соответствии с п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» судам следует иметь в виду, что в силу части 4 статьи 188 УИК РФ все условно осужденные обязаны отчитываться перед уголовно-исполнительными инспекциями или командованием воинских частей о своем поведении, исполнять возложенные на них обязанности, являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию, поэтому в приговоре дополнительно возлагать на осужденных указанные обязанности не требуется

С учетом общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств их совершения, личности виновного, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

При этом суд руководствуется принципом справедливости, неотвратимости наказания и считает, что назначенное наказание будет способствовать исправлению осужденного, а также будет назначено с учетом условий его жизни. 

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

В соответствии со ст. ст. 81, 82 УПК РФ судом определяется судьба вещественных доказательств.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 5 банок (жестяная емкость) с порохом по вступлении приговора в законную силу уничтожить, при том, что на дату вынесения судом приговора они уничтожены; книгу учета продаж оружия и патронов магазин «Стрелок» инв. № от ДД.ММ.ГГГГ, книгу учета продаж оружия и патронов ООО «Магазин «Оружие», оставить по принадлежности.

Согласно ч. 1 ст. 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

Процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства (ч. 1 ст. 131 УПК РФ).

Как следует из пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», при принятии решения о взыскании указанных выплат (процессуальных издержек) с осужденного возможно только в судебном заседании. При этом осужденному предоставляется возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

По правилам ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

От уплаты процессуальных издержек, предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, выплаченных адвокату в ходе следствия, с учетом материального положения подсудимого и его семьи, суд считает возможным ФИО1 полностью освободить на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 303, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 24.11.2014 № 370-ФЗ), ч. 2 ст. 222.1 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 24.11.2014 № 370-ФЗ), с применением ст. 64 УК РФ только к дополнительному наказанию, в виде 1 (одного) года лишения свободы. 

- по ч. 2 ст. 222.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ только к дополнительному наказанию, в виде 3 (трех) лет лишения свободы. 

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к отбытию определить 3 (три) года 4 (четыре) месяца лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года. 

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанность в период испытательного срока: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного (УИИ).

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, а затем отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 5 банок (жестяная емкость) с порохом по вступлении приговора в законную силу уничтожить; книгу учета продаж оружия и патронов магазин «Стрелок» инв. № 454 от 23.03.2019, книгу учета продаж оружия и патронов ООО «Магазин «Оружие», оставить по принадлежности.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Освободить ФИО1 от оплаты судебных издержек. Процессуальные издержки, выразившиеся в оплате юридических услуг адвоката, отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение 15 суток с момента провозглашения, с подачей жалобы в Крутинский районный суд Омской области, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей жалобы в Крутинский районный суд Омской области. В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе в течение 15 суток со дня подачи апелляционной жалобы или получения копии представления ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В этот же срок осужденный вправе заявлять ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным адвокатом, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В соответствии с частью 7 статьи 259 УПК РФ стороны вправе заявить в письменном виде ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, а также принести на них свои замечания в течение трех суток со дня ознакомления с протоколами судебного заседания.

Судья В.Ф. Гусарский