Дело № 2-1461/2025

56RS0042-01-2025-000204-79

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Оренбург 05 марта 2025 года 

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Зацепиной О.Ю.,

при секретаре Царевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1, о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с вышеназванным иском, указав, что в результате произошедшего 19.01.2023 в 

<

адрес> дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля Мазда СХ-5, государственный регистрационный номер № принадлежащего ФИО2, под ее управлением, и автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный номер № принадлежащего ИП ФИО3, под управлением ФИО1, было повреждено застрахованное в САО «РЕСО-Гарантия» по полису добровольного страхования № ТС Мазда СХ-5, государственный регистрационный номер №.

Согласно постановлению № по делу об административном правонарушении водитель ТС Киа Рио, государственный регистрационный номер №, ФИО1 в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и допустил столкновение.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована по ОСАГО.

21.01.2023 ФИО2 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с извещением о повреждении ТС и просьбой рассмотреть заявление о наступлении страхового случая и выдать направление на СТОА.

Согласно заказ-наряду, счету на оплату стоимость восстановительного ремонта ТС Мазда СХ-5, государственный регистрационный номер № составила 161242,24 рублей. Размер оплаченного САО «РЕСО-Гарантия» восстановительного ремонта составила 161242,14 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 30.06.2023 и реестром к платежному поручению.

В адрес собственника ТС Киа Рио, государственный регистрационный номер №, ИП ФИО3 направлена претензия, на которую представлен ответ, что между ИП ФИО3 и ФИО1 был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа путем конклюдентных действий - передачи собственником ФИО3 управления автомобилем ФИО1

Истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» сумму ущерба порядке суброгации в размере 161242,24 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5837 рублей.

Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в порядке ст. 113 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ, по месту регистрации.

Конверты с судебным извещением направленные по адресу регистрации ответчика, возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения». 

Из разъяснений, содержащихся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Юридически значимое сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. 

Поскольку конверты с судебными извещениями, направленные в адрес ответчика, возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения», учитывая, что в компетенцию суда не входит обязанность по розыску лиц, участвующих в деле, и риск неполучения почтовой корреспонденции несет адресат, то суд приходит к выводу, что ответчик, уклоняющийся от получения почтовой корреспонденции, надлежаще извещен о месте и времени судебного заседания. 

Третьи лица ФИО2, ИП ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, в порядке ст.113-116 ГПК Российской Федерации, посредством почтовой связи. 

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон в порядке заочного производства. 

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.

В связи с этим к суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объеме переходящих прав.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По основанию п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества. 

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (п. 1 ст. 930 ГК РФ).

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В судебном заседании установлено, что 19.01.2023 в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мазда СХ-5, государственный регистрационный номер № принадлежащего ФИО2, под ее управлением, и автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный номер № принадлежащего ИП ФИО3, под управлением ФИО1

В результате ДТП повреждено застрахованное в САО «РЕСО-Гарантия» по полису добровольного страхования № ТС Мазда СХ-5, государственный регистрационный номер №

Согласно постановлению № по делу об административном правонарушении водитель ТС Киа Рио, государственный регистрационный номер № ФИО1 в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и допустил столкновение.

Согласно ответу РЭО ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» владельцем ТС Киа Рио, государственный регистрационный номер №, является ФИО3

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована по ОСАГО.

21.01.2023 ФИО2 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с извещением о повреждении ТС и просьбой рассмотреть заявление о наступлении страхового случая и выдать направление на СТОА.

Согласно заказ-наряду, счету на оплату стоимость восстановительного ремонта ТС Мазда СХ-5, государственный регистрационный номер №, составила 161242,24 рублей. Размер оплаченного САО «РЕСО-Гарантия» восстановительного ремонта составила 161242,14 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 30.06.2023 и реестром к платежному поручению.

В адрес собственника ТС Киа Рио, государственный регистрационный номер №, ИП ФИО3 направлена претензия, на которую представлен ответ, что о между ИП ФИО3 и ФИО1 был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа путем конклюдентных действий - передачи собственником ФИО3 управления автомобилем ФИО1 07.12.2022 на имя ФИО1 ИП ФИО3 выдана доверенность на управление автомобилем Киа Рио, государственный регистрационный номер №, сроком на 10 месяцев.

Истец просит взыскать с ответчика оплаченный ремонт, поскольку последний управлял автомобилем на основании договора аренды, ему была выдана доверенность на управление транспортным средством, однако риск гражданской ответственности ФИО1 не застрахован.

Таким образом, в силу прямой нормы закона страховщик имеет право суброгации к виновному в ДТП лицу ФИО1 в размере 161242,24 рублей.

Расчет исковых требований суд находит правильным, ответчик по расчету возражений не заявил, о назначении экспертизы не просил. Таким образом, сумма страхового возмещения определена истцом, исходя из представленных документов. При этом доказательств иного размера ущерба ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено.

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в пользу истца в размере 5837 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1, о взыскании ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ущерб в порядке суброгации в размере 161242,24 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5837 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме заочное решение принято 19 марта 2025 года.

Судья О.Ю. Зацепина