Дело № 2-1448/2025 (2-9063/2024)

УИД 65RS0001-01-2024-015175-69

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

17 марта 2025 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Осколковой А.Н.,

при секретаре Флягиной М.А.,

при помощнике судьи Ружанском А.В.,

с участием помощника прокурора Левченко Н.В., истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора города Южно-Сахалинска в интересах ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Региональная строительная компания» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

установил:

Прокурор города Южно-Сахалинска в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная строительная компания» о взыскании задолженности по заработной плате в размере 232 508 руб. 24 коп., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

В обоснование иска указано, что в ходе проведенной прокуратурой проверки установлено, что у ответчика перед истцом имеется задолженность по заработной плате в виде расчета при увольнении в указанном размере.

Протокольным определением Южно-Сахалинского городского суда от 03 февраля 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная инспекция труда в Сахалинской области.

В судебном заседании помощник прокурора Левченко Н.В. поддержала требование о взыскании компенсации морального вреда, не оспаривала погашения ответчиком задолженности по заработной плате к моменту рассмотрения дела в суде.

ФИО1 в судебном заседании не оспаривал то обстоятельство, что задолженность по заработной плате ответчиком погашена, однако компенсация за задержку заработной платы не выплачена, настаивает на взыскании компенсации морального вреда.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, возражала против иска по доводам пояснений.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Сахалинской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен, причин неявки суду не сообщил.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьями 21 и 22 ТК РФ установлено право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а также предусмотрена обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (ст. 129 ТК РФ).

На основании ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Судом установлено, что 01 декабря 2022 года ФИО1 принят на работу в ООО «РСК» на должность машиниста катка грунтового, что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ №, приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ №, дополнительным соглашением от 01 ноября 2023 года.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № трудовые отношения между сторонами прекращены.

Как установлено судом, следует из материалов дела, и не оспаривалось ответчиком, у последнего перед ФИО1 образовалась задолженность по заработной плате за сентябрь и октябрь 2024 года в размере 232 508 руб. 24 коп., которая была выплачена истцу после возбуждения настоящего гражданского дела.

Согласно пояснениям стороны истца, задолженность по заработной плате ответчиком погашена в полном объеме.

С учетом изложенного, основания для взыскания с ООО «РСК» в пользу ФИО1 задолженности по заработной плате за период с сентября по октябрь 2024 года отсутствует в связи с ее фактическим погашением.

Требований о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы истцом не заявлено.

В силу статьи 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что несвоевременной выплатой истцу заработной платы, работодателем были нарушены трудовые права истца, руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, принимая во внимание существо допущенных ответчиком нарушений, повлекших лишение возможности истца на получение заработной платы, определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, постольку она подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора города Южно-Сахалинска в интересах ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Региональная строительная компания» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Региональная строительная компания» филиал Дальневосточный (№) в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>) компенсацию морального вреда 5 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Региональная строительная компания» филиал Дальневосточный (№) в доход бюджета муниципального образования городского округа «Город Южно-Сахалинск» государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Справка: мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий А.Н. Осколкова