Дело № 2-1420/24

36RS0006-01-2023-002329-57

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2024 года г. Воронеж

Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Музыканкиной Ю.А., 

при секретаре Чемисовой А.С.,

с участием ответчика ФИО1, третьего лица ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КПК «Юго-Восток-Профи» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

КПК «Юго-Восток-Профи» обратился в суд с исковым заявлением, ссылаясь на то, что между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен договор займа от 02.07.2021 №123/21, согласно которому Кредитор передал Должнику денежный заём в сумме 600 000,00 рублей, со сроком возврата 02.07.2026. В соответствие с условиями договора должник обязан возвращать сумму займа, включая 15 процентов годовых, начисленные за пользование займом, начиная с августа 2021 года, 02 числа каждого месяца. Сумма ежемесячного платежа составляет 14874,00 рублей. С апреля 2022 ФИО2 прекратила производить ежемесячные платежи по договору займа №123/21 от 02.07.2021, т.к. ею было подано заявление в Арбитражный суд 

<

адрес> о признании ее несостоятельной (банкротом). Согласно Решения Арбитражного суда 

<

адрес> от 07.12.2022 по делу №А36-3537/2022, ФИО2 признана несостоятельной (банкротом). Введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина сроком на 6 (шесть) месяцев. Просроченная задолженность по договору займа №123/21 от 02.07.2021 по ежемесячным обязательствам перед Кредитором составляет 89244,00 руб. (с апреля 2022 г. по сентябрь 2022 г.). Согласно п. 12.2 договора, за нарушение условий возврата займа, Должник обязан уплатить Кредитору неустойку (штраф) в размере 3000 рублей за 6 месяцев (с апреля 2022 г. по сентябрь 2022 г.). Поручителем по обязательствам Должника по договору займа выступила - ФИО1 (далее - Должник), с которой Кредитором был заключен договор поручительства от 02.07.2021 №61п/21. В соответствии с п.2.1 и п.2.3 договора поручительства - Поручитель несет ответственность по договору займа от 02.07.2021 №123/21 в том же объеме, что и Должник, и обязан в течении 5-ти рабочих дней уплатит Кредитору образовавшуюся задолженность по обязательствам Должника. Согласно п.2.2 договора поручительства №61п/21 от 02.07.2021 - в случае неисполнения обязательств по договору займа, Должник и Поручитель отвечают перед кредитором, солидарно. В досудебном порядке Должник - ФИО1 исполнять свои обязательства отказалась (требование от 08.08.2022 исх. №285/22). 26.09.2022 в судебный участок №3 в Центральном судебном районе Воронежской области. Истцом было подано заявление о вынесении судебного приказа о взыскании долга по договору займа №123/21 от 02.07.2021 с ФИО1 (в качестве поручителя), за период: с апреля 2022 г. по сентябрь 2022г., в размере 89244,00 руб. неустойка (штраф) в размере 3000 рублей., госпошлина в размере 1483,66 рублей. 03.10.2022 судебным участком №3 в Центральном судебном районе Воронежской области было вынесено определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа в отношении ФИО1, так как по делу необходимо привлечь в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требовании - ФИО2, финансового управляющего ФИО3 (в порядке искового производства). Учитывая изложенное, истец просит взыскать с ответчика сумму долга по договору займа за период: с апреля 2022 г. по сентябрь 2022 г., в размере 89244,00 рублей, неустойку (штраф) в размере 3000,00 рублей, а всего 99244,00 рублей; взыскать сумму оплаченной государственно пошлины за подачу заявления в суд в размере 2967,32 рублей.

В судебное заседание представитель истца КПК «Юго-Восток-Профи» не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик, третье лицо с заявленными требованиями истца не согласились, поддержали приобщенные к материалам дела возражения, заявили о пропуске срока исковой давности по обязательствам поручителя.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дела в отсутствие неявившихся участников процесса. 

Суд, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что между истцом и ФИО2 02.07.2021 был заключен договор потребительского займа №123/21. Согласно условиям сумма займа 600000,00 рублей, процентная ставка – 15 %, срок действия займа 60 месяцев, то есть до 02.07.2026, дата ежемесячного платежа – 02 число каждого календарного месяца, размер платежа составил 14874,00 рублей. 

В соответствии с п.12 договора займа, в случае ненадлежащего исполнения условий Договора заемщик уплачивает займодавцу неустойку в виде пени за нарушение срока возврата займа 0,1 % годовых от суммы остатка задолженности по основному долгу за каждый календарный день просрочки; неустойку в виде штрафа в размере 500 рублей за нарушение срока возврата займа за каждое такое нарушение, при начислении неустойки ее размер не может превышать 20% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа, 02.07.2021 истцом был заключен договор поручительства №61п/21 с ФИО1, согласно которому поручитель обязуется перед Кредитором, который является «Займодавцем» по договору займа №123/21, заключенному 02.07.2021 между Кредитором и гражданкой ФИО4, полностью отвечать за исполнение Должником обязательств (п.1.1 договора поручительства).

На основании п.2.6 договора поручительства поручитель подтверждает, что с текстом договора займа от 02.07.2021 №123/21, существом, размером и сроком исполнения обязательства, обеспеченного поручительством, ознакомлен и обязан в течении 5-ти рабочих дней уплатит Кредитору образовавшуюся задолженность по обязательствам Должника (п.2.9).

Согласно п.3.1 Договора поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для Поручителя, без согласия последнего, а также по иным основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации

Правилам определения срока урегулирования ст. 190 ГК РФ, согласно которому установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарный датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В силу п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Из разъяснений, изложенных в п. п. 42, 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" следует, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается по истечении года со дня наступления срока исполнения основного обязательства. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается по истечении двух лет со дня заключения договора поручительства.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в определении от 10 ноября 2015 года N 80-КГ15-18, норма ч. 6 ст. 367 ГК РФ не допускается бессрочного существования обязательства поручителей в целях установления определенности в существовании прав и обязанностей участников гражданского оборота.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что срок действия договоров поручительства не установлен, поскольку указано на его действие до полного исполнения обязательств заемщиком по договору займа, что противоречит требованиям ст. 190 ГК РФ.

Согласно п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" сроки поручительства не являются сроками исковой давности, и к ним не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ. Поручительство не считается прекратившимся, если в названные в нем сроки кредитор предъявил иск к поручителю.

Из материалов дела следует, 26.09.2022 КПК «Юго-Восток-Профи» обратился с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании долга по договору займа. Определением Мирового судьи судебного участка №4 в Центральном судебном районе Воронежской области, и.о. мирового судьи судебного участка №3 в Центральном судебном районе Воронежской области ФИО5 от 03.10.2022 в принятии заявления КПК «Юго-Восток-Профи» о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа отказано в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению в приказном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Положение п. 1 ст. 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

Неисполнение обязательства, согласно представленным истцом документам наступило 02.04.2022. Тот факт, что первоначально истец избрал неверный способ защиты, а именно обратился с заявлением о вынесении судебного приказа, которое определением мирового судьи от 03.10.2022 было возвращено, не является основанием к приостановлению течения срока исковой давности, поскольку юридическое лицо является в данном споре более сильной стороной и имел возможность обратиться своевременно в суд за защитой своих прав.

С настоящим исковым заявлением истец обратился 04.04.2023, то есть по истечении года с момента начала течения неисполнения обязательства должника. Оснований для удовлетворения иска за счет поручителя у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления КПК «Юго-Восток-Профи» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Музыканкина Ю.А.

Мотивированное решение составлено 04.03.2024