Судья Прудников Р.В. Дело № 30-1-212/2025

УИД 76RS0014-02-2025-000611-83

РЕШЕНИЕ

город Ярославль 8 августа 2025 года

Судья Ярославского областного суда Щеголькова Е.Ю. при секретаре Чистяковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение судьи Кировского районного суда города Ярославля от 2 июня 2025 года о возвращении жалобы на отказ прокурора в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установила:

ФИО1 обратился в прокуратуру Ярославской области с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренным частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) по фактам нарушения трудового законодательства и невыплаты в установленный срок заработной платы. 

По результатам рассмотрения данного обращения Прокуратура Ярославской области направила в адрес ФИО1 письмо от 30 апреля 2025 года, в котором сообщила о том, что в результате проведения проверки выявлены нарушения трудового законодательства, которые послужили основания для внесения руководителю Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ярославской области представления об устранении нарушений требований федерального законодательства, а также направлено требование о проведении контрольного (надзорного) мероприятия в Государственную инспекцию труда в Ярославской области.

ФИО1, расценивая указанное письмо, как определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, обратился с жалобой на него в Кировский районный суд города Ярославля.

Определением судьи Кировского районного суда города Ярославля от 2 июня 2025 года жалоба возвращена заявителю без рассмотрения по существу, поскольку обжалуемый ответ ни по форме, ни по содержанию не является определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, следовательно, не может быть предметом пересмотра в порядке, установленном КоАП РФ. Заявителю также разъяснено право на обращение в суд с административным исковым заявлением в порядке Главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ).

ФИО1 подана жалоба в Ярославский областной суд. В жалобе ставится вопрос об отмене определения судьи и отказа прокурора в возбуждении дела об административном правонарушении с направлением жалобы прокурору Ярославской области на новое рассмотрение.

Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.

Жалоба принята в части обжалования определения судьи от 2 июня 2025 года.

В судебном заседании Ярославского областного суда ФИО1 жалобу в указанной части поддержал.

Прокурор Денисова Е.С. в удовлетворении жалобы возражала.

Заслушав заявителя жалобы, прокурора, исследовав материал по жалобе ФИО1, оснований для отмены или изменения определения судьи Кировского районного суда города Ярославля от 2 июня 2025 года не нахожу.

В силу статей 28.1, 30.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.

В определении по делу об административном правонарушении указываются: 1) должность, фамилия, инициалы судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших определение; 2) дата и место рассмотрения заявления, ходатайства, материалов дела; 3) сведения о лице, которое подало заявление, ходатайство либо в отношении которого рассмотрены материалы дела; 4) содержание заявления, ходатайства; 5) обстоятельства, установленные при рассмотрении заявления, ходатайства, материалов дела; 6) решение, принятое по результатам рассмотрения заявления, ходатайства, материалов дела (часть 1 статьи 29.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что несоблюдение уполномоченным должностным лицом, органом требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о необходимости принятия по результатам разрешения вопросов, совершения действий конкретных процессуальных документов (например, направление письма в случае, когда названным Кодексом закреплена необходимость вынесения определения) не исключает возможности обжалования существа состоявшегося решения по правилам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 30 марта 2021 N 9-П принятие процессуального решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в таковом по обращению заявителя требует, кроме прочего, проверки содержащихся в нем данных, указывающих на имевшее место административное правонарушение, и не предполагает, что это решение принимается по одному только факту поступления названного обращения.

Полагаю, что вынесенное судьей районного суда определение о возврате жалобы без рассмотрения вышеназванным разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ и постановлению Конституционного Суда РФ соответствует. Обжалуемый ответ Прокуратуры Ярославкой области не является определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ни по форме, так как выражен в форме письма, ни по своему содержанию, поскольку не содержит выводов о наличии или отсутствии состава административного правонарушения. 

При этом, исходя из приведенных выше положений КоАП РФ, а также правовых позиций вышестоящих судов предметом проверки в рамках КоАП РФ является исключительно установление наличия или отсутствия состава административного правонарушения в действиях определенного лица. 

Приведенные обстоятельства исключают возможность рассмотрения жалобы ФИО1 на письмо Прокуратуры Ярославской области 30 апреля 2025 года в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ, в рамках которой подлежит проверке обоснованность принятого решения по существу.

На основании изложенного, оспариваемым определением судьи районного суда жалоба ФИО1 возвращена ему обосновано, как поданная в нарушение требований КоАП РФ.

При этом доводы ФИО1 о бездействии прокурора, выразившегося в невозбуждении дела об административном правонарушении, могут являться предметом проверки в порядке, установленном Главой 22 КАС РФ, и не подлежат рассмотрению в порядке, установленном процессуальными положениями КоАП РФ.

На основании изложенного, прихожу к выводу о том, что судьей районного суда постановлено законное определение о возвращении жалобы ФИО1 без рассмотрения. Оснований для отмены определения не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

решила:

Определение судьи Кировского районного суда города Ярославля от 2 июня 2025 года о возвращении жалобы на отказ прокурора в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменений, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.Ю. Щеголькова