Дело № 

Р Е Ш Е Н И Е

«13» декабря 2019 года 

<

адрес>

Судья Октябрьского районного суда 

<

адрес> ФИО1, 

при секретаре Марковой А.И.,

с участием должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении "М",

лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО2,

защитника Кулипанова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи № судебного участка Октябрьского судебного района 

<

адрес> от /дата/ о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи № судебного участка Октябрьского судебного района 

<

адрес> от /дата/ ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. 

Мировым судьей установлено, что ФИО2 /дата/ в 20 час. 05 мин. на 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> управляла транспортным средством марки «Хонда Таск С» без государственных регистрационных знаков, в состоянии опьянения, и такие действия не содержали уголовно наказуемого деяния, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратилась в суд с жалобой, в которой указывает, что не виновна в инкриминируемом ей правонарушении, транспортным средством в состоянии опьянения не управляла, была введена сотрудниками ГИБДД в заблуждение, в акте освидетельствования написала, что не согласна, понятой ФИО3 трижды вызывался в суд и не явился, по телефону пояснил, что она была не согласна с освидетельствованием, дышала в прибор 10 раз, вывод о виновности сделан без достаточных доказательств о наличии в ее действиях состава административного правонарушения, на основании противоречивых данных, в связи, с чем просит постановление от /дата/ отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО2 и её защитник доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении "М", в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, указал, что ФИО2 /дата/ управляла транспортным средством в состоянии опьянения, была им остановлена. В отношении ФИО2 проведено освидетельствование на состояние опьянения, с результатами последняя была согласна. 

В соответствии с частью 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Жалоба подана в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП десятидневный срок со дня получения копии постановления, препятствий для рассмотрения дела нет.

Суд, выслушав пояснения ФИО2, защитника, инспектора ДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД России 

<

адрес> "М", исследовав доводы, изложенные в жалобе, проанализировав материалы дела в полном объеме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, пришел к выводу, что в удовлетворении поданной жалобы необходимо отказать по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участник дорожного движения обязан знать и соблюдать требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно абзацу 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния - влечет штраф с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В судебном заседании установлено, что /дата/ в 20 час. 05 мин. ФИО2 на 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> управляла транспортным средством марки «Хонда Таск С» без государственных регистрационных знаков, в состоянии опьянения, ее действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушила п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации. 

Данное обстоятельство подтверждается: протоколом об административном правонарушении № от /дата/, который составлен надлежащим должностным лицом и в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ; актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от /дата/, приложенным к нему чеком алкотектора «Юпитер», отражающим сведения о результате освидетельствования ФИО2 - наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,596 мг/л., объяснениями "Ф" и "Л" от /дата/, из которых следует, что ФИО2 в присутствии понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи алкотектора «Юпитер», на что она была согласна, после продува был получен результат 0, 596 мг/л, с результатом освидетельствования она была согласна; рапортом инспектора ДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД России 

<

адрес>, из которого следует, что ФИО2 управляла транспортным средством марки «Honda Tact S» без гос. номера, в связи с наличием запаха алкоголя, было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в результате которого установлено состояние алкогольного опьянения, с результатом которого ФИО2 была согласна. При рассмотрении дела об административном правонарушении судом первой инстанции приведенным доказательствам дана надлежащая оценка, не доверять которой у суда оснований не имеется. 

Факт управления транспортным средством подтверждается материалами дела (протоколом об отстранении от управления транспортным средством, рапортом ИДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД России 

<

адрес>), в присутствии понятых "Ф" и "Л" водитель ФИО2 отстранена от управления транспортным средством.

Из представленных материалов следует, что мировым судьей всесторонне, полно и объективно исследованы имеющиеся по делу доказательства, на основании которых он правильно установил обстоятельства правонарушения и пришел к выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Исследованные мировым судьей в ходе судебного разбирательства доказательства, сомнений не вызывают. Их достоверность и допустимость мировым судьей проверены, им дана надлежащая и мотивированная оценка по правилам, предусмотренным ст. 26.11 КоАП РФ.

Все изученные протоколы оформлены уполномоченным должностным лицом ГИБДД с соблюдением соответствующих требований законодательства об административных правонарушениях, а потому обоснованно положены мировым судьей в основу постановления о назначении административного наказания.

Доводы ФИО2 о нарушениях норм права, допущенных при производстве по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь отмену оспариваемого постановления, проверялись в ходе рассмотрения представленной жалобы, однако, не нашли своего подтверждения. Вопреки мнению автора жалобы, привлекая её к административной ответственности, судья исходил из установленных КоАП РФ правил назначения административного наказания.

Каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих как о нарушениях процедуры освидетельствования, так и опровергающих результаты исследования, в материалах дела не имеется.

Довод жалобы заявителя относительно того, что не допрошен понятой "Л" также не является основанием для отмены судебного акта, поскольку в материалах дела содержатся объяснения понятых, которые были предупреждены об административной ответственности, за дачу заведомо ложных объяснения, не доверять которым у суда не имеется оснований. Все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены в полном объеме из представленных материалов дела, какие-либо сомнения в их достоверности отсутствуют.

Присутствие понятых при проведении процессуальных действий подтверждено подписями указанных лиц в материалах дела, а также имеющимися в деле их объяснениями. 

Требование сотрудника ГИБДД о прохождении ФИО2 освидетельствования на состояние опьянения являлось законным, поскольку имелись достаточные основания полагать, что ФИО2 находилась в состоянии опьянения. 

Каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих как о нарушениях процедуры освидетельствования, так и опровергающих результаты исследования, в материалах дела не имеется.

В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является одним из документов, в котором излагаются сведения, имеющие значение для выяснения обстоятельств совершенного правонарушения, и который подлежит оценке в качестве доказательства по делу по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, с учетом положений ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ. Поскольку акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения получен с соблюдением требований ст. 27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования, он обоснованно принят в качестве доказательства вины. 

Процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформление материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД соблюдена. 

Таким образом, состояние алкогольного опьянения ФИО2 установлено в соответствии с требованиями закона.

Из материалов дела усматривается, что отстранение заявителя от управления транспортным средством проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ.

Факт управления ФИО2 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения доказан, и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в мировом суде. 

Заявление ФИО2 о том, что один понятой свидетельствовал о нарушениях, допущенных при освидетельствовании ФИО2, второй понятой фактически не присутствовал при проведении освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения является надуманным и не соответствующим действительности. Данную позицию заявителя жалобы суд расценивает как способ защиты, продиктованный желанием избежать ответственности. 

Понятые своей подписью в материалах об административном правонарушении подтвердили факт совершения процессуальных действий сотрудниками ДПС. Кроме того, понятым является не заинтересованное в исходе дела лицо, который своей подписью удостоверяет факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты (статья 25.7 КоАП РФ). Судья учитывает, что протокольная форма составления материалов имеет своей целью процессуальное закрепление существа произведенных действий, по которым можно проверить правильность их совершения. Ни понятые, ни ФИО2 никаких замечаний по тексту протоколов не сделали, напротив, понятые своими подписями закрепили правильность и полноту совершенных в их присутствии юридически значимых действий. Замечания в порядке части 4 статьи 25.7 КоАП РФ от понятых, по поводу совершения в их присутствии процессуальных действий, не поступали. Таким образом, обеспечена надлежащая фиксация доказательств, нарушений закона при составлении протокола не усматривается. Факт отстранения и возбуждения в отношении неё административного производства водитель ФИО2 не оспаривала, сведений о каких-либо жалобах ФИО2 на неправомерные действия сотрудников полиции у суда не имеется. 

При этом доводы жалобы фактически сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию норм действующего законодательства и выводов суда первой инстанции не опровергают. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Суд расценивает позицию ФИО2 как защитную, с целью избежать ответственности за совершенное административное правонарушение.

Оснований к переоценке доказательств или иным выводам у суда второй инстанции нет. Иного при разбирательстве дела не добыто. 

Таким образом, по итогам рассмотрения жалобы у суда не возникло каких-либо сомнений в совершении ФИО2 административного правонарушения, выразившегося в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. 

Действия ФИО2 правильно квалифицированы мировым судьей, рассмотревшим дело, по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, так как её действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

По своему содержанию обжалуемое постановление мирового судьи в полной мере отвечает требованиям части 1 статьи 29.10 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности не нарушены. Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО2 с учетом характера совершенного административного правонарушения и других обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ, а его срок определен в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ и оснований для снижения размера наказания судом не усматривается. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, при рассмотрении жалобы судьей не установлено.

С учетом всех установленных обстоятельств дела, оценивая совокупность исследованных доказательств, судья приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление мирового судьи от /дата/ является законным и обоснованным, а потому не подлежит отмене или изменению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 30.1, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи № судебного участка Октябрьского судебного района 

<

адрес> от /дата/, которым ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев - оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения. 

Решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ 

<

адрес> судом.

Судья