П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«03» мая 2017 года с. Ремонтное

Ремонтненский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Шафоростова В.А.,

при секретаре Межиевой З.Л.,

с участием: государственного обвинителя – пом.прокурора Ремонтненского района Ростовской области Хадыка Е.С.

осужденного ФИО1

защитника – адвоката Чубанова В.И., представившего ордер № от 03.05.2017 года, 

потерпевшей ФИО4 №1, её представителя ФИО2, выступающего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.117 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

29 марта 2017 года мировым судьёй судебного участка № 2 Ремонтненского судебного района Ростовской области ФИО3 был постановлен приговор, которым ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.117 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1(один) год 6 (шесть) месяцев. Установить ФИО1 следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории муниципального образования - Ремонтненского сельского поселения Ремонтненского района Ростовской области без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы для регистрации. Взыскана компенсация морального вреда в пользу ФИО4 №1 в размере 50000 рублей.

С данным приговором не согласился осужденный ФИО1, который подал апелляционную жалобу, гос.обвинитель и потерпевшая подали возражения на апелляционную жалобу в которых просили данную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор без изменения.

Осужденный ФИО1 свою апелляционную жалобу мотивировал следующими обстоятельствами: - при рассмотрении данного уголовного дела мировой судья выступил на стороне обвинения, а именно оставил без удовлетворения ходатайства стороны защиты, приговор основан только на показаниях потерпевшей, доказательства стороны защиты не приняты во внимание, суд приобщил Решение суда от 05.07.2016 года о расторжении брака между Подбуцкими, что по мнению защиты указывает на заинтересованность суда в исходе дела, суд не исследовал доказательства защиты.

В судебном заседании осужденный ФИО1 его защитник адвокат Чубанов В.И. поддержали апелляционную жалобу, по доводам изложенных в ней. Защитник Чубанов В.И. пояснил, что доводы апелляционной жалобы об не исследовании доказательств защиты и двух постановлений отзывают, так как не могут подтвердить данные обстоятельства, полагает, что исследованные судебно медицинские экспертизы в отношении потерпевшей проведены с нарушением закона, являются недопустимыми доказательствами. Полагает, что эпизод от 01.06.2016 года не нашёл своего подтверждения при рассмотрении данного уголовного дела, остальные эпизоды являются самостоятельными составами преступлений, которые необходимо квалифицировать по ст.116 УК РФ. 

В судебном заседании пом.прокурора Ремонтненского района Хадыка Е.С. не поддержала апелляционную жалобу, просила суд апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, полагала приговор мирового судьи законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.

В судебном заседании потерпевшая ФИО4 №1 и её представитель ФИО2 поддержали позицию гос.обвинителя.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему: 

Как следует из материалов уголовного дела 29 марта 2017 года мировым судьёй судебного участка № 2 Ремонтненского судебного района Ростовской области ФИО3 был постановлен приговор, которым ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.117 УК РФ, а именно он имея умысел на причинение физических и психических страданий своей супруге ФИО4 №1, путем нанесения ей систематических побоев и иных насильственных действий, на почве личных неприязненных отношений, возникших из-за бракоразводного процесса и раздела имущества, 12.05.2016 года около 10 часов 00 минут, находясь на территории домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, используя свое физическое превосходство над ФИО4 №1, с целью причинения физической боли и психических страданий нанес ФИО4 №1 несколько ударов рукой в область спины, затем догнав ФИО4 №1 во дворе, толкнул ее в спину, повалил на асфальт и не давая подняться сталкивал ее обратно, далее, когда ФИО4 №1 пыталась убежать, ФИО1 нанес ей удар рукой в область головы и когда ФИО4 №1 упала, нанес ей два удара рукой в область головы и несколько ударов кулаками по спине, хватал за волосы, своими действиями причинил ФИО4 №1 побои и иные насильственные действия, причинившие физическую боль и психические страдания. Согласно заключению эксперта от 19.05.2016 года № ФИО4 №1 были причинены телесные повреждения в виде гематом мягких тканей волосистой части головы, ссадин локтевых суставов, которые в совокупности и по отдельности расцениваются как не причинившие вред здоровью человека.

Далее, он же, 17.05.2016 года около 10 часов 00 минут, находясь на территории домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, продолжая свой преступный умысел, направленный на причинение физических и психических страданий, путем систематического нанесения побоев и иных насильственных действий ФИО4 №1, в ходе ссоры нанес четыре удара по телу ФИО4 №1, причинив ей побои, повлекшие физическую боль, а затем вылил на ФИО4 №1 из термоса кипяток, чем причинил ФИО4 №1 физическую боль и психические страдания. Согласно заключению эксперта от 08.06.2016 года № ФИО4 №1 причинены телесные повреждения в виде термического ожога водой верхней трети правого предплечья 2А степени площадью 0,3%, которые образовались вследствие воздействия высокой температуры, данные телесные повреждения расцениваются как не причинившие вред здоровью.

Далее, он же, 01.06.2016 года около 12 часов 00 минут, находясь на территории домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, продолжая свой преступный умысел, направленный на причинение физических и психических страданий, путем систематического нанесения побоев нанес ФИО4 №1 один удар рукой по лицу и несколько ударов по телу, а затем нанес множественные удары ремнем по телу ФИО4 №1, причинив ей побои, повлекшие физическую боль и психические страдания. 

Далее, он же, 28.06.2016 года около 6 часов 40 минут, находясь на территории домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, продолжая свой преступный умысел, направленный на причинение физических и психических страданий, путем систематического нанесения побоев нанес ФИО4 №1 один удар рукой по лицу, в область носа, а затем один удар кулаком в область правого уха, причинив ей побои, повлекшие физическую боль и психические страдания. 

Суд рассмотрел доводы осужденного и защитника о том, что при рассмотрении данного уголовного дела мировой судья выступил на стороне обвинения, а именно оставил без удовлетворения ходатайства стороны защиты, приговор основан только на показаниях потерпевшей, доказательства стороны защиты не приняты во внимание, суд приобщил Решение суда от 05.07.2016 года о расторжении брака между Подбуцкими, что по мнению защиты указывает на заинтересованность суда в исходе дела, медицинские экспертизы в отношении потерпевшей проведены с нарушением закона, являются недопустимыми доказательствами, эпизод от 01.06.2016 года не нашёл своего подтверждения при рассмотрении данного уголовного дела, остальные эпизоды являются самостоятельными составами преступлений, которые необходимо квалифицировать по ст.116 УК РФ. 

Суд находит данные доводы стороны защиты несостоятельными и не соответствующими материалам дела, согласно которых: приговора мирового судьи судебного участка № 2 Ремонтненского судебного района Ростовской области ФИО3 от 29.03.2017 года.(т.3,л.д.141-145), протоколов судебных заседаний в суде первой инстанции были тщательно исследованы все доказательства представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, в мотивировочной части приговора данным доказательствам дана оценка в совокупности со всеми исследованными доказательствами. Судом не установлено какой либо заинтересованности мирового судьи в исходе данного дела, не усматриваются основания для отвода или самоотвода мирового судьи. Суд не может принять доводы стороны защиты о недопустимости судебно-медицинских экспертиз, так как эти доводы основаны на предположениях, каких-либо нарушений при производстве данных судебных экспертиз должностным лицом судом не усматриваются.

Суд не может принять доводы стороны защиты о том, что эпизод от 01.06.2016 года не нашёл своего подтверждения при рассмотрении данного уголовного дела, остальные эпизоды являются самостоятельными составами преступлений, которые необходимо квалифицировать по ст.116 УК РФ. Факт совершения эпизода от ДД.ММ.ГГГГ нашёл своё подтверждение в исследованных доказательствах при рассмотрении данного уголовного дела в суде, и опровергаются лишь только показаниями осужденного ФИО1, без каких-либо доказательств со стороны защиты. Суд полагает, что факты причинения физических и психических страданий, путем систематического нанесения побоев и иных насильственных действий ФИО4 №1 нашли своё подтверждение в ходе судебного разбирательства и не опровергнуты стороной защиты.

Суд считает, что квалификация, данная в приговоре мирового судьи судебного участка № 2 Ремонтненского судебного района Ростовской области ФИО3 от 29.03.2017 года, соответствует указанным обстоятельствам и материалам уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.117 УК РФ - причинение физических и психических страданий путем систематического нанесения побоев и иными насильственными действиями, если это не повлекло последствий, указанных в статьях 111 и 112 УК РФ.

Каких-либо иных нарушений влекущих отмену или изменение приговора мирового судьи судом не установлено.

Судом проверена законность и справедливость назначенного наказания ФИО1

Как следует из приговора мирового судьи судебного участка № 2 Ремонтненского судебного района Ростовской области ФИО3 от 29.03.2017 года.(т.3,л.д.141-145), протоколов судебных заседаний, в ходе судебного разбирательства были установлены и исследованы все смягчающие и отягчающие обстоятельства при назначении наказания ФИО1

Мировым судьёй назначено наказание в пределах санкции соответствующей статьи Уголовного кодекса РФ, с соблюдением требований ст.ст. 53,60,61 Уголовного кодекса РФ, наказание назначено в виде ограничения свободы, что является самым мягким наказанием, предусмотренного ч.1 ст.117 УК РФ, размер наказания составляет половину от высшего предела санкции данной статьи УК РФ.

Судом проверена законность и справедливость присужденной компенсации морального вреда потерпевшей. Суд с учётом исследованных доказательств, длительности и систематичности причинения физических и психических страданий ФИО4 №1 находит взысканный размер компенсации морального вреда справедливым и разумным.

Каких-либо иных нарушений влекущих отмену или изменение приговора мирового судьи судебного участка № 2 Ремонтненского судебного района Ростовской области ФИО3 от 29.03.2017 года судом не установлено.

На основании изложенного, суд считает, приговор мирового судьи судебного участка № 2 Ремонтненского судебного района Ростовской области ФИО3 от 29.03.2017 года – оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Ремонтненского судебного района Ростовской области ФИО3 от 29.03.2017 года без удовлетворения. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.20 УПК РФ, судья,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Ремонтненского судебного района Ростовской области ФИО3 от 29.03.2017 года – оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Ремонтненского судебного района Ростовской области ФИО3 от 29.03.2017 года без удовлетворения. 

Судья В.А. Шафоростов