К делу №2-12461/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

12 декабря 2017 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Бровцевой И.И.,

при секретаре Трофимовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Торговый дом «Юглес» к ФИО1, о возмещении работником суммы причиненного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Торговый дом «Юглес» обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании суммы причиненного ущерба и судебных расходов.

Свои требования мотивировало тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТД «Юглес» и ФИО1 был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым последний был принят на работу в ООО на должность водителя-экспедитора. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было подано заявление об увольнении по собственному желанию. После этого он покинул территорию ООО «ТД «Юглес», на предложение о принятии участия в последующей инвентаризации автомобиля марки МАЗ 543208, 

<

данные изъяты> не ответил. В этот же день руководителем организации был подписан приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником № от ДД.ММ.ГГГГ, который ответчик не подписал ввиду того, что самовольно покинул рабочее место и больше не появлялся, о чем была сделана соответствующая пометка. Получать трудовую книжку ответчик отказался, о чем был составлен соответствующий акт. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было направлено уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. ДД.ММ.ГГГГ приказом директора ООО «ТД «Юглес» №, в целях обеспечения сохранности товарно-материальных ценностей, была создана постоянно действующая инвентаризационная комиссия. В этот же день на основании приказа о проведении инвентаризации № была проведена инвентаризация имущества, закрепленного за ответчиком. В ходе проведения инвентаризации автомобиля, закрепленного за ответчиком, была обнаружена недостача набора инструментов OMBRA OMT88S, стоимостью 6 900 руб., двух огнетушителей ОП-2 (з) АВСЕ, стоимостью 560 руб. и набора инструментов THORVIK 72 предмета, стоимостью 6 470 руб. Таким образом, ответчиком причинен материальный ущерб в размере 13 930 руб. Также, в связи с увольнением ФИО1 до окончания рабочего года, в счет которого ему был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск, образовалась задолженность в виде выплаченных сумм за 4,67 неотработанный дней отпуска в размере 1 128,09 руб. Просит суд взыскать с ФИО1 причиненный материальный вред в размере 13 930 руб., излишне выплаченные денежные средства в размере 1 128,09 руб. и судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 602 руб. и оплаты услуг представителя в размере 20 000 руб. 

В судебном заседании представитель ООО «ТД «Юглес» по доверенности ФИО2 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в зал судебного разбирательства не явился, хотя о месте и времени его проведения был извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил.

В соответствии с п.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая изложенное, а также согласие представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства. 

Выслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Как установлено судом, ФИО1 был принят на работу в ООО «ТД «Юглес» на должность водителя-экспедитора, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ и трудовой книжкой ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было подано заявление об увольнении по собственному желанию. После чего он покинул территорию ООО «ТД «Юглес», на предложение о принятии участия в последующей инвентаризации автомобиля марки МАЗ 543208, 

<

данные изъяты> не ответил. 

В этот же день руководителем организации был подписан приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником № от ДД.ММ.ГГГГ, который ответчик не подписал ввиду того, что самовольно покинул рабочее место и больше не появлялся, о чем была сделана соответствующая пометка. 

Получать трудовую книжку ответчик отказался, о чем был составлен соответствующий акт. 

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было направлено уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. 

ДД.ММ.ГГГГ приказом директора ООО «ТД «Юглес» №, в целях обеспечения сохранности товарно-материальных ценностей, была создана постоянно действующая инвентаризационная комиссия. 

В этот же день на основании приказа о проведении инвентаризации № была проведена инвентаризация имущества, закрепленного за ответчиком. В ходе проведения инвентаризации автомобиля, закрепленного за ответчиком, была обнаружена недостача набора инструментов OMBRA OMT88S, стоимостью 6 900 руб., двух огнетушителей ОП-2 (з) АВСЕ, стоимостью 560 руб. и набора инструментов THORVIK 72 предмета, стоимостью 6 470 руб. 

После проведения инвентаризации автомобиля марки МАЗ 543208, 

<

данные изъяты>, ответчик отказался давать объяснения о причинах выявленной недостачи вверенных ему товарно-материальных ценностей, о чем был составлен соответствующий акт.

В соответствии с п.1, 3, 5 раздела 3 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, работник выполняет обязанности, установленные должностной инструкцией; соблюдает правила, установленные должностной инструкцией; а также обязан возвратить при прекращении трудовых отношений все документы, образовавшиеся в процессе выполнения своих обязанностей, и материальные ценности, полученные в пользование от предприятия.Согласно п.2.2 должностной инструкции водителя-экспедитора, утв. директором ООО «ТД «Юглес» от ДД.ММ.ГГГГ, водитель-экспедитор обязан принимать меры по сохранности автомобиля и имущества, находящегося в нем. Также, в соответствии с п.4.3 инструкции, за причинение материального ущерба предприятию, водитель-экспедитор несет ответственность в пределах, установленных трудовым и гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу требований ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в том числе: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно ст. 246 ТК РФ, размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Положением статьи 247 ТК РФ, установлено, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Ответчик ФИО1 отказался от дачи объяснений, что подтверждается приложенными к материалам дела актами.

Таким образом, учитывая, что по итогам проведенной инвентаризации у ответчика выявлена недостача товарно-материальных ценностей, причиной которой явилось виновное поведение ответчика, выразившееся в недобросовестном исполнении служебных обязанностей, нарушении условий договора о полной индивидуальной материальной ответственности, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 сумму причиненного ООО «ТД «Юглес» ущерба в размере 13 930 руб.

Также, в связи с увольнением ФИО1 по основаниям, предусмотренным п.1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, до окончания рабочего года, в счет которого ему был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск, образовалась задолженность в виде выплаченных сумм за 4,67 неотработанный дней отпуска в размере 1 128,09 руб.

Согласно ст. 137 ТК РФ, удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться: при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части первой статьи 77 или пунктами 1, 2 или 4 части первой статьи 81, пунктах 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 настоящего Кодекса. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат денежные средства за предоставленный авансом отпуск в размере 1 128,09 руб.

Кроме того, в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму уплаченной государственной пошлины в размере 602 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск ООО «Торговый дом «Юглес» к ФИО1, о возмещении работником суммы причиненного ущерба — удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, в пользу ООО «Торговый дом «Юглес» сумму причиненного ущерба в размере 13 930 руб., денежные средства в размере 1 128,09 руб. и судебные расходы в размере 20 620 руб., а всего 35 678 рублей 09 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня получения копии этого решения

Судья: