судья Хуторцева И.В. дело *–330/2025 

РЕШЕНИЕ

г. Мурманск

17 ноября 2025 года

Судья Мурманского областного суда Федорова И.А., рассмотрев жалобу законного представителя Федерального казенного учреждения «Государственное учреждение «Ведомственная охрана Министерства финансов Российской Федерации» ФИО1 на решение судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 11 сентября 2025 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Мурманской области (далее - ГИТ в МО) №51/6-31-25-ИЗ/12-1435-И/25-66 от 26 июня 2025 года юридическое лицо – федеральное казенное учреждение «Государственное учреждение «Ведомственная охрана Министерства финансов Российской Федерации» (далее – ФКУ «ГУ ВО Минфина России», Учреждение) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 11 сентября 2025 года постановление об административном правонарушении оставлено без изменения. 

В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, законный представитель Учреждения ФИО1 просит вынесенные в отношении Учреждения акты отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. 

В обоснование жалобы указывает, что судьей в нарушение статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и разъяснений законодательства, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5, бремя доказывания существования мер (мероприятий) предупреждения скольжения работника Учреждения и его падения на чужой территории, которые юридическому лицу, необходимо было согласовать с владельцем указанной территории, были возложены на Учреждение.

Считает, что в связи с изменением образцов документов по системе управления охраной труда Учреждение не обязано доказывать существование мер (мероприятий), которые оно могло и должно было провести для предотвращения несчастного случая. 

Полагает, что вывод о наличии вины Учреждения в необеспечении безопасных условий труда невозможен без указания должностным лицом административного органа о согласовании или проведении каких именно мероприятий Учреждение обеспечило бы безопасные условия труда пострадавшего. 

Законный представитель ФКУ «ГУ ВО Минфина России» ФИО1, извещенный надлежащим образом о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, что в силу статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие. 

Проверив представленные материалы дела, выслушав защитника Учреждения ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, возражения должностного лица С., полагавшей решение судьи законным и обоснованным, оценив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи и частью 3 статьи 11.23 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Пунктом 3 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии со статьей 209 Трудового кодекса Российской Федерации охрана труда - система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия.

В силу статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан создать безопасные условия труда исходя из комплексной оценки технического и организационного уровня рабочего места, а также исходя из оценки факторов производственной среды и трудового процесса, которые могут привести к нанесению вреда здоровью работников.

Работодатель обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений; функционирование системы управления охраной труда; систематическое выявление опасностей и профессиональных рисков, их регулярный анализ и оценку; разработку и утверждение локальных нормативных актов по охране труда с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного работниками представительного органа (при наличии такого представительного органа) в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов; информирование работников об условиях и охране труда на их рабочих местах, о существующих профессиональных рисках и их уровнях, а также о мерах по защите от воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов, имеющихся на рабочих местах, о предоставляемых им гарантиях, полагающихся им компенсациях и средствах индивидуальной защиты.

При производстве работ (оказании услуг) на территории, находящейся под контролем другого работодателя (иного лица), работодатель, осуществляющий производство работ (оказание услуг), обязан перед началом производства работ (оказания услуг) согласовать с другим работодателем (иным лицом) мероприятия по предотвращению случаев повреждения здоровья работников, в том числе работников сторонних организаций, производящих работы (оказывающих услуги) на данной территории. Примерный перечень мероприятий по предотвращению случаев повреждения здоровья работников утверждается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

В соответствии со статьей 217 Трудового кодекса Российской Федерации системой управления охраной труда признается комплекс взаимосвязанных и взаимодействующих между собой элементов, устанавливающих политику и цели в области охраны труда у конкретного работодателя и процедуры по достижению этих целей. Работодатель обязан обеспечить создание и функционирование системы управления охраной труда. Примерное положение о системе управления охраной труда утверждается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Приказом Минтруда и социальной защиты Российской Федерации от 29.10.2021 № 776н утверждено Примерное положение о системе управления охраной труда (далее - Примерное положение), которое разработано в целях оказания содействия работодателям в соблюдении требований охраны труда посредством создания, внедрения и обеспечения функционирования системы управления охраной труда (далее - СУОТ) в организации, в разработке локальных нормативных актов, определяющих порядок функционирования СУОТ, в разработке мер, направленных на создание безопасных условий труда, предотвращение производственного травматизма и профессиональной заболеваемости. Работодатель устанавливает структуру и порядок функционирования СУОТ в локальном нормативном акте, принимаемом с учетом Примерного положения.

Приказом Минтруда России от 22.09.2021 № 656н утвержден Примерный перечень мероприятий по предотвращению случаев повреждения здоровья работников (при производстве работ (оказании услуг) на территории, находящейся под контролем другого работодателя (иного лица) (далее – Перечень № 656н).

В соответствии с Перечнем № 656н к организационным мероприятиям, проводимым работодателем, относятся: составление работодателем, под контролем которого находится территория или объект, и работодателем, производящим работы (оказывающим услуги), единого перечня вредных и (или) опасных производственных факторов, опасностей, включающего: а) перечень факторов, присутствующих на территории, но не связанных с характером выполняемых работ; б) перечень факторов, возникающих в результате производства работ (оказания услуги); в) перечень идентифицированных опасностей с оценкой уровней профессиональных рисков для здоровья работников и учетом вероятности возникновения и тяжести последствий отдельных заболеваний и состояний, (пункт 2); отражение согласованных мероприятий по предотвращению случаев повреждения здоровья работников и условий производства работ в заключаемых договорах между контролирующим работодателем и зависимым работодателем (пункт 3); проведение мониторинга хода производства работ и изменения условий труда на территории по утвержденному контролирующим работодателем порядку (пункт 8); проведение работодателем, контролирующим территорию, инструктирования по охране труда, учитывающего специфику организации и проведения работ на территории, работников (руководителей, специалистов по охране труда, уполномоченных по охране труда) работодателей, производящих работы (оказывающих услуги) на территории (пункт 10).

В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан, в том числе: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.

Из материалов дела следует, что в 7 часов 40 минут 9 апреля 2025 года на центральной лестнице при входе с улицы охраняемого объекта - «*** (объект № 1)» по адресу: ..., с сотрудником филиал * отряда ФКУ «ГУ ВО Минфина России» В., исполнявшим обязанности дежурного по охраняемому объекту, произошел несчастный случай с тяжелым исходом. 

В ходе расследования несчастного случая, проведенного в период с 10 апреля по 20 мая 2025 года должностным лицом ГИТ в Мурманской области, установлено, что согласно трудовому договору от _ _ В. принят в филиал * отряда ФКУ «ГУ ВО Минфина России», являющийся структурным подразделением ФКУ «ГУ «ВО Минфина России» - на должность дежурного по охраняемому объекту - *** (объект № 1) ....

В соответствии с трудовым договором от _ _ работодатель обязан обеспечить безопасность и условия труда работника, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда (пункт 3.2.2 трудового договора).

Так же было установлено, что приказом Межрегионального филиала ФКУ «***» в ... от _ _ * утверждено Положение об Отделе * Межрегионального филиала ФКУ «***» в ...) (далее - Отдел *), согласно которому основными задачами Отдела, в том числе, являются: организация и обеспечение технической эксплуатации зданий, сооружений, помещений, земельных участков (объектов), закрепленных за ... и Филиалом на праве оперативного управления и (или) переданных в безвозмездное пользование (аренду) ... и Филиалу в рамках полномочий Отдела; осуществление материально-технического обеспечения, штатного функционирования информационно-телекоммуникационной инфраструктуры, автотранспортного обеспечения ..., Филиала в рамках полномочий Отдела; обеспечение осуществления закупок товаров, работ, услуг дня нужд ..., отдела в рамках полномочий Отдела.

1 июля 2024 года между ФКУ «***» (заказчик, далее - ФКУ «***») и ООО «***» (исполнитель) заключен государственный контракт на оказание последним услуг по уборке территории, прилегающей к зданию для обеспечения нужд Управления *** и ФКУ «***» в ....

В соответствии с пунктом 5 Контракта услуги должны отвечать требованиям безопасности жизни и здоровья, государственным стандартам, нормам и правилам по Охране труда, техники безопасности, правилам и нормам пожарной безопасности и охраны окружающей среды, а также иным требованиям, предъявляемым действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии Положением Отдела № 3 в рамках поставленных задач Отдел выполняет следующие функции: поддержание иного имущества ... и Филиала в состоянии, позволяющем его использование по назначению (за исключением физического и морального износа этого имущества), включая ремонт и обслуживание имущества, организации и обеспечения оказания клининговых услуг (услуг по профессиональной уборке) на Объектах и прилегающих к ним территориях (пункт 3.2.7), в рамках постановленных задач выполняет функцию контроля исполнения государственных контрактов (договоров) (пункт 3.2.27).

Пунктом 25 Положения о системе управления охраной труда (далее – Положение о СУОТ), утвержденного приказом ФКУ «ГУ «ВО Минфина России» от 20.01.2022 № 5, утверждена процедура управления рисками, согласно которой приоритетным направлением деятельности СУОТ работодателя является обеспечение максимально полной идентификации опасностей и принятия мер по их устранению, в том числе посредством минимизации уровня профессиональных рисков с помощью предупреждающих и защитных мер управления. Вместе с тем, пункт 25.8 Положения о СУОТ Учреждения не содержит мероприятий, предусмотренных Перечнем № 656н.

В связи со вступлением в силу новых нормативных правовых актов по охране труда и с целью реализации пп. «б» пункта 14 Примерного Положения о СУОТ Учреждением должна была быть организована работа по актуализации комплекта нормативных правовых актов, содержащих требования охраны труда в соответствии со спецификой своей деятельности. Вместе с тем, Приложение № 14 Положения о СУОТ не актуализировано, содержит ссылку на утратившее 1 сентября 2022 года законную силу постановление Минтруда России, Минобразования России от 13.01.2003 № 1/29, формы документов, необходимых для расследования несчастных случаев на производстве, указанные в Приложениях №№ 27-31 не соответствуют образцам, утвержденным приказом Минтруда России от 20 апреля 2022 года № 223н.

Таким образом в ходе расследования несчастного случая, выявлено, что ФКУ «ГУ «ВО Минфина России», являющимся работодателем, в нарушение требований частей 1, 2, абзацев 2, 3 части 3 и части 4 статьи 214, абз. 2 статьи 215 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктов 2, 3, 8, 10 Перечня № 656н, и подпункта «б» пункта 14 Примерного Положения о СУОТ, не приняты в полном объеме все необходимые и достаточные меры, направленные на соблюдение трудового законодательства Российской Федерации в области охраны труда, выразившиеся: в необеспечении безопасных условий охраны труда работника В. вследствие неудовлетворительной организации производства работ, в том числе, допущение недостатков в создании и обеспечении функционирования системы управления охраной труда, а именно: не разработаны совместные мероприятия, по предотвращению случаев повреждения здоровья работников (при производстве работ (оказание услуг) на территории, находящейся под контролем другого работодателя (иного лица); не обеспечена актуализация локального правового акта - «Положение о системе управления охраной труда», содержащего требования охраны труда, в соответствии со спецификой деятельности Общества.

По результатам расследования составлен акт о расследовании тяжелого несчастного случая. 

Выявленные нарушения явились основанием для составления 20 июня 2025 года уполномоченным должностным лицом в отношении ФКУ «ГУ ВО Минфина России» протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечения 26 июня 2025 года указанного юридического лица к установленной данной нормой административной ответственности. 

Факт совершения Учреждением вмененного административного правонарушения подтверждается собранными и исследованными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Собранные по делу доказательства получены с соблюдением требований закона, которые сомнений в своей достоверности не вызывают.

Совершенное ФКУ «ГУ ВО Минфина России» административное правонарушение по части 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях квалифицировано правильно.

Вопрос о вине ФКУ «ГУ ВО Минфина России» обсуждался применительно к положениям части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности соблюдения ФКУ «ГУ ВО Минфина России» возложенных на него трудовым законодательством, как на работодателя, обязанностей по соблюдению правил и норм в области охраны труда, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, а равно принятия юридическим лицом всех зависящих от него мер по соблюдению вышеуказанных требований при той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, материалы дела не содержат, что свидетельствует о доказанности вины юридического лица во вмененном ему административном правонарушении.

Проверяя законность привлечения ФКУ «ГУ ВО Минфина России» к административной ответственность за нарушение трудового законодательства, судья районного суда согласился с выводом должностного лица административного органа о виновности последнего во вмененном административном правонарушении.

Доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств дела. Аналогичные доводы являлись предметом проверки судьи районного суда, не нашли своего подтверждения в ходе производства по делу, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в судебном решении. 

Мнение законного представителя юридического лица в жалобе об отсутствии события административного правонарушения основан на ошибочном толковании законодательства. 

Административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, посягает в целом на охрану труда, объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере охраны труда.

Данная норма является бланкетной, и для квалификации противоправного деяния необходимо установить факт нарушения лицом конкретных государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации и устанавливающих правила, процедуры, критерии и нормативы, направленные на сохранение жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 декабря 2021 года № 45 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами общей юрисдикции дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права» разъяснено, что государственными нормативными требованиями охраны труда устанавливаются правила, процедуры, критерии и нормативы, направленные на сохранение жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности. Нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, влечет административную ответственность по соответствующей части статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, в постановлении об административном правонарушении и судебном решении приведены конкретные нормативные требования охраны труда, правила и нормы, направленные на сохранение жизни и здоровья работника в процессе трудовой деятельности, нарушение которых допущено Учреждением, за что предусмотрена административная ответственность. 

Вопреки мнению подателя жалобы факт нарушения Учреждением требований охраны труда установлен и подтвержден материалами дела. 

Является необоснованным утверждение в жалобе о том, что в нарушение требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на Учреждение возложена обязанность доказывания существования мер (мероприятий), которые ему необходимо было согласовать с владельцем чужой территории, чтобы работник не поскользнулся. 

Так, статьей 214 Трудового кодекса Российской Федерации прямо предусмотрено, что при производстве работ (оказании услуг) на территории, находящейся под контролем другого работодателя (иного лица), работодатель, осуществляющий производство работ (оказание услуг), обязан перед началом производства работ (оказания услуг) согласовать с другим работодателем (иным лицом) мероприятия по предотвращению случаев повреждения здоровья работников, в том числе работников сторонних организаций, производящих работы (оказывающих услуги) на данной территории. 

При этом ФКУ «ГУ ВО Минфина России» не проведены организационные мероприятия, предусмотренные Примерным перечнем мероприятий по предотвращению случаев повреждения здоровья работников (при производстве работ (оказании услуг) на территории, находящейся под контролем другого работодателя (иного лица), утвержденные приказом Минтруда России от 22.09.2021 № 656н, что подтверждается материалами дела. 

Правильным является приведенное в решении судьи суждение о том, что объем конкретных мероприятий по предотвращению случаев повреждения здоровья работников (при производстве работ (оказании услуг) на территории, находящейся под контролем другого работодателя (иного лиц), является непосредственной обязанностью работодателя и не входит в компетенцию ГИТ в Мурманской области, должностные лица которого наделены полномочиями проводить проверку по соблюдению работодателем требований трудового законодательства.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают вывод должностного лица и судьи о наличии события вмененного ФКУ «ГУ ВО Минфина России» административного правонарушения и о виновности последнего в его совершении. 

Довод защитника о недоказанности вины начальника ФКУ «ГУ ВО Минфина России» является несостоятельным, поскольку обжалуемым постановлением к административной ответственности привлечено юридическое лицо, а не его законный представитель. Более того, при рассмотрении дела об административном правонарушении судья разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности.

Несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств, а также толкованием должностным лицом и судьей законодательства и норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что ими допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление о привлечении ФКУ «ГУ ВО Минфина России» к административной ответственности вынесено уполномоченным должностным лицом административного органа в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа ФКУ «ГУ ВО Минфина России» назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 названного Кодекса, с учетом характера совершенного правонарушения и финансового положения юридического лица. 

Обстоятельства, влияющие на вид административного наказания, которые не были учтены при его назначении, не установлены. Законные основания для смягчения, назначенного юридическому лицу административного наказания, отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену состоявших по делу актов, в ходе производства по делу не допущено, материальные нормы права применены правильно. 

Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влекут прекращение производства по делу, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление главного государственного инспектора труда ГИТ в Мурманской области от 26 июня 2025 года и решение судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 11 сентября 2025 года, вынесенные в отношении ФКУ «Государственное учреждение «Ведомственная охрана Министерства финансов Российской Федерации», оставить без изменения, а жалобу его законного представителя ФИО1 – без удовлетворения. 

Судья 

Мурманского областного суда И.А. Федорова