№ 2а-2350/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

4 сентября 2018 года г. Ижевск 

Индустриальный районный суд г.Ижевска под председательством судьи Сутягиной Т.Н.

при секретаре Колчиной К.А.

рассмотрев в открыто судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к старшему судебному приставу Индустриального РОСП ФИО3 об уменьшении размера исполнительского сбора 

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец ФИО2 обратился в суд с административным иском судебному приставу- исполнителю Индустриального РОСП об уменьшении размера исполнительского сбора. Требования мотивировал тем, что -Дата- постановлением судебного пристава- исполнителя возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа ФС № от -Дата- о взыскании с ФИО2 исполнительского сбора № от -Дата- в пользу Индустриального РОСП г.Ижевска в размере 42955,15 руб. Ввиду сложившегося сложного финансового положения просит уменьшить исполнительский сбор на 25%.

В судебное заседание не явились административный ответчик старший судебный пристав Индустриального РОСП ФИО3, представитель заинтересованного лица ОСАО «Ингосстрах», извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, суд определил: рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

В судебном заседании административный истец ФИО2 настаивал на удовлетворении требований об уменьшения исполнительского сбора по доводам изложенным в иске, дополнительно пояснил, что -Дата- он получил исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство, в нем была совершена ошибка в части указания даты и места рождения должника. ФИО2 ждал внесения изменений в документы, поэтому не оплатил взысканные суммы в установленные законом сроки.

Суд, выслушав объяснения административного истца, исследовав материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, считает, что административное исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что -Дата- Индустриальный районным судом г.Ижевска вынесено решение по гражданскому делу по иску ОСАО «Ингосстрах» к ФИО2 о взыскании суммы в порядке суброгации, с ФИО2 в пользу ОСАО «Ингосстрах» сумма ущерба в размере 587 401 руб., судебные расходы по оценке в размере 17 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 244 руб.

Определением суда от -Дата-. удовлетворено заявление СПАО «Ингосстрах» о выдаче дубликата исполнительного листа, выдан дубликат исполнительного листа о взыскании в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» с ФИО2 денежных средств по решению суда от -Дата- : суммы ущерба в размере 587 401 руб., судебных расходов по оценке в размере 17 000 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 244 руб.

-Дата- судом выпущен дубликат исполнительного листа серии ФС №.

-Дата- в отношении ФИО2 судебным приставом-исполнителем Индустриального РОСП г.Ижевска ФИО1. возбуждено исполнительное производство № о взыскании в пользу СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения, судебных расходов в размере 613 645 руб.

Копию указанного постановления должник получил -Дата- о чем расписался, указал, что допущены ошибки в дате и месте его рождения.

Фактически должник перечислил на счет СПАО «Ингосстрах» сумму, взысканную по решению суда, -Дата-., что подтверждается платежным поручением №.

Поскольку требования судебного пристава-исполнителя о добровольном исполнении исполнительного документа в установленный срок исполнены не были, -Дата-. в отношении должника ФИО2 было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7% от взыскиваемых по исполнительным документам сумм, что составило 42 955,15 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от -Дата-. исполнительное производство окончено выполнением требования исполнительного документа.

В соответствии со ст.112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50, по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Таким образом, для взыскания исполнительского сбора необходима совокупность двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения и наличие вины должника в таком неисполнении.

Как установлено ч. 11 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 24 Закона об исполнительном производстве, лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

При этом обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства, а документы, подтверждающие факт его уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.

В силу требований Закона "Об исполнительном производстве" для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, за исключением случаев, указанных в ч. 13 ст. 30 Закона;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

ФИО2 будучи не согласным с размером исполнительского сбора, установленным судебным приставом-исполнителем Индустриального РОСП г. Ижевска обратился в суд с заявлением об уменьшении исполнительского сбора, подлежащего уплате.

При этом административный истец не оспаривает полномочия судебного пристава-исполнителя по принятию указанного постановления и законность их принятия. Предметом спора является лишь размер исполнительского сбора.

На основании части 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

В соответствии с частью 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П "По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установление исполнительского сбора, производится при обеспечении возможности должнику надлежащим образом подтверждать, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа, обязывающего его передать взыскиваемые денежные средства, вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Согласно части 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, бремя доказывания наличия обстоятельств, указывающих на невозможность исполнения требований исполнительского документа, лежит на должнике.

При этом, доказательств наличия таких обстоятельств должник суду не представил, также как и не представил суду доказательства наличия установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований для освобождения от ответственности за нарушение обязательства.

Вместе с тем, административный истец ссылается на то, что -Дата- он получил копию постановления о возбуждении исполнительного производства, и указал, что допущены ошибки в дате и месте рождения должника. ФИО2 ждал внесения изменений в документы, поэтому не оплатил взысканные суммы в установленные законом сроки.

Изучив представленные доказательства, суд считает возможным положить их в основу решения, удовлетворяющего требования административного иска об уменьшении исполнительского сбора.

При указанных обстоятельствах, исходя из степени вины должника, его финансового положения, исполнительский сбор в отношении должника ФИО2 подлежат уменьшению на 25 % с 42 955,15 руб. до 32 216,37 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227, главой 33 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявлению ФИО2 к старшему судебному приставу Индустриального РОСП ФИО3 об уменьшении размера исполнительского сбора удовлетворить. 

Уменьшить размер исполнительского сбора на 25% с 42 955,15 руб. до 32 216,37 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения, путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение. 

Мотивированное решение изготовлено судьей в окончательной форме 15 сентября 2018 года. 

Судья Сутягина Т.Н.