Дело № 12- 641/2021

86MS0050-01-2021-001573-46

Мировой судья Полякова О.С. 

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Нижневартовск 22 июля 2021 года 

Судья Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Глушков Ю.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска ХМАО-Югры от 

<

дата>г. о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска ХМАО-Югры от 

<

дата> ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировым судьей установлено, что 

<

дата> по адресу: г.Нижневартовск, 

<

адрес> водитель автомобиля Тойота ФИО2 регистрационный знак №, ФИО1, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой указал, что доказательств, подтверждающих его вину в совершении административного правонарушения в материалах дела нет. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он не отказывался. Сдать биологический образец мочи для исследования он не мог по состоянию здоровья, о чем предупредил врача, и просил взять у него на исследование образец крови. После чего врач отказался проводить освидетельствование в установленном порядке, не приступая к процедуре освидетельствования, нарушив положения утвержденного приказом Минздрава России № 933 от 19 декабря 2015г. Порядка медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В связи с чем. Акт медицинского освидетельствования не может быть использован в качестве доказательства, подтверждающего его отказ от прохождения такого освидетельствования. 

В судебное заседание ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы был извещен. 

Его защитник Игумнов А.В., в судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивал. Пояснил, что производство по делу подлежит прекращению по п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, поскольку постановлением мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебного района от 

<

дата> ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.6.9 КоАП РФ, по тому же факту совершения противоправных действий, за которые впоследствии он был привлечен обжалуемым постановлением. 

Проверив доводы, изложенные в жалобе, выслушав защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья пришел к следующему. 

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водители обязаны проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Водителем является лицо, управляющее каким-либо транспортным средством ( п. 1.2 ПДД РФ)

Часть 1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Судья полагает, что в ходе рассмотрения данного дела мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. 

Оценив все собранные по делу доказательства, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ доказана. 

В соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ постановление мирового судьи мотивировано. В нем дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам, с которой полностью согласен судья.

Тот факт, что в 

<

дата> 

<

дата>г. в районе 

<

адрес> регистрационный знак № ФИО1 управлял автомобилем с признаками опьянении: нарушение речи и поведение, не соответствующее обстановке, подтвержден в совокупности следующими доказательствами: протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от 

<

дата>г., рапортами инспекторов ДПС от 

<

дата>г. и приобщенной к материалам дела видеозаписью, на которой зафиксирован, сам факт управления транспортным средством. 

При таких обстоятельствах, судья полагает, что сотрудники полиции, в соответствии с ч.1.1. ст.27.12, ст.27.12.1 КоАП РФ и положениями утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 Правил освидетельствования, правомерно потребовали его пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, и поскольку его результат был отрицательным, но имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, правомерно предъявили требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

На приобщенной к материалам дела видеозаписи видно и зафиксировано в протоколе о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование от 

<

дата>г., что пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения он согласился. 

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекс разъяснено, что отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

В п.19 утвержденного Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, указано, что медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях: отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка. В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись "от медицинского освидетельствования отказался".

Тот факт, что в 

<

дата> 

<

дата>г., находясь в БУ ХМАО-Югры «Нижневартовская психоневрологическая больница» по адресу: г. Нижневартовск, 

<

адрес> ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения подтвержден: 

протоколом об административном правонарушении от 

<

дата>г., в котором указано, что 

<

дата> по адресу: г. Нижневартовск, 

<

адрес> водитель автомобиля Тойота ФИО2 регистрационный знак №, ФИО1, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подписан он был ФИО1 без замечаний;

показаниями допрошенного в качестве свидетеля врача 

<

данные изъяты>., который пояснил, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования до его начала, поэтому его осмотр, а также инструментальные и лабораторные исследования не проводились;

актом медицинского освидетельствование на состояние опьянения № от 

<

дата>г. в п.17 которого указано, что от медицинского освидетельствования ФИО1 отказался, а содержание остальных пунктов акта согласуется с показаниями ФИО3 о том, что от прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 отказался до его начала. 

Доказательств подтверждающих свои возражения о том, что он не мог пройти медицинское освидетельствование по состоянию здоровья ФИО1 не представил. Диагностическое заключение от 

<

дата> доктора ФИО4 таких сведений не содержит.

Оснований для прекращения производства по делу по п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи привлечением ФИО1 к административной ответственности 

<

дата> по ч.1 ст.6.9 КоАП РФ из материалов дела не усматривается. 

Правонарушение по ч.1 ст.6.9 КоАП РФ было совершено в 

<

дата> 

<

дата> и выразилось в отказе выполнить законное требование врача НПНБ 

<

данные изъяты>. о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Правонарушение по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ было совершено в 

<

дата> и заключалось в невыполнении законного требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования. 

Таким образом, в постановлениях мирового судьи при привлечении ФИО1 к административной ответственности 

<

дата> по ч.1 ст.6.9 КоАП РФ и 

<

дата> по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ указаны разные признаки объективной стороны каждого правонарушения. Следовательно, в каждом случае факты совершения правонарушения разные.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено. 

Постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание ФИО1 назначено правильно. 

В связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи не имеется. 

Руководствуясь статьями 30.3 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска ХМАО-Югры от 

<

дата>г. о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без удовлетворения, а постановление - без изменения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Ю.Н. Глушков