Дело № 2-47/2025

УИД 42RS0024-01-2024-001035-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2025 г. г. Прокопьевск

Прокопьевский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Бурлова Д.М., при секретаре судебного заседания Ивакиной Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Филберт» (далее по тексту – ООО ПКО «Филберт», Общество) обратилось в суд с указанным иском к ФИО1 В обоснование заявленных требований ООО ПКО «Филберт» указывает, что 22.08.2014 г. между ФИО1 и публичным акционерным обществом «Почта Банк» (далее по тексту - Банк) заключен кредитный договор № (далее по тексту - Договор) по условиям которого Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 110 000 руб. с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 39,90 % годовых. Денежные средства в сумме 110 000 руб. были предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской со счета. Согласно условиям предоставления кредита ответчик ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами. 

09.01.2017 г. ответчик принятые на себя обязательства нарушил, в связи с чем, образовалась задолженность. 

В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование – публичное акционерное общество «Почта Банк» на акционерное общество «Почта Банк».

25.12.2019 г. Банк заключил с ООО ПКО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) № согласно которому право требования по кредитному договору, заключенному между Банком и ФИО1, перешло к ООО «Филберт». Решением № от 09.01.2024 ООО «Филберт» изменило наименование на ООО ПКО «Филберт». 

Задолженность за период с 09.01.2017 г. по 25.12.2019 г. составила 150 638 руб. 36 коп., из них: задолженность по основному долгу – 96 228 руб. 87 коп., задолженность по процентам – 44 848 руб. 49 коп., задолженность по иным платежам, предусмотренным Договором – 9 561 руб. 00 коп. С даты заключения договора цессии по дату подачи заявления в счет погашения долга поступило 0 руб. 00 коп. 

На основании заявления Банка вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, который был отменен в связи с поступившими возражениями.

ООО ПКО «Филберт», пользуясь правами кредитора предъявляет ко взысканию только часть задолженности в размере основного долга и процентов. 

На основании изложенного, ООО ПКО «Филберт» просит взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность в размере 141 077 руб. 36 коп.: в том числе – задолженность по основному долгу – 96 228 руб. 87 коп., задолженность по процентам – 44 848 руб. 49 коп.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 021 руб. 55 коп., а всего на общую сумму 145 098 руб. 91 коп. 

Определением Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 17.12.2024 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО «Почта Банк». 

В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «Филберт» не явился. Согласно тексту искового заявления, представитель истца ФИО2 просит рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО ПКО «Филберт».

Ответчик ФИО1, представитель третьего лица – ПАО «Почта Банк», надлежаще извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили. Ходатайств об отложении рассмотрения дела от них не поступало. 

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положений ст. 309, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. 

В пункте 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. 

Из приведенных выше норм права следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, то к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку. 

Согласно абзацу первому статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 указанного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, и из материалов дела следует, что 22.08.2014 г. между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор по индивидуальным условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 110 000 руб. под 39,90% годовых. Срок действия Договора – неопределенный; срок возврата кредита – (плановая дата погашения). Количество платежей – 47 мес., размер платежа – 5 900 руб. 00 коп., периодичность (даты) платежей – платежи осуществляются ежемесячно до 22 числа каждого месяца. 

Из положений п. 13 указанного Договора следует, что ответчик выразил согласие на передачу и/или уступку Банком (полностью или частично) своих прав (требований) по кредиту и/или Договору третьим лицам. 

Согласно п. 14 Договора ответчик согласен с общими условиями Договора, изложенными в Условиях и Тарифах.

Из графика платежей по Договору следует, что последний платеж должен быть произведен ответчиком 22.07.2018 г.

В соответствии с пунктом 3.2 условий предоставления кредитов по программе «Кредит Наличными» клиент обязан ежемесячно погашать задолженность, перечисляя на счет денежные средства в сумме не менее платежа. Размер платежа указывается в заявлении.

Согласно информации, имеющейся в открытом доступе в сети «Интернет» 17.03.2016 г. ОАО «Лето Банк» сменило наименование на ПАО «Почта Банк».

Из материалов дела следует, что 07.08.2018 на основании заявления Банка исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Беловского городского округа Кемеровской области вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по Договору. 23.11.2023 г. данный приказ отменен ввиду поступивших от ФИО1 возражений. 

25.12.2019 г. ПАО «Почта Банк», воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по Договору, заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) №. Права требования по Договору, заключенному между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 перешли от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт», что подтверждается актом приема-передачи прав (требований) к указанному договору цессии.

Сумма приобретенного права требования по Договору составила 150 638 руб. 36 коп.

Судом установлено, что уступка права требования не влияет на объем прав и обязанностей должника по кредитному договору при передаче прав требования условия кредитного договора не изменяются, а положение заемщика не ухудшается. 

Таким образом, ООО ПКО «Филберт» правомочно заявлять требования к ФИО1 по заключенному с ним Банком кредитному договору. 

Ответчику ФИО1 направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования. 

Поскольку с даты заключения договора цессии платежей в счет погашения долга не поступало, Общество обратилось с исковыми требованиями в суд. Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности в части основного долга и процентов. 

Согласно представленному истцом расчету общая сумма предъявленной ко взысканию задолженности составила 141 077 руб. 36 коп., в том числе: задолженность по основному долгу – 96 228 руб. 87 коп., задолженность по процентам – 44 848 руб. 49 коп.

Разрешая заявленные ООО ПКО «Филберт» требования о взыскании задолженности по кредитному договору суд, оценив собранные по делу доказательства и руководствуясь приведенными нормами права, исходя из факта нарушения заемщиком условий договора и наличия задолженности по принятому обязательству, при отсутствии доказательств со стороны ответчика, подтверждающих исполнение обязательств перед Банком в соответствии с условиями договора, погашения долга в части или полностью, отсутствии иного расчета со стороны ответчика, суд признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Определяя размер задолженности, суд принимает во внимание расчет, представленный истцом, поскольку данный расчет ответчиком не оспорен, соответствует законодательству, условиям заключенного сторонами договора, и считает необходимым взыскать с ответчика задолженность по договору в размере 141 077 руб. 36 коп. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

При подаче искового заявления истец уплатил госпошлину на общую сумму 4 021 руб. 55 коп., что подтверждается платежным поручением № от 26.08.2024 г., которая подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Филберт» задолженность по кредитному договору № от 22 августа 2014 г. в размере 141 077 руб. 36 коп.: в том числе – задолженность по основному долгу – 96 228 руб. 87 коп., задолженность по процентам – 44 848 руб. 49 коп.; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 021 руб. 55 коп., а всего на общую сумму 145 098 (сто сорок пять тысяч девяносто восемь) руб. 91 коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Прокопьевский районный суд Кемеровской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В мотивированной форме решение изготовлено 11 февраля 2025 года.

Председательствующий (подпись) Д.М. Бурлов

Подлинник документа находится в Прокопьевском районном суде Кемеровской области в деле № 2-47/2025