К делу №

УИД 23RS0№-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2023 года г. Краснодар

Советский районный суд г. Краснодара в составе: судьи Симанчева Г.Ф., при секретаре Литвинове Н.Г., с участием: представителя истца ФИО2 - ФИО3, предоставившего доверенность 23АВ2833961 от 28.07.2022; представителя ответчика в лице СПАО «Ингосстрах» - ФИО5, предоставившей доверенность № 9853220-584/22 от 28.12.2022, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ФИО11 к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, убытков, денежной компенсации морального вреда),

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском, в котором с учетом уточнения просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 400 000 рублей, расходы по оплате услуг оценки в сумме 10 000 рублей, расходы по проведению дефектовки в сумме 27 100 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в сумме 10 00 рублей, расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в сумме 35 000 рублей, составлением рецензии на экспертное заключение в размере 5000 рублей и неустойку в размере 4 000 рублей за каждый день просрочки, начиная с 21.06.2023г. по день фактического исполнения решения суда, совокупно не превышающий 400 000 рублей.

В обоснование доводов иска указано, что 19.07.2022г произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю Мерседес-Бенц А170, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак № - ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована в СПАО "Ингосстрах", гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была. Для получения страхового возмещения 09.08.2022г. истец обратилась в страховую компанию, представив необходимые документы и автомобиль к осмотру, однако в установленный законом срок направление на ремонт выдано не было, также как и не выплачено страховое возмещение. 2.09.2022г. истцом была проведена независимая оценка стоимости восстановительных работ, в результате которой установлена полная гибель транспортного средства. 21.10.2022г. истец вновь обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, которое также оставлено без внимания. ДД.ММ.ГГГГ истец направила заявление финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Решением финансового уполномоченного № У-22-142847/5010-007 от 13.01.2023г в удовлетворении требований ФИО2 отказано. Решение основано на выводах экспертного заключения, выполненного ООО "Страховой эксперт", с которым истец не согласна, поскольку экспертиза проведена без осмотра поврежденного транспортного средства. Истец считает свои права нарушенными, в связи с чем вынуждена была обратиться в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 на доводах иска настаивал, просил удовлетворить его в полном объеме.

Представитель СПАО "Ингосстрах" по доверенности ФИО5 против удовлетворения иска возражал, указывая, что оснований для взыскания страхового возмещения не имеется. В ходе проведения экспертизы, назначенной финансовым уполномоченным установлено, что гибель транспортного средства не наступила, соответственно оснований для смены формы страхового возмещения на денежную, не имеется. Направление на СТОА было направлено в адрес истца 29.08.2022г, то есть в установленный п. 21 т, 12 Закона № 40-ФЗ, срок. Выданное направление соответствует требованиям п. 4.17 Правил ОСАГО и п. 51 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № к содержанию направления на ремонт. Просит также снизить размер неустойки, штрафа в соответствии со ст. 333 ГПК РФ. Письменный отзыв на иск приобщен к материалам дела.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ФИО1 автомобилю Мерседес-Бенц А170, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. 

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак 

<

***> - ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована в СПАО "Ингосстрах", гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была.

Согласно ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Желая воспользоваться предоставленным законом правом получения страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о страховом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.

В силу п. 2 ст. 9 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 руб. 

При наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (пункт 1 статьи 14.1 и пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). 

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи. 

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом 15.2 этой же статьи (пункт 37). 

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания провела осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра и уведомила истца о выдаче направления на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ИП ФИО6

Не согласившись с решением страховой компании, ФИО7 обратилась к независимому оценщику ИП ФИО8, который в ходе экспертного осмотра установил полную гибель транспортного средства Мерседес-Бенц А170, государственный регистрационный знак 

<

***>. Согласно экспертному заключению № размер затрат на проведение восстановительного ремонта без учета износа составляет 497 200 руб., с учетом износа 342 900 руб.; среднерыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП - 455 000 руб., стоимость годных остатков - 52 100 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в СПАО "Ингосстрах" было сдано заявление с предложением урегулирования вопроса о возмещении ущерба. причиненного в результате ДТП, однако страховое возмещение выплачено не было.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона РФ № 123-ФЗ от 4.06.2018г., истец направила заявление финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Решением финансового уполномоченного № У-22-142847/5010-007 в удовлетворении требования ФИО1 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой оценки, неустойки, расходов на дефектовку, отказано. В ходе рассмотрения заявления, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного автомобиля, выполненной ООО "Страховой эксперт", которой полная гибель транспортного средства не установлена: стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 231 000 руб., с учетом износа 137 500 руб., рыночная стоимость автомобиля - 368 700 руб. Оснований, предусмотренных п. 1.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ для смены формы страхового возмещения на денежную не имеется.

Истцом получена рецензия № от 16.02.2023г., выполненная ИП ФИО9 на вышеуказанное экспертное заключение, которым установлено нарушение действующего законодательства, а именно п. 2.3-2.6, 3.2 Положения Банка России от 4.03.2021г №-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" и п. 8 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства".

Определением Советского районного суда г Краснодара от 14.04.2023г. по делу была назначена судебная повторная автотехническая и трасологическая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Эксперт Достижение".

Согласно заключению эксперта № ООО "Эксперт Достижение", заявленные повреждения автомобиля Мерседес-Бенц А-170, государственный регистрационный знак 

<

***> соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. В результате ДТП автомобилю причинены повреждения переднего бампера, передней левой фары, переднего левого крыла, передней левой двери с молдингом, переднего левого колесного диска, а также повреждения установленные при инструментальной диагностике элементов ходовой части и рулевого управления, описанные в акте выполненных к заказ-наряду № ЗН-196 от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП, с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт с учетом износа составляет 335 900 руб., без учета износа - 484 000 руб. Рыночная стоимость автомобиля Мерседес-Бенц А-170, государственный регистрационный знак 

<

***> с учетом округления составляет 472 800 руб., величина суммы годных остатков - 68 700 руб.

Суд принимает как доказательство по делу указанное заключение, которое соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 755-П), содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускает неоднозначного толкования. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Страховой компанией в обоснование возражений не представлено дополнительных документов и доказательств, которые позволяют исключить из расчета какие-либо повреждения, замену узлов и деталей, а также сомневаться в расчете стоимости ремонта транспортного средства. Несогласие ответчика с заключением судебной экспертизы, при отсутствии сомнений суда в правильности и обоснованности данного экспертного заключения, не является основанием для назначения повторной судебной экспертизы.

Заключение специалиста, выполненное в рамках рассмотрения заявления истца Службой финансового уполномоченного, не может быть положено в основу решения суда, поскольку данное заключение судебной экспертизой не является, его выводы противоречат выводам судебной экспертизы. Данное заключение является лишь мнением лица, привлеченного в качестве специалиста к участию в деле, такое заключение доказательственной силы не имеет.

Доводы о недопустимости заключения судебной экспертизы основаны лишь на несогласии с содержанием данного доказательства по делу, однако, по существу, не опровергнуты. Оспариваемые ответчиком повреждения деталей и узлов ходовой части и рулевого управления зафиксированы по результатам диагностики в автотехцентре, отражены в отчете о регулировке. заказ-наряде на работы № ЗН-196, акте выполненных работ.

Назначение по делу повторной автотехнической экспертизы с осмотром транспортного средства по ходатайству ответчика, суд считает нецелесообразным, поврежденный автомобиль был трижды осмотрен во внесудебном порядке независимыми специалистами как со стороны истца, так и ответчика, всегда с участием представителя страховщика, заключения осмотров были исследованы судебным экспертом в совокупности с иными доказательствами.

При этом суд не может согласиться с доводами ответчика о надлежащем исполнении обязательств путем выдачи направления на ремонт.

Согласно подпункта "а" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае полной гибели транспортного средства (то есть когда ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость - п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, в силу вышеуказанных норм закона полная стоимость причиненного потерпевшему ущерба должна быть определена страховщиком до выдачи направления на ремонт на СТОА, поскольку при установлении факта полной гибели транспортного средства восстановительный ремонт не производится.

Вместе с тем, из установленных обстоятельств дела следует, что страховая компания провела осмотр транспортного средства, а в последующем независимую техническую экспертизу о стоимости восстановительного ремонта автомобиля. По результатам осмотра и экспертизы страховая компания выдала истцу направление на ремонт на СТОА. При этом препятствий для установления факта полной гибели автомобиля после первоначального осмотра у страховщика не имелось.

В соответствии с п.18 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. 

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Учитывая, что восстановительный ремонт транспортного средства истца нецелесообразен, размер причиненного истцу ущерба следует рассчитывать с учетом наступления полной конструктивной гибели транспортного средства истца.

Размер причиненного истцу ущерба составляет 472 800 - 68 700 = 404 100 руб.

Учитывая, что размер причиненного истцу ущерба превышает лимит ответственности страховой компании, вопрос осуществления доплаты стоимости ремонта с истцом не согласован, полагать, что СПАО «Ингосстрах» надлежащим образом исполнило обязательства путем выдачи направления на ремонт, оснований нет. 

С учетом изложенного, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что обязательства страховой компанией не исполнены, взысканию со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 подлежит страховое возмещение в размере лимита ответственности 400 000 руб.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО»).

Согласно представленному истцом расчету, правильность которого признана судом, период просрочки выплаты страхового возмещения составляет 294 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), с учетом требований о том, что неустойка не может превышать сумму материального ущерба, истцом заявлена сумма неустойки 400 000 руб. 

Представитель ответчика просил снизить размер неустойки. В обоснование ходатайства пояснил, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного права. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств и считает необходимым снизить заявленную истцом неустойку до 200 000 рублей. Кроме того, суд учитывает, что неустойка, хоть и посчитана правильно, явно несоразмерна последствиям нарушенного права истца.

Как следует из разъяснений, указанных п. 81, 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. 

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 161 Закона об ОСАГО).

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, безусловным основанием для взыскания штрафа является факт удовлетворения требований потребителя в судебном порядке.

При определении размера штрафа суд исходит из суммы присужденного страхового возмещения. В данном случае размер штрафа подлежит взысканию в размере 180 000 рублей, с учетом ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ. Оснований для освобождения страховщика от уплаты штрафа не установлено.

Согласно ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

ФИО1 понесла расходы, связанные с проведением дефектовки в сумме 27 100 рублей, которые подтверждаются материалами дела, а значит, подлежат взысканию с ответчика.

На основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п.п. 45, 46 постановления Пленума ВС РФ № от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решения вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей.

С учетом фактических обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, суд считает законным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы, связанные с составлением рецензии на экспертное заключение, выполненное по инициативе финансового уполномоченного в сумме 5000 рублей, которые подтверждены материалами дела и подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ходатайству директора ООО "Эксперт Достижение", стоимость проведения судебной экспертизы составляет 60 000 рублей, при этом истец оплату произвел частично - в сумме 35 000 рублей.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать со СПАО "Ингосстрах" расходы, понесенные истцом на проведение экспертизы в сумме 35 000 рублей, остальную часть - 25 000 рублей в пользу экспертного учреждения. 

Что касается требования истца о взыскании неустойки в размере 4 000 рублей за каждый день просрочки, начиная с 21.06.2023г. по день фактического исполнения решения суда, совокупно не превышающий 400 000 рублей, то суд не находит предусмотренных законом оснований для его удовлетворения.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 11671 руб. (ст. 103 ГПК РФ). 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ФИО12 к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, убытков, денежной компенсации морального вреда), удовлетворить частично. Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 ФИО13 страховое возмещение в размере 400000 рублей, неустойку за нарушение сроков страхового возмещения, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 200000 рублей, штраф в размере 180000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы по проведению дефектовки автомобиля в размере 27100 рублей, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35000 рублей, расходы по составлению рецензии на экспертное заключение, выполненное по инициативе финансового уполномоченного, в размере 5000 рублей, в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Эксперт Достижение» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 25000 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г. Краснодар в размере 11671 рубля.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Советский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Г.Ф. Симанчев

Мотивированное решение изготовлено 17 июля 2023г

Судья