Судья Конорев В.С. Дело № 22-1727/2019 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курск 12 декабря 2019 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Глушакова Н.А.,

судей областного суда Овсянниковой С.И. и Рассадневой Ю.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бушиной Н.В.,

с участием:

прокурора Закурдаева А.Ю.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Гладких А.А.,

осужденного ФИО1, участвующего в судебном заседании посредством видео-конференцсвязи,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Ленинского районного суда 

<

адрес> от 6 сентября 2019 года, которым,-

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившийся в 

<

адрес>, гражданин РФ, зарегистрированного и проживавшего до ареста по адресу: 

<

адрес>, не женатый, имеющий на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающий у ИП «Мартынов», военнообязанный, ранее не судимый; 

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием из заработка 10 % в доход государства;

по ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, с учетом положений п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом времени его содержания под стражей до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей одному дню лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

По делу была разрешена судьба вещественных доказательств. 

По уголовному делу также были осуждены ФИО11 и ФИО7, приговор в отношении которых не обжаловался.

Заслушав доклад судьи Глушакова Н.А., выступление осужденного ФИО8. и его защитника – адвоката Гладких А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Закурдаева А.Ю. возражавшего против ее удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 признан виновным и осужден за приобретение наркотического средства в значительном размере, а также за приобретение наркотического средства в крупном размере. 

По приговору суда ФИО8 признан виновным в том, что он, совместно с ФИО11 и ФИО7, по инициативе ФИО11, который через систему Интернет получил информацию от неустановленного лица о месте «тайника-закладки» ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 20 минут на расстоянии 700 метров западнее 

<

адрес>, незаконно приобрели вещество 

<

данные изъяты> массой 0,45 г., что в соответствии с постановлением Правительства РФ №681 от 30.06.1998 года образует значительный размер.

Кроме того, в тот же день, в том же месте, в период времени с 14 часов 20 минут по 15 часов ФИО8 самостоятельно незаконно приобрел вещество 

<

данные изъяты> массой 5.15 г., что в соответствии с постановлением Правительства РФ №681 от 30.06.1998 года образует крупный размер.

Обстоятельства совершенных ФИО1 преступлений подробно изложены в приговоре суда первой инстанции, где осужденный ФИО1 виновным себя признал частично, ссылаясь на то, что его действия по обоим эпизодам следовало квалифицировать через ч. 3 ст. 30 УК РФ.

В апелляционной жалобе:

Осужденный ФИО1, не оспаривая доказанности вины и правильности квалификации, совершенных преступлений указывает на чрезмерно суровое наказание, которое было назначено без учета смягчающих обстоятельств и того, что двоим остальным осужденным назначено наказание не связанной с лишением свободы.

В связи с изложенными обстоятельствамим, просит снизить назначенное ему наказание.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Гладких А.А. доводы апелляционной инстанции поддержали;

прокурор Закурдаев А.Ю. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного в совершенных преступлениях соответствует фактическим обстоятельствам дела и основаны на всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре.

Так, вина осужденного в совершенных преступлениях подтверждается его собственными признательными показаниями о факте приобретении им совместно с ФИО11 и ФИО7 наркотического средства, а также о приобретении им самостоятельно наркотического средства ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес>, показаниями свидетелей, а также фактическими данными, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия, протоколе добровольной выдаче, протоколе изъятия, заключениях экспертиз, признательными показаниями также осужденных по делу ФИО11 и ФИО7, а, кроме того, другими доказательствами, подробно исследованными в судебном заседании и приведенными в судебном решении.

Приведенные в приговоре доказательства в обоснование вины ФИО1 получены с соблюдением требований норм УПК РФ, являются последовательными, логичными, согласуются между собой, дополняют друг друга, в связи с чем, объективно отражают события преступлений, совершенных осужденным и явились достаточными для правильного разрешения уголовного дела.

С учетом установленных судом конкретных обстоятельств происшедшего, когда ФИО1 как совместно с ФИО11 и ФИО7, а затем, самостоятельно незаконно приобрел 0,45 г. и 5,15 г. наркотического средства 

<

данные изъяты>, суд правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 228 и ч. 2 ст. 228 УК РФ, что не оспаривается в апелляционной жалобе осужденного.

Обсуждая же вопрос о назначении вида и размера наказания осужденному, суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, конкретные обстоятельства по делу, и, при избрании ему вида наказания, с учетом того, что им было совершена совокупность преступлений, одно из которых является тяжким, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, обоснованно пришел к выводу о невозможности исправления ФИО10 без его строгой изоляции от общества. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, осужденному судом первой инстанции в достаточной степени были учтены при назначении наказания все смягчающие обстоятельства, которые послужили основанием для назначения осужденному наказания по ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ, а по ч. 1 ст. 228 УК РФ было назначено наказание не связанное с лишением свободы, как и другим осужденным по делу.

Судом обоснованно на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено наказание по совокупности преступлений.

Местом отбывания наказания осужденному верно, с применением положений п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, правильно назначена исправительная колония общего режима, что убедительно мотивированно в судебном решении.

Назначенное при таких обстоятельствах ФИО1 наказание соответствует требованиям ст. ст. 43, 60 УК РФ, а потому является законным, обоснованным и справедливым.

При таком положении, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

определил:

приговор Ленинского районного суда 

<

адрес> от 6 сентября 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий:

Судьи: