Дело № 12-77/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Осинники 11 сентября 2017 года

Судья Осинниковского городского суда Кемеровской области Решетняк А.М., 

рассмотрев жалобу директора Муниципального унитарного предприятия Осинниковского городского округа «Водоканал» ФИО1 на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кемеровской области от 20 июля 2017 г. в отношении

директора Муниципального унитарного предприятия Осинниковского городского округа «Водоканал» ФИО1, ххх г.р., уроженца ххх, проживающего и зарегитсрирвоанного по адресу: ххх,

которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст.5.27 КоАП РФ, 

установил:

30 июня 2017 года прокурором г.Осинники Бубиным В.В. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении директора МУП ОГО «Водоканал» ФИО1 по ч.6 ст.5.27 КоАП РФ.

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кемеровской области от 20 июля 2017 г. директор МУП ОГО «Водоканал» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст.5.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штраф в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитником директора МУП ОГО «Водоканал» ФИО1 – Перехода С.В., в Осинниковский городской суд Кемеровской области подана жалоба, в которой он просит постановление о привлечении к административной ответственности отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Указывает на то, что при проведении административного расследования государственным инспектором не были приняты во внимание обстоятельства того, что задержка выплата заработной платы происходила не по вине директора и прямому умыслу направленному на это, а из-за несвоевременного поступления денежных средств на счет предприятия из которых выплачивается заработная плата сотрудникам.

Начисление заработной платы производилось своевременно, а выплата по мере поступления денежных средств.

Как руководитель, предприятия, директор предпринимал меры по изысканию денежных средств на выплату заработной платы, о чем свидетельствуют как письменные, так и устные обращения в различные инстанции.

Указывает, что основной причиной задержки заработной платы является задолженность потребителей перед МУП ОГО «Водоканал» за поставленные услуги, на момент вынесения постановления она составляла более 60 млн. рублей.

В постановлении не отражено как смягчающее обстоятельство выплата задолженности заработной платы до вынесения постановления о возбуждении административного производства.

Также считает, что поскольку постановление № ххх от 08.06.2017 г., которым он привлечен к административной ответственности по ч.6 ст.5.27 КоАП РФ в настоящее время обжалуется в Осинниковском городском суде, согласно ст.4.6 КоАП РФ, он не считается подвергнутым административному наказанию до дня вступления в законную силу данного постановления.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Поскольку в соответствии с п.4 ст.2 ст.30.6 КоАП РФ, участие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при пересмотре дела не является обязательным, ходатайства об отложении дела от заявителя не поступало, интересы заявителя в судебном заседании представляет защитник Перехода С.В., считаю возможным рассмотреть жалобу в соответствии с п.2 ст.25.1 КоАП РФ в отсутствие ФИО1

Защитник ФИО1 – Перехода С.В., действующий на основании доверенности от 29.06.2017 г., сроком 3 года, просил постановление о привлечении к административной ответственности отменить, снизить размер назначенного наказания, просил учесть, что его доверитель впервые привлекается к административной ответственности, поведение до и после совершения административного правонарушения, уважительность причин не выплаты заработной платы, указав на то, что практически единственным доходом МУП ОГО «Водоканал», является доход за поставку воды в МУП Калтанского городского округа «УКВС», у которого перед предприятием имеется задолженность более 50 млн. рублей. В связи с наличием данной задолженности у предприятия отсутствуют денежные средства для своевременной выплаты заработной платы работникам, однако, как только денежные средства поступают, задолженность по заработной плате погашается.

Помощник прокурора г.Осинники Мигловец П.В. против удовлетворения жалобы возражал, суду пояснила, что действительно, у МУП КГО «УКВС» перед МУП ОГО «Водоканал», имеется огромная задолженность, предприятие находится в тяжелом материальном положении, однако, у МУП ОГО «Водоканал» имеется иной доход, за счет которого возможно своевременно выплачивать заработную плату работникам. Задолженность МУП КГО «УКВС» копится еще с 2015 г., однако ранее, заработная плата работникам МУП ОГО «Водоканал», выплачивалась своевременно, предприятие обслуживает весь Осинниковский городской округ, не только физических, но и юридических лиц, имеет доход. Вина в не своевременной выплате заработной плате целиком лежит на директоре предприятия. Который осуществляет административно – хозяйственную деятельность. Поскольку заработная плата была не своевременно выплачена более, чем тремстам работникам, то не выплата заработной платы носила массовый характер, ее задолженность составляла несколько миллионов рублей, должностное лицо, обоснованно назначила ФИО1 максимально возможное наказание по санкции статьи. 

Представитель Государственной инспекции труда Кемеровской области в судебное заседание не явился, инспекция извещена надлежащим образом, через должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении. 

Судья, изучив материалы дела, выслушав защитника ФИО1 в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, помощника прокурора, полагавшего, что поданная жалоба удовлетворению не подлежит, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.1.6 КоАП РФ, лицо может быть привлечено к административной ответственности только на основании и в порядке, установленной административным законодательством. Согласно требованиям ст.ст.28.1, 28.2, 29.7, 29.8 КоАП РФ, основанием привлечения к административной ответственности и наложения взыскания должен быть протокол об административном правонарушении, в котором указываются все данные лица, в отношении которого ведется административное производство, ему должны быть разъяснены его права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Частью 7 статьи 5.27 КоАП РФ, предусмотрена административная ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.6 настоящей статьи, лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное правонарушение, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния,

Согласно ч.2 ст.22 ТК РФ, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с ч.6 ст.136 ТК РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

В силу ст.419 ТК РФ, лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, привлекаются в том числе и к административной ответственности в порядке, установленном федеральными законами.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что согласно п. 1.6 Положения об оплате труда Муниципального унитарного предприятия Осинниковского городского округа «Водоканал», утвержденного руководителем предприятия 01.07.2014 г., установлены сроки выплаты заработной платы по предприятию МУП ОГО «Водоканал» - 15 и 30 числа месяца.

С 30.08.2016 г. директором МУП ОГО «Водоканал» назначен ФИО1 

По результатам проверки исполнения директором МУП ОГО «Водоканал», требований трудового законодательства, проведенной прокуратурой г. Осинники, во исполнение указания прокурора Кемеровской области «Об организации прокурорского надзора в сфере соблюдения прав граждан на оплату труда» № ххх от ххх г., установлены факты несвоевременной оплаты труда работникам предприятия по авансу за май 2017 г. в размере 2 063 000 рублей, которая была погашена только 16.06.2017 г., при установленном сроке выплаты 30.05.2017 г.

По состоянию на 20.06.2017 г. в МУП ОГО «Водоканал» имела места задолженность перед 385 работниками организации за май 2017 г. в размере 3 896 624 рублей, при установленном сроке выплаты заработной платы 15.06.2017 г., которая была погашена только 21.06.2017 г. 

По указанным фактам, 30.06.2017 г. постановлением прокурора г. Осинники в отношении директора МУП ОГО «Водоканал» ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 Кодекса.

Указанные в постановлении прокурора г. Осинники обстоятельства, полностью подтверждаются имеющимися в материалах дела об административном правонарушении справками МУП ОГО «Водоканал» о задолженности по выплате заработной платы, оценка которым была дана должностным лицом Государственной инспекции труда в Кемеровской области при вынесении в отношении директора МУП ОГО «Водоканал» ФИО1 постановления о привлечении его к административной ответственности.

При этом, оценив вышеуказанные обстоятельства, и придя к выводу о том, что в действиях должностного лица – директора МУП ОГО «Водоканал» ФИО1 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, применив положения ч.2 ст.4.4 КоАП РФ, и указав на то, что директор МУП ОГО «Водоканал» ФИО1 ранее был подвергнут административному наказанию по ч.6 ст.5.27 КоАП РФ за аналогичное правонарушение: нарушение периодичности и сроков выплаты заработной платы работникам МУП ОГО «Водоканал» за декабрь 2016 г., январь и февраль 2017 г., а также выплаты аванса за апрель 2017 г. постановлением №ххх от 08.06.2017 г., должностное лицо Государственной инспекции труда в Кемеровской области пришло к выводу о том, что совершенное деяние, необходимо квалифицировать по ч.7 ст.5.27 КоАП РФ, подвернув директора МУП ОГО «Водоканал» ФИО1 наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей по данной статье.

Вместе с тем по ч.7 ст.27 КоАП РФ подлежат квалификации действия лица, которое в течение установленного ст.4.6 КоАП РФ срока уже было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.5.27 КоАП РФ.

Согласно ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Однако, постановление №4-1216-17-ППР/79/52/2 от 08.06.2017 г., которым директор МУП ОГО «Водоканал» ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, в законную силу не вступило, поскольку на решение Осинниковского городского суда от 03 августа 2017 года, которым данное постановление оставлено без изменения, подана жалоба, рассмотрение которой назначено в Кемеровском областном суде 27.09.2017 г.

Таким образом, на момент совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст.5.27 КАП РФ об административных правонарушениях постановление №4-1216-17-ППР/79/52/2 от 08.06.2017 г., которым директор МУП ОГО «Водоканал» ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, в законную силу не вступило.

В связи с чем, доводы жалобы в данной части являются обоснованными, вместе с тем не являются основанием для отмены вынесенного постановления и прекращения производства по делу. 

Согласно правовой позиции, выраженной в п.20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица на последующих стадиях производства по делу об административном правонарушении.

В силу п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

На основании изложенного действия директора МУП ОГО «Водоканал» ФИО1 подлежат квалификации по ч.6 ст.5.27 КоАП РФ.

Факт совершения директором МУП ОГО «Водоканал» ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ, полностью подтверждается имеющимися в деле доказательствами, поскольку из имеющихся в материалах дела об административном правонарушении справок МУП ОГО «Водоканал» о задолженности по выплате заработной платы следует, что директором МУП ОГО «Водоканал» ФИО1 допущено нарушение периодичности и сроков выплаты заработной платы работникам предприятия за май 2017 года, что также подтверждается приказом о назначении ФИО1 на должность директора предприятия и положением об оплате труда.

Доводы жалобы о том, что задержка выплата заработной платы происходила не по вине директора предприятия, выплачивалась по мере поступления денежных средств, и директором, как руководителем предприятия, предпринимались меры по изысканию денежных средств на выплату заработной платы, основной причиной не выплаты в срок которой, является задолженность потребителей перед МУП ОГО «Водоканал» за поставленные услуги более 60 млн. рублей, как и представленные в судебное заседание исполнительные листы в отношении должника МУП КГО «УКВС», письма директора предприятия в его адрес и иные документы свидетельствующие о большом размере задолженности данного предприятия, основанием для освобождения от административной ответственности должностного лица, не являются.

МУП ОГО «Водоканал» является действующим предприятием, обеспечивающим работу систем водоснабжения и водоотведения – основополагающей части инфраструктуры Осинниковского городского округа, по сути является одним из главных ресурсоснабжающих предприятий Осинниковского городского округа, обеспечивая г.Осинники, г.Калтан и прилегающие поселки питьевой водой, количество потребителей услуг которого, составляет более 50 000 человек, в связи с чем наличие значительной задолженности МУП КГО «УКВС» перед предприятием, не свидетельствует об отсутствии у него иных источников дохода, за счет которых, ФИО1 как директор МУП ОГО «Водоканал» выполняющий организационно-распорядительные функции, и являющийся лицом, ответственным за соблюдение норм трудового законодательства, мог своевременно выплатить заработную плату работникам предприятия.

Доказательств обратного, как и отсутствия иных источников дохода, кроме задолженности МУП КГО «УКВС», стороной защиты в судебное заседание не представлено.

При назначении административного наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение.

Обстоятельств отягчающих и смягчающих административную ответственность не установлено.

Принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, данные о личности ФИО1, который ранее к административной ответственности не привлекался, уровне его дохода, то что не выплата в установленный срок заработной платы носила массовый характер, затронуло право на своевременное получение заработной платы 385 человек, и учитывая, что образовавшая задолженность по заработной плате была погашена 16.06.2017 г., при установленном сроке выплаты 30.05.2017 г. и 21.06.2017 г. при установленном сроке выплаты - 15.06.2017 г., прихожу к убеждению о необходимости назначения должностному лицу административного наказания в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Оснований признать допущенное нарушение малозначительным с учетом допущенных нарушений, не имеется, как и оснований для применения ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кемеровской области от 20 июля 2017 г. подлежат изменению в части переквалификации действий директора МУП ОГО «Водоканал» ФИО1 с ч.7 ст.5.27 КоАП РФ на ч.6 ст.5.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 24.5, 30.1 – 30. 9 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Жалобу защитника Перехода Сергея Владимировича удовлетворить частично.

Постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кемеровской области от 20 июля 2017 г., вынесенное в отношении директора МУП ОГО «Водоканал» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 5.27 изменить, переквалифицировать его действия на часть 6 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

В остальной части постановление должностного лица оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней с момента получения в Кемеровский областной суд.

Судья: Решетняк А.М.