Дело №5-96/2019

УИД № 33RS0002-01-2019-000699-29

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«20» февраля 2019 года г.Владимир 

Судья Октябрьского районного суда г.Владимира Баштрыкова В.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, в отношении 

ФИО5, 

<

данные изъяты>, 

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении от 11.02.2019г. ФИО5, находясь 11 февраля 2019 года в 18.40 часов в общественном месте – 

<

...>, вел себя нагло, дерзко, вызывающе, демонстративно нарушал общественный порядок, свои действия сопровождал грубой нецензурной бранью, оскорбительно приставал к гражданам, выражал явное неуважение к обществу. Таким образом, согласно протоколу об административном правонарушении в действиях ФИО5 усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО5 не согласился с вменяемым ему административным правонарушением, указав на то, что не нарушал общественный порядок. Пояснил, что 11 февраля 2019 года он встретился со своей бывшей девушкой ФИО1, проживающей по адресу: 

<

...>. Находясь у нее в квартире, произошла ссора, в ходе которой он выбил дверь, повредил иное имущество. Когда пришла мать ФИО1 – ФИО2, подъехали сотрудники полиции. Указал, что ФИО3 является отчимом ФИО1 Пояснил, что около 

<

...> он не нарушал общественный порядок, а все события происходили в квартире. Не отрицал, что при задержании он сопротивлялся, поскольку не хотел ехать в полицию.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО2 пояснила следующее. Указала, что знает ФИО5, поскольку он является бывшим молодым человеком ее дочери. Пояснила, что испытывает к нему неприязненные отношения после того, как 11.02.2019г. он повредил ей имущество в квартире. По обстоятельствам вменяемого ФИО5 административного правонарушения показала, что 11 февраля 2019 года, в вечернее время, когда ехала домой, ей позвонила дочь и сообщила, что ФИО5 пытается ее ударить, выбивает дверь. Когда она пришла домой, то обнаружила, что ФИО5 находился около дома. В это время также подъехали сотрудники полиции, которых вызвал отец ее дочери. При задержании ФИО5 сопротивлялся. Она написала заявление в полицию, поскольку дома были выбиты двери и повреждено имущество. Пояснила, что ее супруг ФИО3 находился дома и был свидетелем, как ФИО5 выбивал двери в квартире.

Свидетель ФИО3 в судебное заседание не явился, со слов ФИО2 занят на работе.

Представитель УМВД России по г.Владимиру в судебное заседание не явился. УМВД России по г.Владимиру извещено надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела (извещение получено 14.02.2019г.).

Оснований для отложения рассмотрения дела ввиду неявки свидетеля ФИО3 и представителя УМВД России по г.Владимиру судом не усматривается. ФИО5 ходатайств о повторном вызове свидетеля ФИО3 не заявлял.

Исследовав материалы дела, заслушав позицию ФИО5, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, что влечет назначение административного наказания в виде административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

При этом объектом административного правонарушения, предусмотренного названной статьей, являются общественные отношения, складывающиеся в процессе обеспечения порядка в общественных местах, установленные нормативными правовыми актами, общепринятыми нормами морали, обычаями и традициями правила поведения граждан в общественных местах. Субъективной стороной правонарушения является вина в форме прямого умысла.

Особенностью объективной стороны мелкого хулиганства является обязательная совокупность двух признаков - основного (нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу) и одного из трех факультативных - названное нарушение должно сопровождаться либо нецензурной бранью, либо оскорбительным приставанием к гражданам, либо уничтожением или повреждением чужого имущества.

Явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним.При этом по смыслу закона не образуют состава мелкого хулиганства действия, совершенные из личных неприязненных отношений, если отсутствует умысел лица на нарушение общественного порядка и выражение явного неуважения к обществу.

Как следует из представленных материалов, в качестве доказательств вины ФИО5 во вменяемом ему административном правонарушении, предусмотренным ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, представлены следующие доказательства:

- объяснения свидетелей ФИО2 и ФИО3 от 11.02.2019г., заявление ФИО2, согласно которым они являлись очевидцами нарушения ФИО5 общественного порядка, связанного с явным неуважением к обществу. При этом в объяснениях ФИО2 указано, что ФИО5 пытался спровоцировать с ней конфликт, пытался ее словесно унизить. Показания свидетеля ФИО3 содержат фактически диспозицию ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.

- рапорт сотрудника полиции ФИО4 от 11.02.2019г., согласно которым на имя начальника УМВД России по г.Владимира доложен факт нарушения ФИО5 общественного порядка.

- объяснения ФИО5 от 11.02.2019г., в которых указано на отказ от дачи объяснений в соответствии со ст.51 Конституции РФ.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу положений, закрепленных в ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле об административном правонарушении доказательства, суд полагает, что факт совершения ФИО5 мелкого хулиганства, достоверно не установлен. 

В судебном заседании ФИО2 пояснила, что фактически была свидетелем только факта задержания ФИО5 сотрудниками полиции, в ходе которого он сопротивлялся. Указала, что написала заявление в полицию в связи с тем, что ФИО5 повредил ее имущество, полагая, что в ходе рассмотрения данного дела будет возмещен причиненный ей ущерб. 

Учитывая пояснения ФИО2 о том, что ссора ФИО5 и ее дочери была в квартире, что также подтверждается и пояснениями ФИО5, к письменным показаниям свидетеля ФИО3 суд относится критически, поскольку они противоречат другим доказательствам по делу.

При таких обстоятельствах у суда имеются объективные сомнения в наличии признака публичности действий ФИО5

Согласно правовой позиции, изложенной в п.20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения. 

Если действия ФИО5 направлены исключительно на оскорбление ФИО2 (согласно ее письменным показаниям от 11.02.2019г.), то они подлежат квалификации по ст.5.61 КоАП РФ.

Кроме того статьей 7.17 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти действия не повлекли причинение значительного ущерба. Действия ФИО5 возможно квалифицировать по ст.7.17 КоАП РФ только при определении размера ущерба, учитывая факт повреждения им имущества в квартире ФИО2

Вместе с тем составы административных правонарушений, предусмотренные ч.1 ст.20., ч.1 ст.5.61, ст.7.17 КоАП РФ, имеют разные родовые объекты посягательства, им присущи различные объекты административного правонарушения, мотивы и условия их совершения. В этой связи переквалификация действий лица невозможна.

В соответствии со статьей 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в том числе, при отсутствии в действиях лица состава административного правонарушения. 

При таких обстоятельствах, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

На основании изложенного и, руководствуясь п.2 ч.1 ст.24.5, ст.29.9 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, в отношении ФИО5 на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья В.Л.Баштрыкова