№

№

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Белебей 18 июня 2025 года 

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Мухамадьяровой И.И.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Инсаповой Г.З.,

с участием государственного обвинителя Абашкиной Л.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Ярославова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего по месту регистрации по адресу: 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, не состоящего в браке, работающего водителем ООО «ТБС-Логистика», военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК РФ, то есть в нарушении правил безопасности при ведении иных работ, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным обществом «Эрикссон Корпорация АО» (далее по тексту – АО «Эрикссон Корпорация АО», заказчик) и Акционерным обществом «Социнтех-Инстал», (далее по тексту – АО «Социнтех-Инстал», подрядчик) заключен договор подряда на выполнение комплекса работ по монтажу, наладке, проектированию, тестированию оборудования и иных указанных в заказах работ.

В рамках вышеуказанного договора на основании заявки АО «Эрикссон Корпорация АО» от ДД.ММ.ГГГГ подрядчику АО «Социнтех-Инстал» поручено выполнение, в том числе верхолазных (высотных) на объекте связи базовой станции сотовой связи № Публичного акционерного общества «Вымпелком» (далее по тексту – ПАО «Вымпелком»), расположенной по адресу: 

<

адрес>, к выполнению которых сотрудники АО «Социнтех-Инстал» по устной договоренности привлекли одного из своих контрагентов ФИО2, ранее выполнявшего для АО «Социнтех-Инстал» аналогичные работы и имевшего допуск к производству верхолазных (высотных) работ.

ФИО2 для выполнения вышеуказанных работ по устной договорённости, обещая денежное вознаграждение за выполнение работ, привлёк к себе в помощь своих знакомых Свидетель №1, Свидетель №2 и ФИО3, не прошедших обучение на выполнение верхолазных (высотных) работ и не имеющих квалификацию на их выполнение, и ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные лица по указанию ФИО2 приступили к их выполнению на объекте связи базовой станции сотовой связи, расположенной на территории Общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика» (далее по тексту – ООО «Птицефабрика») по адресу: 

<

адрес>.

В соответствии с пунктами 3., 7., 8., 9., 11., 17., 19., 32. Правил по охране труда при работе на высоте, утверждённых приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации №н от ДД.ММ.ГГГГ к работам на высоте относятся, в том числе работы, при которых существуют риски, связанные с возможным падением работника с высоты 1,8 м. и более; работники, выполняющие работы на высоте, должны иметь квалификацию, соответствующую характеру выполняемых работ. Уровень квалификации подтверждается документом о профессиональном образовании (обучении) и (или) о квалификации; работники допускаются к работе на высоте после проведения: а) обучения и проверки знаний требований охраны труда; б) обучения безопасным методам и приёмам выполнения работ на высоте; работодатель (уполномоченное им лицо) обязан организовать до начала проведения работы на высоте обучение безопасным методам и приемам выполнения работ на высоте работников: а) допускаемых к работам на высоте впервые; б) переводимых с других работ, если указанные работники ранее не проходили соответствующего обучения; в) имеющих перерыв в работе на высоте более одного года; работникам, допускаемым к работам без применения средств подмащивания, выполняемые на высоте 5 м и более, а также выполняемым на расстоянии менее 2 м от неограждённых перепадов по высоте более 5 м на площадках при отсутствии защитных ограждений либо при высоте защитных ограждений, составляющей менее 1,1 м, по заданию работодателя на производство работ выдается оформленный на специальном бланке наряд-допуск на производство работ; работодатель до начала выполнения работ на высоте должен организовать проведение технико-технологических и организационных мероприятий; должностное лицо, ответственное за организацию и безопасное проведение работ на высоте, обязано в том числе, организовать обучение работников безопасным методам и приёмам выполнения работ на высоте, проведение соответствующих инструктажей по охране труда; ответственный исполнитель работ является членом бригады. Он выполняет распоряжения ответственного руководителя работ. С момента допуска бригады к работе ответственный исполнитель работ должен постоянно находиться на рабочем месте и осуществлять непрерывный контроль за работой членов бригады, выполнением ими мер безопасности и соблюдением технологии производства работ. Ответственный исполнитель работ в случае временного ухода с места производства работ и отсутствия возможности переложить исполнение своих обязанностей на ответственного руководителя работ или работника, имеющего право выдачи наряда-допуска, обязан удалить бригаду с места работы. 

В соответствии с п. 18.2. Правил по охране труда на радиопредприятиях ПОТ РО-№, утверждённых Приказом Министерства связи Российской Федерации №от ДД.ММ.ГГГГ, к работам на высоте допускаются лица, которым разрешена работа на высоте. Работы на конструкциях, не имеющих ограждения, а также работы, связанные с выходом за пределы ограждений, должны выполняться верхолазами. К самостоятельным верхолазным работам допускаются лица (рабочие и инженерно-технические работники) не моложе 18 лет, прошедшие медицинский осмотр и признанные годными, имеющие стаж верхолазных работ не менее одного года и тарифный разряд не ниже третьего. Работники, впервые допускаемые к верхолазным работам, в течение одного года должны работать под непосредственным надзором опытных рабочих, назначенных приказом руководителя предприятия.

Согласно пунктов 6.55.1, 6.55.5 Свода Правил по проектированию и строительству СП № «Безопасность труда в строительстве. Отраслевые типовые инструкции по охране труда», утверждённых постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу № от ДД.ММ.ГГГГ, работники не моложе 18 лет, имеющие стаж верхолазных работ не менее одного года и тарифный разряд не ниже третьего, перед допуском к самостоятельной работе должны пройти: обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (в течение трудовой деятельности) медицинские осмотры (обследования) для признания годными к выполнению работ в порядке, установленном Минздравом России; обучение безопасным методам и приемам выполнения работ, инструктаж по охране труда, и проверку знаний требований охраны труда; находясь на территории строительной (производственной) площадки, в производственных и бытовых помещениях, участках работ и рабочих местах, верхолазы обязаны выполнять правила внутреннего трудового распорядка, принятые в данной организации. Допуск посторонних лиц, а также работников в нетрезвом состоянии на указанные места запрещается. 

В соответствии с п. 10.1.2. Правил по охране труда на центральных и базовых станциях радиотелефонной связи ПОТ РО-№, утверждённых приказом Министерства связи Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, к работам по сооружению и обслуживанию антенно-мачтовых сооружений и антенно-фидерных устройств допускаются лица не моложе 18 лет, прошедшие медицинский осмотр и допущенные к работам на высоте.

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов ФИО2, Свидетель №1, Свидетель №2 и ФИО3 прибыли по вышеуказанному адресу для выполнения работ для АО «Социнтех-Инстал».

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 час. 00 мин. по 14 часов. 30 минут, находясь на территории ООО «Птицефабрика» по адресу: 

<

адрес>, заведомо зная, что Свидетель №1, Свидетель №2 и ФИО3 не прошли соответствующее обучение на выполнение верхолазных (высотных) работ, не имеют квалификацию на их выполнение и опыта выполнения верхолазных (высотных) работ не менее 1 года, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде падения вышеуказанных лиц с высоты при выполнении верхолазных (высотных) работ, однако, имея достаточные профессиональные знания и опыт работы, исходя из конкретной ситуации, при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти общественно опасные последствия, в нарушение требований ст. 212 Трудового кодекса РФ, пунктов 7.,8.,9.,11.,17.,19.,23. Правил по охране труда при работе на высоте, утверждённых приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации №н от ДД.ММ.ГГГГ; п. 18.2. Правил по охране труда на радиопредприятиях ПОТ РО-№, утверждённых Приказом Министерства связи Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ; пунктов 6.55.1, 6.55.5 Свода Правил по проектированию и строительству СП № «Безопасность труда в строительстве. Отраслевые типовые инструкции по охране труда», утверждённых постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу № от ДД.ММ.ГГГГ; п. 10.1.2. Правил по охране труда на центральных и базовых станциях радиотелефонной связи ПОТ №, утверждённых приказом Министерства связи Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, не провел ФИО3, Свидетель №1 и Свидетель №2 обучение и проверку знаний требований охраны труда; не провел обучение безопасным методам и приёмам выполнения работ на высоте; не оформил наряд-допуск на производство работ на высоте; не разработал проект производства работ, технологическую карту и мероприятия, обеспечивающие безопасное производство работ на высоте, после чего допустил ФИО3, Свидетель №1 и Свидетель №2 к выполнению верхолазных (высотных) работ и дал им указание подняться на антенно-мачтовое сооружение объекта связи базовой станции сотовой связи № ПАО «Вымпелком», расположенное на участке местности на территории ООО «Птицефабрика» по адресу: 

<

адрес> в 30 метрах к северу от здания инкубатора ООО «Птицефабрика» и имеющего географические координаты № северной широты и № восточной долготы для производства верхолазных (высотных) работ по замене комплекса оборудования базовых станций и антенно-фидерных устройств на высоте около 35 метров, а сам зашёл в техническое помещение, тем самым в нарушении требований пункта 32. Правил по охране труда при работе на высоте, утверждённых приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации №н от ДД.ММ.ГГГГ, пунктов 4., 13. Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ не обеспечил контроль над проведением ФИО3, Свидетель №1 и Свидетель №2 верхолазных (высотных) работ, над применением указанными лицами средств индивидуальной защиты и соблюдением ими техники безопасности при проведении верхолазных (высотных) работ.

Получив указание ФИО2, ФИО3, Свидетель №1 и Свидетель №2 в вышеуказанное время приступили к выполнению данных верхолазных (высотных) работ, при производстве которых ДД.ММ.ГГГГ около 14.30 часов ФИО3, находясь на вышеуказанном антенно-мачтовом сооружении на высоте около 35 м., сорвался и упал на землю.

В результате вышеуказанных нарушений правил безопасности при ведении высотных работ, допущенных ФИО2, ФИО3 причинены телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы с ссадинами, поверхностными ранами и ушибленной раной на лице, кровоизлияниями в мягких тканях лобной, теменной и левой затылочной области, с многооскольчатым переломом чешуи лобной кости и костей передней черепной ямки с разрушением полости лобной пазухи, оскольчатым переломом левой височно-затылочной кости, оскольчатым переломом пирамиды левой височной кости, с разрывами твёрдой мозговой оболочки, с ушибом и размозжением ткани лобных и затылочных долей мозга, множественными субарахноидальными кровоизлияниями с прорывом крови в желудочки головного мозга; кровоизлияний в области ворот лёгких; ссадин, ран (количеством 2) и кровоподтёка на верхних конечностях; ссадин и множественных ран на нижних конечностях, которые относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью человека, как вред здоровью, опасный для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создаёт угрозу для жизни, а также вызвавший развитие угрожающего жизни состояния, и состоят в прямой причинной связи со смертью ФИО3

Смерть ФИО3 наступила на месте происшествия около 14 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ от открытой черепной мозговой травмы с переломами костей свода и основания черепа, с ушибом и размозжением головного мозга.

Органами предварительного следствия действия ФИО2 квалифицированы по ч.2 ст. 216 УК РФ – как нарушение правил безопасности при ведении иных работ, повлекшее по неосторожности смерть человека. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 не признал вину в совершении инкриминированного ему преступления, просил признать его невиновным и оправдать, отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашённых показаний обвиняемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года он познакомился с работниками АО «Социнтех Инстал» Свидетель №4 и ФИО34 Те предложили ему работать монтажником на них. Работа заключалась в модернизации оборудования сотовой связи, работы были в основном верхолазные. У них был свой склад в 

<

адрес>. Свидетель №4 и ФИО36 научили его как и что нужно делать по работе. Ранее он верхолазными работами не занимался. Данное предложение по работе привлекло заработной платой, работа была сдельная, зависела от сложности и объема работы. Рабочего графика не было, были только сроки сдачи работы. Документально их работа не оформлялась, а обучение было оформлено в виде удостоверения, выданного от АО «Социнтех Инстал». Они созванивались с Свидетель №4, ФИО36, приезжали на склад в 

<

адрес>, там им давали устно задания, снаряжение, инструменты, оборудование, и они уезжали на объекты. Заработная плата оплачивалась как наличными так и переводом на карту. Никаких официальных инструктажей им никто не проводил. Инструктажем он считает сам процесс обучения, в ходе которого его обучили Свидетель №4 и ФИО36 верхолазным работам, они же и дали ему удостоверение монтажника АО «Социнтех Инстал». Это удостоверение у него забрали после смерти ФИО3 Трудоустройство ФИО2 не было оформлено документально, устно ему ФИО36 и Свидетель №4 сказали, что он теперь работает в АО «Социнтех Инстал». За весь период времени с начала работы и до ДД.ММ.ГГГГ он получал задания на складе в 

<

адрес>, задания давал либо ФИО36 либо Свидетель №4. Им выдавали оборудование, снаряжение, и он с работниками АО «Социнтех Инстал» выезжал на объекты. Для выполнения задания через Интернет Свидетель №4 и ФИО36 отправляли ему или любому члену их бригады техническую документацию, по которой они должны были ориентироваться для выполнения задания. Но само задание давали при личной встрече, когда они получали оборудование на складе. Таким же образом как он работал в АО «Социнтех Инстал» и его друг Свидетель №3, также проводил верхолазные работы. Бывало, что они с Свидетель №3 работали вместе. ДД.ММ.ГГГГ к ним присоединились его знакомые Свидетель №2, Свидетель №1 и ФИО35. В его присутствие их к работе на высотных объектах никто не учил. Он лично Свидетель №2, Свидетель №1 и ФИО35 верхолазным работам не обучал, решил, что если они уже осуществляют верхолазные работы в АО «Социнтех Инстал», то их этому уже обучили. Он был уверен, что у них был допуск к верхолазным работам, но удостоверений он не видел. За несколько дней до смерти ФИО35 им поступило задание на замену оборудования на вышке сотовой связи на территории птицефабрики 

<

адрес>. Около двух-трех дней они работали на этом объекте. Территория, на которой находится вышка сотовой связи, вместе с вагончиком огорожена высоким забором и колючей проволокой. Данный объект находится на территории птицефабрики, которая также огорожена металлическим забором. Приезжая на данный объект, они свободно проходили пост охраны, никаких пропусков у них не было. Суть работы заключалась в замене оборудования. Менять оборудование надо было как на самой вышке, так и в вагончике, расположенном рядом с вышкой. Свидетель №4 и ФИО36 сказали ему, чтобы он менял оборудование в вагончике, а Свидетель №1, Свидетель №2 и ФИО35 заменяли оборудование на вышке. Именно Свидетель №4 и ФИО36 отправили Свидетель №1, Свидетель №2 и ФИО35 работать на вышке сотовой связи. ДД.ММ.ГГГГ он приехал на территорию вышки сотовой связи в 

<

адрес> для работы. Туда же приехали Свидетель №1, Свидетель №2 и ФИО35. Он работал в вагончике, а они полезли на вышку. Физическое состояние ребят, в том числе ФИО35 было нормальным, все были трезвые. В ходе работы он услышал сильный грохот снаружи. Он вышел из вагончика и увидел ФИО35, лежащего на земле без признаков жизни. Свидетель №1 и Свидетель №2 находились на вышке. Он не знает, из-за чего ФИО35 упал с вышки, так как в момент падения находился в вагончике. Сразу после падения он крикнул Свидетель №2 и Свидетель №1, что ФИО35 сорвался с вышки, после чего побежал на пост охраны, чтобы вызвать скорую помощь и полицию. Приехали врачи, потом ФИО36, Свидетель №4, после них приехали сотрудники полиции и работники следственного комитета. В этот же день ФИО36 и Свидетель №4 забрали у него удостоверение монтажника. (т.5 л.д. 130-134)

Аналогичные показания ФИО2 дал в ходе допроса в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 6 л.д. 183-187)

В судебном заседании исследованы следующие доказательства, представленные стороной обвинения в обоснование предъявленного подсудимому ФИО2 обвинения. 

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что ФИО35 - его сын. Где-то с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сын работал неофициально в АО «Социнтех Инстал». Судом установлен факт трудовых отношений его сына в АО «Социнтех Инстал». С предъявленным ФИО2 обвинением он не согласен, так как у него не было трудового договора. Считает, что ФИО2 никто не уполномочивал читать инструктажи, на это должен быть приказ. ФИО2 тоже не был трудоустроен в АО «Социнтех Инстал». Он не имел права допускать или не допускать к высотным работам. Есть ФИО36 и Свидетель №4. Задания давали они. У его сына среднее специальное образование – техник-электрик, не связанное с высотными работами. В ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №3 предложил работу ФИО35 и Свидетель №1. Работа была по монтажу и демонтажу сотового оборудования. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил второй сын и сказал, что ФИО43 разбился насмерть. Он сорвался с высоты. У сына допуска на высоту не было, обучения они не проходили. Зарплату сыну платил ФИО36, он региональный управляющий. ФИО36 перечислял ФИО2, а ФИО2 перечислял другим, делили между собой. Деньги распределяли по устной договоренности. ФИО7 получал зарплату и наличными, и на карту. До происшествия с сыном в последний раз общались ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ и по телефону, и в живую. Телефон он уронил, разбил. В тот момент он был без телефона. На этот объект он поехал ДД.ММ.ГГГГ. Часть работы сделали, а часть нужно было доделать, для этого они поехали ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что с ФИО2 знакомы давно. ФИО2 предложил ему работу монтажником в «Социнтех-Инстал» в ДД.ММ.ГГГГ. Договаривались о работе устно, приказа не было. С ними работали: ФИО2, Свидетель №1, Свидетель №3, ФИО35. Они меняли оборудование на вышках. Руководили работами из «Социнтех-Инстал». Оплата за работу была наличными или на карту, переводили через ФИО2, либо давали наличными. Оплата была после завершения объекта. Им Свидетель №4 скидывал объем работы на электронную почту ребят, там указывалось, что нужно заменить. Кто поедет на объект, никто не определял, у кого было время, тот и поехал работать. На складе выдавали оборудование Свидетель №4 и ФИО36. Они всегда с ними получали оборудование. В 

<

адрес> работали несколько дней. В первый раз поехали ФИО35, Свидетель №1 и он. ФИО2 не было. ФИО2 появился во второй раз. Приехали на птицефабрику, прошли проходную, кто-то из руководства договорился, чтобы их пропускали на проходной. Они отцепляли антенны, были провода. Уехали на выходные домой. Оставалась недоделанная работа. ДД.ММ.ГГГГ поехали доделывать работу. Они ждали ФИО2, чтобы он настроил оборудование. У них были карабины, обвязка. Как проводить работу, инструктажа не было. Они приехали, начали работать, он был внизу, Свидетель №1 выше, ФИО35 был выше всех. Они крепили реле, ФИО35 затягивал антенну. Потом раскачало мачту. Они подумали, что оборвался трос. Посмотрели, наверху нет ФИО7. Внизу увидели, что ФИО35 упал. Они спустились. Выходил ли он снаружи, он не видел. ФИО2 был внизу, подключал в бытовке оборудование. Они спустились, увидели ФИО7. Был шок. Допуска к работе у него не было. Технику безопасности ему никто не объяснял. ФИО2 не брал их к себе на работу. Он говорил работать в «Социнтех-Инстал», он работал на них. Давали задание и направляли на работу ФИО36 и Свидетель №4, они были для него руководство. Оборудование возили на наемной Газели, которую нанимал «Социнтех-Инстал». Ему сказали, что позже заключат с ним договор с «Социнтех-Инстал». ФИО2 они не подчинялись. Он не считал его начальником. Оглашенные показания подтвердил, ему задавались вопросы только в отношении ФИО2.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что от ФИО2 ему поступило предложение, чтобы поработать вместе в АО «Социнтех Инстал» в качестве монтажника. На тот момент, когда он согласился осуществлять монтажные работы совместно с ФИО2, то совместно с ним уже работали ФИО3, ФИО11, Свидетель №3 Он выполнял обязанности по монтажу в бригаде, которой в основном руководил ФИО2, поскольку являлся самым опытным и у него был допуск к работам на высоте. ФИО2 общался с представителями АО «Социнтех Инстал» в лице ФИО36 и Свидетель №4. В ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО3 и Свидетель №1 они поехали на базовую станцию оператора сотовой связи, расположенную на территории ООО «Птицефабрика» в 

<

адрес>, где им нужно было провести демонтаж старого оборудования и монтаж нового. До ДД.ММ.ГГГГ они совместно с членами бригады закончили монтаж и демонтаж оборудования, оставалось ввести в эксплуатацию, но ФИО2 сказал, что вводить в эксплуатацию не будет, так как болеет. ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО3, Свидетель №1 они вновь прибыли к вышеуказанной базовой станции. ФИО2 им сказал продолжать на вышке подключать необходимые провода, а сам заканчивал работы в вагончике. Он с Свидетель №1 и ФИО35 полезли на мачту базовой станции. Он стоял ниже остальных, они занимались подключением проводов. Далее ФИО3 поднялся чуть выше Свидетель №1 и вылез наружу мачты, где свесился на страховочной привязи. Спустя некоторое время мачта покачнулась. Они не сразу поняли, что случилось, начали спускаться, ФИО2 побежал в сторону проходной, где попросил вызвать скорую помощь. 

Свои показания свидетель Свидетель №2 подтвердил в ходе очной ставки с обвиняемым ФИО2 (т.6 л.д. 128-134)

Свидетель Свидетель №3 суду показал, что ФИО2 знает на протяжении 10 лет. Он познакомился с ФИО36 и Свидетель №4, они предложили ему работать. У них он работал с ДД.ММ.ГГГГ. Они объяснили, что работа заключается в демонтаже и монтаже нового оборудования. ФИО36 и Свидетель №4 делали им разрешения на высотные работы. Объясняли по работе Свидетель №4 и ФИО36. Изначально в бригаде были он, ФИО2 и ФИО4. Когда он устраивался, ему сказали: «звоним, даем план работы и выписываем оборудование». Им давали адреса и они ехали на место. Задания давали Свидетель №4 и ФИО36, зарплату переводили на карту ему и ФИО2. В ДД.ММ.ГГГГ увеличился объем работы. Они привлекались как работники «Социнтех-Инстал». От их имени они были в списках пропусков. Допуск на высоту у него был. ФИО36 и Свидетель №4 предложили пригласить ребят для работы. ФИО35 позвал он. Они договорились с ФИО36 и Свидетель №4 о работе и приступили к работе. Задания им давали ФИО36 и Свидетель №4. Оборудование со склада получали вместе с Свидетель №4 и ФИО36, их присутствие на складе было обязательным. Транспортировку оборудования на объект организовывали Свидетель №4 и ФИО36, нанимали Газель и оплачивали. Они могли меняться объектами. Объем выполнения работу поступал ему, ФИО2, ФИО4 и другим ребятам на электронную почту. В день гибели ФИО35 он был на другом объекте. Он считал, что работает в «Социнтех-Инстал» в должности монтажника. ФИО2 тоже был монтажником. ФИО36 и Свидетель №4 не назначали мастером ФИО2. Он проработал в «Социнтех-Инстал» с ДД.ММ.ГГГГ. Допуск на высоту одновременно с ФИО2 выдали в ДД.ММ.ГГГГ., до этого работал без допуска. Он был привлечен к работе, как и ФИО2. ФИО2 познакомил с Свидетель №4 и ФИО36 и они утвердили его на работу, приказа о назначении не было. Он работал без договора, без подряда. Они все были на равных правах, все вместе решали кто куда поедет. Деньги делили по равным частям. Они не расписывались по технике безопасности. Оглашенные показания подтвердил, пояснил, что не так выразился.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ он от ФИО2 узнал, что представители АО «Социнтех Инстал» ФИО36 и Свидетель №4 искали людей для осуществления монтажа и демонтажа оборудования, расположенного на базовых станциях сотовых операторов таких как Билайн и Мегафон. Так в ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО2 стал осуществлять монтажи и демонтажи на базовых станциях сотовой связи по территории Республики Башкортостан. Свидетель №4 и ФИО36 определяли им план работы по монтажу и демонтажу указанных объектов, выдавали пропуска на объекты, выдавали новое оборудование, а им сдавали старое демонтированное. Перед проведением работ им выдавали разрешения на работу на высоте и другие необходимые бумаги, на некоторых объектах разъяснялась техника безопасности. Свидетель №4 и ФИО36 предложили ему и ФИО2 пригласить на работу их знакомых для осуществления трудовой деятельности по монтажу и демонтажу. Так он пригласил своих знакомых братьев ФИО35. Весь страховочный инвентарь для работ на высоте им предоставлялся со стороны Свидетель №4 и ФИО36, а именно те передавали им денежные средства для приобретения. Денежные средства за работу им передавали сразу после того, как они сдавали объект. Свидетель №4 и ФИО36 переводили денежные средства как ему, так и ФИО2. На объекте, где разбился ФИО3 его никогда не было, подробности несчастного случая он не знает. На вопрос кто и кому непосредственно давал задания для проведения работ ответил, что работы назначали сотрудники АО «Социнтех Инстал» ФИО36 и Свидетель №4. Они назначали работы ФИО2, а он уже сам распределял кто с кем сам будет работать по этим заданиям. (т.4 л.д. 109-113, т.6 л.д. 188-191) 

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ФИО3 он знает давно, обучались вместе в колледже. От Свидетель №3 ему поступило предложение работать вместе в АО «Социнтех Инстал» в качестве монтажника. Когда он согласился осуществлять монтажные работы совместно с Свидетель №3, то совместно с ним уже работали ФИО3, ФИО11 и ФИО2 Допуск к работам на высоте был у ФИО2, он был самым опытным, он общался с представителями АО «Социнтех Инстал» ФИО36 и Свидетель №4. ФИО2 получал денежные средства от вышеуказанных лиц, которые потом разделял между членами бригады по мере выполнения работ. В ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО3 и Свидетель №2 поехали на базовую станцию оператора сотовой связи, расположенную на территории ООО «Птицефабрика» в 

<

адрес> 

<

адрес>, где им было необходимо провести монтаж нового оборудования и демонтаж старого. До ДД.ММ.ГГГГ они совместно с членами бригады закончили демонтаж и монтаж оборудования, им осталось произвести ввод в эксплуатацию указанного оборудования. ДД.ММ.ГГГГ они совместно с ФИО2, ФИО3, Свидетель №2 вновь прибыли к вышеуказанной базовой станции, расположенной на территории ООО «Птицефабрика». Он совместно с Свидетель №2 и ФИО3 залезли на мачту базовой станции оператора сотовой связи, где находились почти на самом верху. Рядом с ним был ФИО35, ниже стоял Свидетель №2. Они втроём занимались подключением проводов. Далее ФИО35 поднялся чуть выше него и вылез наружу мачты, где свесился на страховочной привязи. ФИО35 никто не говорил, чтобы он вылез наружу мачты. Далее примерно через 10-15 минут после того, как ФИО35 вылез наружу мачты, то сама мачта покачнулась и тогда он понял, что возможно оторвался трос, крепящийся к земле, при этом он крикнул все ли на месте, на его голос ответил только Свидетель №2 Примерно в это же время из вагончика выбежал ФИО2, спросил, что случилось, и при каких обстоятельствах упал ФИО35. ФИО2 побежал в сторону проходной и попросил вахтера вызвать скорую помощь. Прибывшая бригада скорой помощи констатировала смерть ФИО3 На вопрос проводились ли какие-нибудь занятия по технике безопасности, ответил, что нет. (т.4 л.д. 98-102)

Свои показания свидетель Свидетель №1 подтвердил в ходе проведения очной ставки с обвиняемым ФИО2 (т.6 л.д. 192-201)

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что он работает в АО «Социнтех Инстал» с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. С ДД.ММ.ГГГГ занимает должность ведущего менеджера в производственном отделе № филиала «Поволжский». Непосредственно в его должностные обязанности в соответствии должностной инструкцией входит: материально-техническое обеспечение объектов связи, переданных заказчиками в работу; передача технического задания исполнителям работ; проведение обследования строительных площадок; передача договоров и актов - допусков на объект для производства работ (в случаях их составления), получение подписанного оригинала и сдача его в финансовую службу; взаимодействие подрядными и субподрядными организациями в части организации передачи оборудования, расходных материалов и выполнения пуско-наладочных работ, в том числе, загрузка конфигурационного программного обеспечения; содействие в сдаче объекта Заказчикам в пределах порученного региона. Он передает исполнителям техническое задание и сроки его исполнения. Техническая документация передается электронной почтой в адрес исполнителя, также они иногда перенаправляем мессенджерами, в том числе и «

<

данные изъяты>». Он передает только техническое задание, а способ его исполнения субподрядчики определяют самостоятельно, как и время их выполнения. В филиале «Поволжский» АО «Социнтех-Инстал» в ДД.ММ.ГГГГ инспектором по охране труда была ФИО1, проверки осуществлялись по графику, который состоял из перечня объектов в работе. Для сотрудников установлен следующий порядок: при приеме на работу вводный инструктаж; и впоследствии инструктаж на рабочем месте. На рабочих местах ведется контроль за соблюдением требований охраны труда мастерами участка. Для субподрядчиков - вводный инструктаж также проводится собственником территории, на которой проводятся работы; инструктаж на рабочем месте и другие мероприятия как определено у них положением об охране труда. ФИО2 ему известен, познакомился с ним, когда тот работал на субподряде с ИП ФИО44. После проверки ИП ФИО2 оказался в списке рекомендованных к сотрудничеству организаций, а также был в числе лиц, с которыми можно заключать договор на выполнение субподрядных работ. Ему стало известно, что тот привлекал для выполнения работ «своих» людей по принципу знакомых или друзей, поскольку по договору тот имел право самостоятельно определять какими силами тот будет выполнять работы. Контроль за качеством выполненных работ осуществлялся по фото и видео отчетам. Личного присутствия его или кого-либо из сотрудников АО «Социнтех-Инстал» во время производства работ не предусмотрено. ФИО3 впервые увидел только мертвым на птицефабрике ДД.ММ.ГГГГ. Он с ним лично никогда не общался даже по телефону; не давал и не мог давать ФИО3 никаких поручений; тот его подчиненным не являлся; ни он, ни его коллеги никогда не давали ему поручения выполнять для них какие-либо работы, в том числе и в 

<

адрес> РБ на территории птицефабрики. В его обязанности на данном объекте входило: организация передачи оборудования, технической документации, договора на выполнение субподряда с ИП ФИО2, акта приёмки - передачи оборудования, акта-передачи и загрузка конфигурационного ПО на новые сетевые элементы на площадке. Оборудование и документы ФИО2 получил ДД.ММ.ГГГГ по акту вместе с ключами от аппаратной в 

<

адрес> на складе сотового оператора, в это же время был передан договор для подписания с приложениями и иные документы. Все организационные работы по выполнению субподрядного договора между АО «Социнтех-Инстал» и ИП ФИО2, последний решал самостоятельно. Переключение нужно было совершить в пятницу ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ. Это был маленький объем работ и на него больше трех дней не выделялось. Кроме того, следующие дни были выходными, а сотрудники АО «Социнтех-Инстал» в выходные дни никогда работу не осуществляет. Так ДД.ММ.ГГГГ в 14.30 час. ему раздался звонок на мобильный телефон с номера ФИО2 и тот ему испуганным голосом сообщил ему, что у него упал человек и погиб. Он в свою очередь проинформировал Свидетель №5 (регионального управляющего). Все выехали на место падения ФИО3. На птицефабрику он приехал с Свидетель №5 Позже он узнал, что погибший - это знакомый ФИО2 по фамилии ФИО35. По договору выплаты ФИО2 должны производиться по окончании работ и при поступлении денег заказчика на расчетный счет АО «Социнтех-Инстал». Зарплату ФИО2 никогда не получал, поскольку не был их сотрудником. Он или кто-либо из сотрудников АО «Социнтех-Инстал» указание ФИО2 работать на данном объекте ДД.ММ.ГГГГ не давал и не мог давать. Они в выходные дни не работают. Он для него не начальник. (т.4 л.д. 114-123, 124-132)

Свои показания свидетель Свидетель №4 подтвердил в ходе проведения очной ставки с обвиняемым ФИО2 (т.6 л.д. 154-172)

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что он является региональным управляющим производственного отдела № филиала «Поволжский» в АО «Социнтех-Инстал» с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. В его должностные обязанности входит текущее сопровождение создания объектов, порученных в рамках заключенных договоров с заказчиками с участием АО «Социнтех-Инстал», в том числе и на территории Республики Башкортостан с учетом полученного заказа силами подрядных и субподрядных организаций и физических лиц в пределах порученного региона в конкретные сроки. В его обязанности по сопровождению объектов связи в ДД.ММ.ГГГГ входило: получение от Заказчика перечня объектов в работу; проведение расчетов по вопросу определения рентабельности объекта строительства; согласование плана-графика проведения работ; распределение объема работ для передачи на субподряд; обследование площадок; корректировка проектной документации; формирование заказа (стоимость на виды сметных работ - товарно-ценовые показатели); если предусмотрено договором, организация закупки материала и комплектующих изделий; согласование с третьими лицами (компетентные органы, собственники объектов и т.п.) разрешительной документации на производство работ и/или ввода в эксплуатацию; сдача объекта Заказчику. Подбор субподрядчиков и исполнителей в его должностные обязанности не входит. Объект в 

<

адрес> был запланирован на ДД.ММ.ГГГГ. В данном случае готовность исполнить все в срок был готов субподрядчик ИП ФИО2 для выполнения комплекса работ по замене комплекса оборудования базовых станций и антенно-фидерных устройств. Дата начала работы ДД.ММ.ГГГГ Дата окончания выполнения им работ до переключения по № до ДД.ММ.ГГГГ Для выполнения работ Калинин мог самостоятельно привлечь иных лиц, на свое усмотрение, обеспечивая безопасность их выполнения. Кроме этого, на нем непосредственно лежала обязанность по обеспечению качества выполняемых работ с соблюдением сроков. О привлечении и о допуске на территорию закрытого объекта, в частности, объекта связи, ФИО3 ФИО2 ему стало известно после смерти ФИО3 Погибшего при жизни он никогда не видел, не общался и не знал о его существовании. ФИО2 ему представил Свидетель №4 как их субподрядчика, который выполняет иногда на субподряде через других ИП или по договору мелкие работы. ФИО2 сотрудником АО «Социнтех-Инстал» не был. Вмешательство во внутренние дела контрагента не входит в его обязанности и действующим законодательством не предусмотрено. В силу закона инструктаж на рабочем месте должен проводит непосредственный руководитель работ, в данном случае, должен был ФИО2. ИП ФИО2 поручил ФИО3 без ведома и разрешения сотрудников АО «Социнтех-Инстал» какое-то задание, зная заранее, что у погибшего квалификации не было никакой для выполнения поставленных задач. В данном случае, за допуск к работе на высоте без соответствующей квалификации и отсутствие контроля за безопасным выполнением работ отвечал ИП ФИО2, который пригласил ФИО3 на объект, и выдал ему задание. Никто из сотрудников АО «Социнтех-Инстал» указание ФИО2 работать на данном объекте ДД.ММ.ГГГГ не давал. Он по личной просьбе ФИО2 согласился ему помочь и перечислял по смс сообщениям на его нужды денежные средства на приобретение, например, на стяжки, наконечники, скотч и т.п. на условиях возврата после завершения работ и поступления оплаты. (т.4 л.д. 135-142)

Свои показания свидетель Свидетель №5 подтвердил в ходе проведения очной ставки с обвиняемым ФИО2 (т.6 л.д. 136-152)

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что она работает специалистом по охране труда в АО «Социнтех-Инстал», и по доверенности является его представителем. АО «Социнтех-Инстал» находится по адресу: 

<

адрес>. В 

<

адрес> находится центральный филиал АО «Социнтех-Инстал», в котором она преимущественно работает. Между АО «Социнтех-Инстал» и АО «Эрикссон Корпорация АО» был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение комплекса работ по монтажу, наладке, проектированию, тестированию оборудования или других работ. В рамках указанного договора АО «Социнтех-Инстал» был поручен комплекс работ, включая замену трасс АФС и комплекс работ по монтажу комплекта БС и АФУ одного частотного диапазона с подготовкой инфраструктуры на объекте связи, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Для выполнения работ по указанному Заказу АО «Социнтех-Инстал» привлек по договору субподряда в качестве Субподрядчика физическое лицо - ФИО2. ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ прошел обучение в ЧОУ ДПО Учебного центра «Прогресс» по программе обучения «Безопасные методы и приемы выполнения работ на высоте для работников 2 группы без применения систем канатного доступа». Имеет допуск по 2 группе. Из сотрудников АО «Социнтех-Инстал» ФИО3 при жизни никто не видел, в трудовых отношениях с Обществом никогда не состоял и к выполнению работ не привлекался. ФИО2 по собственной инициативе привлек к выполнению работ на объекте Свидетель №2, Свидетель №1 и ФИО3. В нарушение установленных сроков работ ДД.ММ.ГГГГ на объект ФИО2 не вышел, как и привлеченные им третьи лица. Выход для выполнения работ ДД.ММ.ГГГГ ни кем установлен не был. Ответственный исполнитель работ является членом бригады. Работа на высоте является опасной, и лица, не имеющие допуска к работе на высоте, ни в коем случае не должны привлекаться к производству таких работ. Это была целиком и полностью зона ответственности ФИО2. ФИО2 являлся ИП и являлся субподрядчиком. Являясь лицом, получившим положительное заключение, ФИО2 выполнял работы для АО «Социнтех-Инстал» на протяжении всего ДД.ММ.ГГГГ до даты ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 сотрудником АО «Социнтех-Инстал» никогда не был, заработную плату в АО «Социнтех-Инстал» не получал. После случившегося (гибели ФИО3) ФИО2 отказался передать АО «Социнтех-Инстал» подписанный им экземпляр договора. Кого привлечь к данной работе, было исключительно самостоятельное решение ФИО2 Никому из работников АО «Социнтех-Инстал» ФИО3 не знаком. Никто ФИО2 не давал указания работать на объекте, и где-либо еще на ДД.ММ.ГГГГ. (т.4 л.д. 143-152, 153-157, 158-251)

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №9 следует, что она работает по совместительству в АО «Социнтех-Инстал» с ДД.ММ.ГГГГ в должности главного специалиста по охране труда. За организацию работы и координацию по осуществлению требований законодательства по технике безопасности в организации отвечает главный специалист по охране труда и подчиненные ему специалисты по охране труда в филиалах. Обязанности и ответственность за обеспечение и соблюдение безопасных условий труда при проведении строительных работ, работ на высоте, в электроустановках, земляных, погрузочно - разгрузочных, на строительных площадках возлагается на лиц, назначенных приказами директоров филиала. Это, как правило, мастера участка. Погибший ФИО3 ей не знаком. Она пришла в компанию после того, как тот погиб. Документов в организации на ФИО35 нет, так как тот там не работал, заработную плату там не получал. За технику безопасности согласно внутреннему распоряжению АО «Социнтех-Инстал» отвечают лица, приказом директора на которых возложена такая обязанность. Инструктаж по технику безопасности ФИО35 не проводился, поскольку он у них не работал. По условиям договора субподряда Калинин мог привлекать третьих лиц для производства работ. Должностные лица АО «Социнтех-Инстал» не должны разрабатывать инструкции по технике безопасности для субподрядчиков. Считает, что ФИО2 легкомысленно допустил ФИО35 к работам на высоте, зная что у него нет допусков. Считает, что ФИО2 и члены его бригады прошли на объект нелегально в выходной день, если бы они пошли официальным путем, их бы не пустили. (т.5 л.д. 48-51)

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №10 следует, что она состоит в должности менеджера по персоналу АО «Социнтех-Инстал» с ДД.ММ.ГГГГ. За технику безопасности в АО «Социнтех-Инстал» отвечает специалист по охране труда, который подчиняется главному специалисту по охране труда. ФИО35 она не знает, в штате их сотрудников такого не было, заработная плата ему не выплачивалась. АО «Социнтех-Инстал» осуществляет полный комплекс работ по проектированию и строительству антенно-мачтовых сооружений (ОДН, Столбы, МАО, Мачты, Башни); базовых станций сотовой и спутниковой связи; коммутаторов; проводных и беспроводных линий связи; строительство сетей ШПД для В2В и В2С сегмента; систем электропитания, включая строительство внешнего электроснабжения и прочих инженерных систем; освещение федеральных трасс; строительство системы «Платон» и т.п. За технику безопасности согласно внутреннему распоряжению отвечают лица, назначенные приказом директора, специалисты по охране труда, которые имеются в каждом филиале. Инструктаж по технике безопасности ФИО35 не проводился, поскольку такого сотрудника у них не было. Лица, отвечающие за производство работ со стороны АО «Социнтех-Инстал» не должны были находиться при производстве работ на объекте. В должностных инструкциях нет таких обязанностей. (т.5 л.д. 53-55) 

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №11 следует, что она работает в АО «Социнтех-Инстал» в должности заместителя генерального директора по налоговому учету и аудиту, главный бухгалтер и бухгалтер филиала «Сибирский». За технику безопасности в АО «Социнтех-Инстал» отвечает специалист по охране труда, который подчиняется главному специалисту по охране труда. ФИО35 она не знает, в штате их сотрудников такого не было, заработная плата ему не выплачивалась. Должности монтажников в АО «Социнтех-Инстал» нет. Инструктаж по технике безопасности ФИО35, она думает, что не проводился, так как такого сотрудника у них не было. Несчастный случай с ФИО35 не считает, что он произошел на производстве, так как слышала на совещаниях, что тот погиб в выходной день. Как ФИО35 попал на объект не знает. Из должностных лиц АО «Социнтех-Инстал» никто не давал указания ФИО2 работать ДД.ММ.ГГГГ в выходной день. Техника безопасности, контроль за производством работ не входит в ее обязанности. На вопрос по какой причине бригаде ФИО2 не выдалась спецодежда, пояснила, что те не являются их сотрудниками. (т.5 л.д. 57-59)

Свидетель Свидетель №18 суду показал, что являлся директором ЧОУ ДПО УЦ «Прогресс» до ДД.ММ.ГГГГ, сейчас директор ООО «Прогресс», с подсудимым лично не знаком. Их организация проводит обучение, выдает удостоверение по охране труда, при работе на высоте. Первая группа – это рабочие, вторая – мастера, прорабы, третья группа – это те, кто имеет право обучать. ФИО2 проходил обучение в 

<

адрес>, там был филиал. Проходил обучение 3 дня. Документы выдавались. У ФИО2 вторая группа. Должен был быть мастером. Он должен выписывать допуск к работе, провести вводный, первичный инструктаж, объяснить суть работы. Охране труда ФИО2 не обучался. ФИО2 имел право других допускать, если у него наряд допуск есть. Как мастер он должен находиться на работе, на объекте. Все должно указываться в трудовом договоре. Они выдавали протокол и удостоверение 2 группы. Если ФИО2 не работал в организации, он не может выдавать наряды допуски. ФИО2 должен работать в той организации, которая осуществляет работу. Владелец объекта должен допускать. За обучение ФИО2 платил сам. В удостоверении они указали ту организацию, которую он назвал. 

Свидетель Свидетель №13 суду показала, что работает в ООО «Теплоэнерго» специалистом по охране труда, стаж 14 лет. В ее трудовые обязанности входит: соблюдать требования по охране труда на предприятии. Работу на антенно-мачтовых сооружениях она изучала. Выполняются работы на высоте, несоблюдение безопасности может повлиять на жизнь человека. Специалист должен проходить обучение регулярно. Должен быть медицинский осмотр, пройти обучение в учебном комбинате, получить группу, на работе пройти первичный инструктаж, проверку знаний. По безопасности проводится обучение. К высотным работам должны привлекать лиц, прошедших обучение. Лицо, которое имеет допуск, является ответственным исполнителем, является членом бригады, он не должен привлекать тех, кто не прошел обучение на высоте, должен проводить инструктаж и постоянно находиться на объекте или назначить руководителя бригады. Кто исполняет работу на высоте, должен иметь удостоверение, допуск к работе на высоте. Работодатель выносит приказ. Работа осуществляется по наряду-допуску. Он должен следить за сотрудниками, отлучаться не должен. Если нет удостоверения, он не допускается к работе. Если нет приказа о назначении мастером, он не может выдавать наряд-допуск и не может выполнять эту работу. Если лицо не устроено официально, то не имеет право привлекать к работе других лиц. Руководитель должен принять в штат мастера 2 категории. Остальных монтажников тоже должны принять в штат. Обучение провести должен работодатель. Задание выдает тот, как прописан в приказе. Обычно это мастер. Если нет приказа, то руководитель. Если организация нанимает подрядчика, то оформляется договор подряда. Договор подряда если есть, то он должен быть в письменной форме. В подрядной организации тоже должны быть обученные работники. Если договор подряда, то работники должны быть обучены, пройти инструктаж. СИЗ выдает работодатель, если договор подряда, то у них должны быть свои СИЗ. Работник руководствуется должностной инструкцией. Есть 1 группа к допуску работе на высоте – это рабочие, 2 группа – бригадиры, мастера, которые допускаются к высоте, они должны посмотреть опасность места проведения работ, провести инструктаж, выдачу оборудования. Работник, у которого есть 2 группа допуска, имеет право допускать к работе на высоте других лиц, если это прописано в приказе. Если нет никакого приказа, то ответственность возлагается на работодателя.

Из оглашенных показаний специалиста Свидетель №12 следует, что антенно-мачтовое сооружение является высоким сооружением, падение с которого представляет опасность жизни и здоровью человека, то у лица, осуществляющего работы на данном объекте, обязательно должен быть допуск к работе на высоте, и тот предварительно должен пройти соответствующее обучение для работы на высоте. Помимо допуска к высотным работам у данного лица так же должен быть соответствующий разряд, удостоверение и квалификация по оборудованию, которое установлено на данных сооружениях, а также заказ-наряд. Таким образом, лицо, проводящее работу на вышке сотовой связи, обязательно должно иметь соответствующую квалификацию, допуск и разряд по работе с техникой, квалификацию, допуск и разряд по работам на высоте. Соответственно, лицо, имеющее данные допуски и квалификацию, ни в коем случае не может привлекать к выполнению данных работ других лиц, которые не имеют ни допуска к работе на высоте, ни к допуску к работе с соответствующим оборудованием, и данное лицо должно делать эту работу самостоятельно в соответствии с действующим законодательством. Данные требования регламентируются следующими нормативно-правовыми актами: ГОСТ ДД.ММ.ГГГГ «Система стандартов безопасности труда. Процессы производственные. Общие требования безопасности», в частности, п. 5.12, согласно которому лица, допускаемые к участию в производственном процессе, должны иметь профессиональную подготовку (в том числе по безопасности труда), соответствующую характеру работ. Приказ Министерства труда и социальной защиты Российской федерации №н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Правил при работе на высоте», в частности, пункты 7., 9., 16., 19., 32., 33., 289, согласно которым работники, выполняющие работы на высоте, должны иметь квалификацию, соответствующую характеру выполняемых работ. Уровень квалификации подтверждается документом о профессиональном образовании (обучении) и (или) о квалификации. Работодатель (уполномоченное им лицо) обязан организовать до начала проведения работы на высоте обучение безопасным методам и приемам выполнения работ на высоте работников: а) допускаемых к работам на высоте впервые; б) переводимых с других работ, если указанные работники ранее не проходили соответствующего обучения. Должностное лицо, ответственное за организацию и безопасное проведение работ на высоте обязано организовать обучение работников безопасным методам и приемам выполнения работ на высоте, проведение соответствующих инструктажей по охране труда. Ответственный исполнитель работ является членом бригады. Тот выполняет распоряжения ответственного руководителя работ. С момента допуска бригады к работе ответственный исполнитель работ должен постоянно находиться на рабочем месте и осуществлять непрерывный контроль за работой членов бригады, выполнением ими мер безопасности и соблюдением технологии производства работ. При работе на антенно-мачтовых сооружениях работники должны иметь группу по электробезопасности не ниже ІІІ. № «Правила по охране труда на радиопредприятиях», в частности, п. 18.2, согласно которому к работам на высоте допускаются лица, которым разрешена работа на высоте. К самостоятельным верхолазным работам допускаются лица (рабочие и инженерно-технические работники) не моложе 18 лет, прошедшие медицинский осмотр и признанные годными, имеющие стаж верхолазных работ не менее одного года и тарифный разряд не ниже 3-го. Работники, впервые допускаемые к верхолазным работам, в течение одного года должны работать под непосредственным надзором опытных рабочих, назначенных приказом руководителя предприятия. Таким образом, работа на высоте является опасной, лица, не имеющие допуска к работе на высоте, ни в коем случае не должны привлекаться к производству таких работ. (т.5 л.д. 63-66)

Свидетель Свидетель №7 суду показал, что 15 лет работал в ПАО «Вымпелком». В его обязанности входило: прием товара, размещение, выдача заказов, подбор запчастей. Свидетель №4 – директор фирмы «Социнтех-Инстал». Они получали оборудование на складе. По доверенности получали и другие люди. Фамилия ФИО2 ему знакома, он получал товар со склада по доверенности, по акту приема-передачи. Сначала поступает заявка на выдачу, собирают заказ, потом приходит человек с доверенностью, расписывается и получает товар. Склад располагался по адресу: 

<

адрес>. Доверенность ФИО2 была выдана от «Социнтех-Инстал» на получение товара. ФИО2 как сотрудник «Социнтех-Инстал» получал товар. При выдаче оборудования присылали инженера Вымпелкома, присылали списки необходимого. Забирали сотрудники «Социнтех-Инстал».

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №8 следует, что он является заместителем руководителя службы безопасности ПАО «Вымпелком». В рамках данного уголовного дела в ПАО «Вымпелком» поступил запрос о предоставлении оригиналов документов на получение и сдачу товарно-материальных ценностей со склада их предприятия от имени ФИО2 Обнаружены 3 документа с подписями ФИО2 на получение оборудования с их склада. (т.5 л.д. 25-27)

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №14 следует, что она ранее осуществляла свою трудовую деятельность в ООО «Птицефабрика», на территории которой располагаются две вышки сотовых операторов АО «Мегафон» и АО «Вымпелком» (в соответствии с договором аренды). 1-2 раза в месяц на территорию ООО «Птицефабрика» заезжали сотрудники сотовых операторов, где проводили на базовых станциях своих сотовых вышек определенные работы. Проход на территорию ООО «Птицефабрика», сотрудниками операторов сотовой связи осуществлялся по заявке, которую операторы сотовой связи направляли в их адрес по средствам электронной почты, они же в свою очередь направляли операторам сотовой связи ответ о том, что им будет предоставлен доступ. (т.5 л.д. 71-74)

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №15 следует, что она ранее состояла в должности кадровика ООО «Птицефабрика». Касаемо несчастного случая имевшего место ДД.ММ.ГГГГ может сказать, что парень, который упал с вышки сотовой связи, не является сотрудником ООО «Птицефабрика», тот был сотрудником кого-то из операторов сотовой связи, какого именно сказать не может. Перед осуществлением ремонтных работ операторами сотовой связи на имя директора на электронную почту поступали письма с указанием даты и анкетные данные лиц, которые будут проводить работы по ремонту базовых станций. Она в свою очередь не должна была проводить какой-либо инструктаж по технике безопасности бригадам, которые приезжали осуществлять ремонтные работы на базовых станциях сотовой связи, так как те не являлись сотрудниками ООО «Птицефабрика» и это не входило в ее должностные обязанности. (т.5 л.д. 75-79)

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №16 следует, что она работала вахтером в ООО «Птицефабрика». ДД.ММ.ГГГГ около 09 час. 00 мин. на территорию пришли 4 молодых человека, один из которых подошел к ней и сказал, что те прибыли для осуществления работ по вышке сотовой связи, после чего она открыла им ворота, ведущие на территорию ООО «Птицефабрика» и те на автомобиле проехали на территорию, пояснив ей, что оборудование у них находится в автомобиле. Молодые люди часто приезжали для осуществления работ и приезжали те всегда в разном составе, анкетных данных этих парней она не знает. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут она услышала глухой хлопок, посмотрела в окно и увидела, как в ее сторону бежит молодой парень из числа этой бригады в составе 4 человек, парень попросил вызвать бригаду скорой медицинской помощи, она со своего мобильного телефона вызвала бригаду скорой медицинской помощи. (т.5 л.д. 80-84)

Из показаний свидетеля Свидетель №17 следует, что ранее она работала в ООО «Птицефабрика» на различных должностях. ДД.ММ.ГГГГ она рано утром около 08.00 часов пришла на работу ООО «Птицефабрика» и ей стало известно о несчастном случае произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, однако всех обстоятельств несчастного случае должностным лицам ООО «Птицефабрика» не было известно, так как ДД.ММ.ГГГГ на работе никого не было. (т.5 л.д. 85-87) 

Кроме того, в ходе судебного следствия исследованы письменные материалы уголовного дела, представленные обвинением.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена территория птицегородка 

<

адрес> (т.1 л.д. 62-67, 68-69)

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием свидетеля Свидетель №5 осмотрено антенно-мачтовое сооружение, расположенное на территории птицегородка 

<

адрес> (т.1 л.д. 71-73, 74-111), ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен участок местности около антенно-мачтового сооружения, расположенного на территории птицегородка 

<

адрес> (т.1 л.д. 112-114, 115-120)

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при судебно-медицинском исследовании трупа обнаружены телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы с ссадинами, поверхностными ранами и ушибленной раной на лице, кровоизлияниями в мягких тканях лобной, теменной и левой затылочной области, с многооскольчатым переломом чешуи лобной кости и костей передней черепной ямки с разрушением полости лобной пазухи, оскольчатым переломом левой височно-затылочной кости, оскольчатым переломом пирамиды левой височной кости, с разрывами твердой мозговой оболочки, с ушибом и размозжением ткани лобных и затылочных долей мозга, множественными субарахноидальными кровоизлияниями с прорывом крови в желудочки головного мозга; кровоизлияний в области ворот легких; ссадин, ран (количеством 2) и кровоподтёка на верхних конечностях; ссадин и множественных ран на нижних конечностях. Вышеописанные телесные повреждения могли образоваться в результате падения с высоты и ударе головой и конечностями о неограниченную тупую твердую поверхность и колючую проволоку, о чем свидетельствуют признаки: множественность, сочетанность, единство времени возникновения телесных повреждений, преобладание внутренних повреждений над наружными и относятся к повреждениям причинившие тяжкий вред здоровью, как вред здоровью опасный для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает грозу для жизни, а так же вызвавший развитие угрожающего жизни состояния и состоят в прямой причинной связи со смертью. При судебно-медицинском исследовании трупа заболеваний стоящих в прямой причинной связи со смертью не обнаружено. Смерть ФИО3 наступила от открытой черепной мозговой травмы с переломами костей свода и основания черепа, с ушибом и размозжением головного мозга. Характер и свойство обнаруженных трупных явлений свидетельствует о том, что смерть ФИО3 могла наступить ДД.ММ.ГГГГ. При судебно-химическом исследовании крови, печени, мочи, почки от трупа ФИО3 не найдены: метиловый, этиловый, изо-пропиловый, пропиловый, изобутиловый, амиловый, изо-амиловый, бутиловый спирты, ацетон, четыреххлористый углерод, хлороформ, дихлорэтан, этиленгликоль, диэтиленгликоль, триэтиленгликоль. (т.1 л.д. 231-246).

Согласно заключению государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ причиной несчастного случая является: 1. Неудовлетворительная организация производства работ (код №), выразившееся в не оформлении наряда - допуска на производство работ на высоте. Нарушение абз. 2 ч. 2 ст. 212 Трудового Кодекса РФ; п. 11,23 Правил по охране труда при работе на высоте, утвержденные Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н. В отсутствии контроля со стороны ответственных лиц; в отсутствие контроля за применением работником средств индивидуальной защиты. Нарушены требования ст. 212 Трудового кодекса РФ; п.п.4.13 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утв. Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н. Не проведение технико-технологических и организационных мероприятий; а именно не разработан проект производства работ; технологическая карта, мероприятия обеспечивающие безопасное производство работ на высоте. Нарушены требования ст. 212 ТК РФ; п. 17 Правил по охране труда при работе на высоте, утвержденные Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н. 2. Недостатки в организации и проведении подготовки работников, по охране труда выразившиеся в не проведении инструктажа по охране труда, обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда. Нарушены требования ст. 212 ТК РФ; п. 2.2.1 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утв. постановлением Минтруда России и Минобразования России от ДД.ММ.ГГГГ №. Ответственными лицами за допущенные нарушения требований законодательных и иных нормативных правовых актов, локальных нормативных актов, приведшие к несчастному случаю: 1. АО «Социнтех Инстал» - не обеспечило безопасные условия труда, выразившееся в отсутствия контроля со стороны ответственных лиц, в не оформление наряда - допуска на производство работ на высоте; в не разработке мероприятий, обеспечивающих безопасное производство работ на высоте; непроведение технико-технологических и организационных мероприятий; а именно не разработан проект производства работ; технологическая карта, мероприятия, обеспечивающие безопасное производство работ на высоте; в отсутствие контроля за применением работником средств индивидуальной защиты; проведения обучения и проверки знаний требований охраны труда. Нарушение абз. 2,3 ч. 2 ст. 212, 225 Трудового Кодекса РФ; п.п. 11,17,23 Правил по охране труда при работе на высоте, утвержденные Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н; п.п.4,13 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утв. Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н; п. 2.2.1 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утв. постановлением Минтруда России и Минобразования России от ДД.ММ.ГГГГ №. 2. ФИО2 - мастер участка АО «Социнтех-Инстал» не обеспечил безопасные условия труда, выразившееся в не оформление наряда - допуска на производство работ на высоте; в не разработке мероприятий, обеспечивающих безопасное производство работ на высоте; непроведение технико-технологических и организационных мероприятий; а именно не разработан проект производства работ; технологическая карта, мероприятия, обеспечивающие безопасное производство работ на высоте; в отсутствие контроля за применением работником средств индивидуальной защиты; проведения обучения и проверки знаний требований охраны труда. Нарушены требования абз. 2,3 ч. 2 ст. 212, 225 Трудового Кодекса РФ; п.п. 11,17,23 Правил по охране труда при работе на высоте, утвержденные Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н; п.п.4,13 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утв. Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н; п. 2.2.1 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утв. постановлением Минтруда России и Минобразования России от ДД.ММ.ГГГГ №; п.п. 2.5, 2.9, 2.14, 2.20 Должностной инструкции мастера участка, утвержденной генеральным директором АО «Социнтех-Инстал» ФИО12 (т.3 л.д. 98-105) 

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены: три компакт-диска, поступившие в Белебеевский межрайонный следственный отдел СУ СК России по Республике Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ из Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан, компакт-диск, поступивший в Белебеевский межрайонный следственный отдел СУ СК России по Республике Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ из Банка ВТБ, компакт-диск, поступивший в Белебеевский межрайонный следственный отдел СУ СК России по Республике Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ из ПАО «РОСКОМСНАББАНК», компакт-диск, поступивший в Белебеевский межрайонный следственный отдел СУ СК России по Республике Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ из ПАО «Сбербанк», компакт-диск, поступивший в Белебеевский межрайонный следственный отдел СУ СК России по Республике Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ из ПАО «Альфа-Банк», компакт-диск, поступивший в Белебеевский межрайонный следственный отдел СУ СК России по Республике Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ из ПАО «ВТБ-Банк», компакт-диск, поступивший в Белебеевский межрайонный следственный отдел СУ СК России по Республике Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ из АО «Райффайзен Банк». (т.4 л.д. 61-72, 73-86)

Согласно рапорту сотрудника полиции от ДД.ММ.ГГГГ, в дежурную часть ОМВД России по Белебеевскому району поступило сообщение о том, что в 

<

адрес> произошло падение с вышки при установке связи «Мегафон». (т.1 л.д. 52), а также рапорт сотрудника полиции, что от фельдшера скорой помощи поступило сообщение о трупе ФИО3, упал с вышки. (т.1 л.д. 54)

Из корешка медицинского свидетельства о смерти от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что причиной смерти ФИО3 является перелом свода черепа; другие случаи падения с одного уровня на другой на улице или автомагистрали; прочие важные состояния, способствовавшие смерти, но не связанные с болезнью или патологическим состоянием, приведшим к ней, включая употребление алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ, содержание их в крови, а также операции. (т.1 л.д. 59)

Из технологической карты на проведение работ по модернизации базовой станции сотовой связи ПАО «ВымпелКом» № № стандартов 

<

данные изъяты>, следует, что данная технологическая карта предусматривает выполнение работ по модернизации БС без применения электрогазосварочных и огневых работ. Не предполагается подъем крупногабаритного груза (более 25 кг) и применения средств малой механизации или средств подмащивания. Данная технологическая карта определяет методы проведения работ и способы обеспечения безопасности при проведении модернизации базовой станции сотовой связи ПАО «ВымпелКом» №. Также указаны правила по электробезопасности, пожаробезопасности, и действия при нештатных ситуациях. (т.1 л.д. 162-165)

Из справки частного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования Учебного центра «Прогресс» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, заявление на обучение не подавал, среди слушателей и выпускников ЧОУ ДПО УЦ «Прогресс» не числится. (т.1 л.д. 226)

Согласно справке АО «Социнтех Инстал» с прилагаемой к нему выпиской из Правил внутреннего трудового распорядка АО «Социнтех Инстал», ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, на дату ДД.ММ.ГГГГ в трудовых отношениях не состоял и не состоит, в штате никогда не числился, АО «Социнтех Инстал» для выполнения работ не привлекался. (т.1 л.д. 227-228)

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Потерпевший №1 к АО «Социнтех-Инстал» об установлении факта трудовых отношений с ФИО3, установлении факта несчастного случая на производстве, обязании оформить акт о несчастном случае на производстве удовлетворены. (т.3 л.д. 159-164)

Из протокола судебного заседания по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ. (т.3 л.д. 177-194), а также протокола судебного заседания по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по уточненному исковому заявлению Потерпевший №1 к АО «Социнтех-Инстал». (т.3 л.д. 195-199)

Исходя из письма начальника финансового отдела филиала «Поволжский» АО «Социнтех-Инстала» ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, в списке подрядных и субподрядных организаций, получивших положительное заключение, для взаимодействия и привлечения для поставок, оказания логистических, транспортных и иных услуг, выполнения работ на объектах по поручению заказчиков в ДД.ММ.ГГГГ согласно Перечню контрагентов на территории регионов, закрепленных за филиалом «Поволжский», в перечень контрагентов входит ФИО2 ИП. (т.3 л.д. 226-227)

Согласно скриншоту от электронной почты от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с электронной почты 

<

данные изъяты> на электронную почту 

<

данные изъяты> пришел файл «

<

данные изъяты> (т.3 л.д. 230)

В Акте обследования площадки по адресу: 

<

адрес>, для модернизации объекта базовая станция № оператора сотовой связи радиотелефонной связи ПАО «ВымпелКом» и приложения к нему содержатся сведения об инфраструктуре объекта, радиосвязи, электроснабжении, заземлении и электропитании; молниезащиты; отопления и кондиционирования воздуха; освещение аппаратной; архитектурно-строительные решения, металлоконструкции; противопожарные мероприятия и охрана объекта; охрана труда, техника безопасности и производственная санитария. (т.3 л.д. 231-244)

Из копии протокола осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ следует, что нотариусом нотариального округа 

<

адрес> Республики Башкортостан ФИО14 произведен осмотр доказательств в виде интернет-сайта 

<

данные изъяты>, где была осмотрена электронная почта Свидетель №4, в которой было отправлено техническое задание на электронную почту 

<

данные изъяты>. (т.4 л.д. 134)

В Правилах внутреннего трудового распорядка АО «Социнтех-Инстал» от ДД.ММ.ГГГГ отображены: общие положения; порядок приема работников; порядок перевода работника; порядок увольнения работника; основные права, обязанности и ответственность Работников Общества; основные права, обязанности и ответственность Работодателя; рабочее время; время отдыха; отпуска; оплата труда; гарантии и компенсации работнику; использование телефонов в Обществе; условие об обмене документами с работником; использование транспорта для служебных командировок; дисциплина труда; обеспечение прав работников на охрану труда; ответственность за нарушение трудового законодательства; материальная ответственность сторон трудового договора. (т.4 л.д. 158-173)

Из скриншота от электронной почты от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на электронную почту 

<

данные изъяты> с электронной почты 

<

данные изъяты> отправлен фотоотчет «Туймазы фотоотчет». (т.4 л.д. 236-239)

Согласно выписке из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ заседания аттестационной комиссии ЧОУ ДПО Учебного центра «Прогресс» по программе «Безопасные методы и приемы выполнения работ на высоте для работников 2 группы без применения систем канатного доступа» ФИО2 сдал экзамен, и может быть допущен в качестве старшего монтажника оборудования связи. (т.5 л.д. 92)

В судебном заседании были исследованы данные, характеризующие личность подсудимого ФИО2, который ранее не судим, не состоит в браке, не имеет иждивенцев, трудоустроен, не состоит на учетах у врачей нарколога и психиатра, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался.

Государственный обвинитель поддержал предъявленное ФИО2 обвинение.

В соответствии со ст. 17 УПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, исследованных в судебном заседании, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

При этом каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, имея в виду положения ст. 49 Конституции РФ, согласно которой все неустранимые сомнения в виновности лица, толкуются в его пользу.

Допросив подсудимого, потерпевшего, свидетелей, огласив показания свидетелей, данные на досудебной стадии производства по уголовному делу, исследовав письменные материалы уголовного дела, оценив представленные сторонами и собранные в период судебного следствия доказательства по правилам ст.ст. 87 и 88 УПК РФ, суд установил, что они как в отдельности, так и в совокупности не приводят к выводу о виновности подсудимого в совершении инкриминированного ему преступления. 

В соответствии со ст. 8 УК РФ основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного Уголовным Кодексом РФ.

Объектом преступления, предусмотренного ч.2 ст.216 УК РФ, является общественная безопасность производства иных работ, включая безопасные условия труда. Дополнительный объект - жизнь человека. 

Под иными работами понимаются работы, не связанные с горными и строительными работами, но приравненные к ним и также требующие при их проведении соблюдения определенных правил безопасности в связи с тем, что эти работы обладают таким же высоким уровнем возможного травматизма рабочих или причинения материального вреда, например, установление и наладка подъемных кранов на строительном объекте, эскалатора, лифта, транспортера, иных механизмов в шахте, тоннеле и т.д.

Субъектом данного преступления могут быть лица, на которых в силу служебного положения либо в соответствии со специальным распоряжением непосредственно возложена обязанность обеспечивать соблюдение правил охраны труда на определенном участке работ. При этом ответственность наступает, если они не приняли мер к устранению заведомо известного нарушения правил безопасности ведения работ, либо дали указания, противоречащие этим правилам, либо не обеспечили соблюдение этих правил.

По смыслу ст. 216 УК РФ уголовную ответственность за данное преступление несет специальный субъект, обладающий уникальными, особенными характеристиками, при этом отличительным элементом является юридическая обязанность знания специальных правил. Субъектом данного преступления являются лица, на которых в силу их служебного положения либо в соответствии со специальным распоряжением непосредственно возложена обязанность обеспечивать соблюдение правил безопасности при производстве иных работ.

Данная обязанность может возникать из квалификационных требований должности, профессии или специальности, предписаний нормативных правовых актов, предусматривающих компетентность работника, его знание правил охраны труда и производственной безопасности и организации их обеспечения. Таким образом, субъектом преступления, связанного с нарушением правил безопасности при ведении строительных работ, может быть не любое лицо, а только прошедшее специальное обучение по профессии, имеющее знание правил техники безопасности, надлежащую осведомленность о содержании этих правил, подтверждаемую письменными доказательствами о прохождении соответствующего обучения, инструктажа, квалификационного испытания.

При этом уголовная ответственность наступает, если такое лицо не приняло мер к устранению заведомо известного нарушения правил безопасности ведения работ, либо дало указания, противоречащего этим правилам, либо не обеспечило соблюдение этих правил. Инкриминируя ФИО2 обвинение в совершении нарушения правил безопасности при ведении иных работ, повлекшее по неосторожности смерть человека, органы следствия сослались на показания вышеизложенных в приговоре свидетелей, письменные материалы дела.

Как следует из п. 1 ст. 2 ГК РФ, гражданское законодательство, в том числе определяет правовое положение участников гражданского оборота и регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1 ст. 779 ГК РФ).

К договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (ст. 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (ст. 730 - 739 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 этого кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (ст. 783 ГК РФ).

По смыслу данных норм Гражданского кодекса Российской Федерации договор возмездного оказания услуг заключается для выполнения исполнителем определенного задания заказчика, согласованного сторонами при заключении договора. Целью договора возмездного оказания является не выполнение работы как таковой, а осуществление исполнителем действий или деятельности на основании индивидуально-конкретного задания к оговоренному сроку за обусловленную в договоре плату.

От договора возмездного оказания услуг трудовой договор отличается предметом договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не какая-то конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности физического лица - работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга. Также по договору возмездного оказания услуг исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; исполнитель по договору возмездного оказания услуг работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.

В то же время судом установлено, что между АО «Социнтех-Инстал» и ИП ФИО2 договор подряда отсутствовал (неподписанный договор таковым быть признан не может при том, что ФИО2 отрицал факт заключения подобного договора, на дату договора статусом предпринимателя не обладал), также отсутствовало письменное разрешение АО «Эрикссон Корпорация АО» на переуступку исполнения договора подряда N № от ДД.ММ.ГГГГ третьим лицам. 

Между тем, решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и АО «Социнтех-Инстал» установлен факт трудовых отношений в должности «монтажник оборудования связи» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, установлен факт несчастного случая на производстве (т.3 л.д. 177-194).

Таким образом, судом установлено, что при выполнении высотно-монтажных работ каждым работником, в том числе и подсудимым ФИО2, выполнялись не определенные трудовые функции, входящие в его обязанности, а конкретная разовая работа, требующаяся на данный момент. Работники не принимали на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой специальности или должности, в состав персонала работодателя они не включались, работая индивидуально.

Указанное свидетельствует о том, что ФИО2 осуществлял высотно-монтажные работы на основании устного договора подряда, а не на основании трудового договора, и об отсутствии возникших между ним и погибшим ФИО3 трудовых отношений.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, вместе с тем потерпевший и свидетели стороны обвинения показаний, изобличающих подсудимого в совершении указанного преступления, не дали.

Так, показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, подтверждают факт работы погибшего ФИО35 в качестве монтажника оборудования связи, у ФИО3 не было допуска для работы на высоте, допуска по электробезопасности, никаких инструктажей с ними не проводилось, обучение навыком работам на высоте и работам по монтажу электрооборудованию специалистами АО «Социнтех Инстал» не проводилась, фактически ФИО3 не владел навыками по работе на высоте и с электрооборудованиями.

Из показаний непосредственных очевидцев происшествия - свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 следует, что ФИО2 не брал их к себе на работу, они считали себя работниками АО «Социнтех-Инстал», решали совместно, кто какие функции выполняют, заработную плату делили поровну.

Из показаний подсудимого ФИО2, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, непосредственно занимавшихся высотно-монтажными работами при выполнении работ на станциях сотовой связи, следует, что они выполняли работы не на основании трудового договора, а на основании устного договора, письменный договор с ними не заключался, приказа о назначении не было, инструктаж перед работой не проводился. Они все были на равных правах, все вместе решали, кто куда поедет, деньги делили по равным частям, им давали пропуска и давали задания. Согласие на работу дали Свидетель №4 и ФИО36.

Незначительные разногласия в показаниях свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, данных ими в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд находит несущественными и не влияющими на подтверждение виновности ФИО2. 

Показания свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №9 о том, что в результате вовлечения ФИО2 неквалифицированных необученных третьих лиц, отсутствие контроля с его стороны в нарушение требований правил по технике безопасности на высоте, наступила смерть ФИО35 в результате падения с высоты, основаны на субъективном восприятии обстоятельств дела и противоречат установленным судом обстоятельствам об отсутствии трудовых отношений между ФИО2 и ФИО35. Эти же свидетели указали о том, что трудовых отношений между ФИО2 и ФИО35 не установлено, ввиду непредставления документов. Суд считает, что показания вышеназванных свидетелей не могут быть положены в основу обвинения, поскольку они не подтверждены какими-либо другими бесспорными доказательствами.

Свидетель Свидетель №7 лишь подтвердил факт выдачи оборудования ФИО2 на основании доверенности, выданной должностными лицами АО «Социнтех-Инстал». Свидетель Свидетель №8, являющийся заместителем руководителя службы безопасности ПАО «Вымпелком», подтвердил о наличии документа с подписями ФИО2 на получение оборудования с их склада. Эти факты не являются доказательством виновности подсудимого.

Показания свидетеля Свидетель №10, Свидетель №11 сводятся к тому, что инструктаж на рабочем месте проводит непосредственно руководитель работ и специалист по охране труда, а ФИО35 такой инструктаж не проводился, поскольку такого сотрудника у них никогда не было. Показания вышеуказанных свидетелей никак не могут быть оценены как изобличающие ФИО2 в инкриминируемом ему деянии, поскольку о произошедшем им стало известно лишь после случившегося, не содержат какой-либо информации об обстоятельствах вменяемого ФИО2 деяния.

Показания специалистов Свидетель №12, Свидетель №13 описывают обязательные к исполнению требования для лиц, осуществляющих работы на антенно-мачтовых сооружениях, таких, как базовая станция сотовой связи, порядок привлечения к выполнению данных работ, а также порядок оформления, ввиду проведения судебного разбирательства только в отношении ФИО2 эти показания также напрямую не связаны с правовой оценкой и квалификацией действий подсудимого.

Показания свидетелей Свидетель №14, Свидетель №15, Свидетель №16, Свидетель №17 лишь подтверждают факт производства высотных работ на объекте ООО «Птицефабрика», проход на территорию ООО «Птицефабрика» сотрудниками операторов сотовой связи осуществлялась по заявке, которую операторы сотовой связи направляли в их адрес по средствам электронной почты, очевидцами происшествия они не являются, эти показания не имеют значения для установления в действиях ФИО2 признаков преступления. 

Из показаний свидетеля Свидетель №18 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил от ДОУ ЧПО УЦ «Прогресс» допуск к работе на высоте, что не является бесспорным доказательством виновности подсудимого.

Что касается письменных материалов уголовного дела, они также достоверно не устанавливают вину ФИО2 в совершении данного преступления.

Представленные стороной обвинения протоколы осмотров места происшествия отражают обстановку на месте происшествия, подтверждают только факт наступления смерти ФИО3 и сами по себе доказательствами виновности подсудимого не являются.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что смерть ФИО35 наступила от открытой черепной мозговой травмы с переломами костей свода и основания черепа, с ушибом и размозжением головного мозга. Правильность выводов эксперта, проводившего экспертизу, у суда не вызывает сомнений, поскольку заключение экспертизы надлежащим образом оформлено, экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими соответствующее образование и опыт работы, с использованием надлежащих методик, основываясь на научную литературу и соответствующую законодательную базу. Это доказательство допустимо для установления фактических обстоятельств по делу. Однако указанное заключение эксперта тоже никак не доказывает вину ФИО2 в совершении преступления.

Заключение государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что ответственными лицами за допущенные нарушения требований законодательных и иных нормативных правовых актов, локальных нормативных актов, приведшие к несчастному случаю являются АО «Социнтех Инстал» и ФИО2 - мастер участка АО «Социнтех-Инстал», само по себе не подтверждает вины ФИО2 в уголовно-правовом смысле. 

Однако, как выше установлено судом ФИО2 осуществлял высотно-монтажные работы на основании устного договора подряда, а не на основании трудового договора, между ним и погибшим ФИО3 отсутствовали трудовые отношения. При этом, приказа о назначении ФИО2 мастером участка АО «Социнтех-Инстал» суду не представлено. Между АО «Социнтех-Инстал» и ИП ФИО2 договор подряда отсутствовал (договор подряда был не подписан, на дату договора ФИО2 статусом предпринимателя не обладал), также отсутствовало письменное разрешение АО «Эрикссон Корпорация АО» на переуступку исполнения договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ третьим лицам. Факт того, что указанное заключение признано законным на основании решения Октябрьского районного суда г. Новосибирска, не позволяет ФИО2 признать виновным в совершении инкриминируемого преступления, поскольку судом при рассмотрении административного иска оценивался порядок и полнота проведенной проверки по нормам Трудового кодекса РФ. 

Статья 90 УПК Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского судопроизводства, признаются судом без дополнительной проверки. При этом такое решение не может предрешать виновность лиц, не участвовавших ранее в рассматриваемом уголовном деле.

При таких обстоятельствах, заключение государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ само по себе не содержит признаков состава уголовного преступления и не подтверждает вины ФИО2.

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которыми осмотрены компакт-диски, следует, что с банковской карты ФИО2 на банковскую карту ФИО3 переведено 5000 рублей, На банковскую карту ФИО2 от Свидетель №5 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поступали денежные средства всего на сумму 930 000 рублей. С банковской карты ФИО2 на банковскую карту Свидетель №2 в период времени ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поступали денежные средства на общую сумму 113 940 рублей. С банковской карты ФИО2 на банковскую карту Свидетель №1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поступали денежные средства на общую сумму 134 359 рублей. На банковскую карту Свидетель №2, на банковскую карту ФИО2 в период времени ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства на общую сумму 113 940 рублей. ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту Свидетель №2 с банковской карты Свидетель №5 поступили денежные средства в сумме 4500 рублей. На банковскую карту ФИО2 с банковской карты Свидетель №5 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были переведены денежные средства на общую сумму 265 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту Свидетель №4 с банковской карты ФИО2 были переведены денежные средства в сумме 400 рублей.

Данные доказательства свидетельствуют о переводе денежных средств между подсудимым, свидетелями и погибшим. Эти доказательства также необходимы для установления фактических обстоятельств по делу, но никак не доказывают вину ФИО2 в совершении уголовно-наказуемого деяния.

Представленные стороной обвинения доказательства: рапорты НСДЧ Отдела МВД России по Белебеевскому району ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в дежурную часть ОМВД России по Белебеевскому району поступило сообщение о падении с высоты, а затем об обнаружении труп ФИО3; корешок медицинского свидетельства о смерти от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что причиной смерти ФИО3 является перелом свода черепа; Технологическая карта на проведение работ по модернизации базовой станции сотовой связи ПАО «ВымпелКом» №, из которой следует, что данная технологическая карта предусматривает выполнение работ по модернизации БС без применения электрогазосварочных и огневых работ; Справка ЧОУ ДПО Учебного центра «Прогресс» от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ФИО3 заявление на обучение не подавал, среди слушателей и выпускников ЧОУ ДПО УЦ «Прогресс» не числится; справка АО «Социнтех Инстал» с прилагаемой к нему выпиской из Правил внутреннего трудового распорядка АО «Социнтех Инстал», из которой следует, что ФИО3 в трудовых отношениях не состоял и не состоит, в штате никогда не числился; решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому исковые требования Потерпевший №1 к АО «Социнтех-Инстал» об установлении факта трудовых отношений с ФИО3, установлении факта несчастного случая на производстве, обязании оформить акт о несчастном случае на производстве удовлетворены; протокол судебного заседания по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ., а также протокол судебного заседания по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ о рассмотрении в открытом судебном заседании гражданского дела по уточненному исковому заявлению Потерпевший №1 к АО «Социнтех-Инстал»; письмоо начальника финансового отдела филиала «Поволжский» АО «Социнтех-Инстала» ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что в списке подрядных и субподрядных организаций, получивших положительное заключение, для взаимодействия и привлечения для поставок, оказания логистических, транспортных и иных услуг, выполнения работ на объектах по поручению заказчиков в ДД.ММ.ГГГГ согласно Перечню контрагентов на территории регионов, закрепленных за филиалом «Поволжский», в перечень контрагентов входит ФИО2 ИП; скриншот от электронной почты от ДД.ММ.ГГГГ о том, что с электронной почты 

<

данные изъяты> на электронную почту 

<

данные изъяты> пришел файл «

<

данные изъяты>; Акт обследования площадки по адресу: 

<

адрес>, для модернизации объекта базовая станция № оператора сотовой связи радиотелефонной связи ПАО «ВымпелКом» и приложения к нему, в которых содержатся сведения об инфраструктуре объекта, радиосвязи, электроснабжении, заземлении и электропитании; молниезащиты; отопления и кондиционирования воздуха; освещение аппаратной; архитектурно-строительные решения, металлоконструкции; противопожарные мероприятия и охрана объекта; охрана труда, техника безопасности и производственная санитария; копия протокола осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ о том, что нотариусом нотариального округа 

<

адрес> Республики Башкортостан ФИО14 произведен осмотр доказательств в виде интернет-сайта https://yandex.ru, где была осмотрена электронная почта Свидетель №4; Правила внутреннего трудового распорядка АО «Социнтех-Инстал» от ДД.ММ.ГГГГ, в которых отображены: общие положения; порядок приема работников; порядок перевода работника; порядок увольнения работника; основные права, обязанности и ответственность Работников Общества; основные права, обязанности и ответственность Работодателя; рабочее время; время отдыха; отпуска; оплата труда; гарантии и компенсации работнику; использование телефонов в Обществе; условие об обмене документами с работником; использование транспорта для служебных командировок; дисциплина труда; обеспечение прав работников на охрану труда; ответственность за нарушение трудового законодательства; материальная ответственность сторон трудового договора; скриншота от электронной почты от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что на электронную почту 

<

данные изъяты> с электронной почты 

<

данные изъяты> отправлен фотоотчет «Туймазы фотоотчет»; выписка из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ заседания аттестационной комиссии ЧОУ ДПО Учебного центра «Прогресс» о том, что по программе «Безопасные методы и приемы выполнения работ на высоте для работников 2 группы без применения систем канатного доступа» ФИО2 сдал экзамен, и может быть допущен в качестве старшего монтажника оборудования связи, отражают ход предварительного следствия, необходимы для установления фактических обстоятельств по делу и сами по себе не являются доказательствами вины ФИО2 в инкриминируемом ему деянии.

Иных доказательств виновности подсудимого суду не представлено.

Подсудимый по данному обвинению вину не признал и показал, что его трудоустройство не было оформлено документально, он выполнял работы в АО «Социнтех Инстал» по устным поручениям ФИО36 и Свидетель №4. Им выдавали оборудование, снаряжение, и он с работниками АО «Социнтех Инстал» выезжал на объекты. Задания им давали Свидетель №4 и ФИО36, оборудование они получали на складе. Таким же образом работали его знакомые Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №1 и ФИО35. В его присутствие их к работе на высотных объектах никто не учил. Он не был работодателем для ФИО35 и сам в трудовых отношениях с АО «Социнтех Инстал» не состоял.

Эти показания подсудимого в судебном заседании стороной обвинения опорочены не были, так же как не были представлены достаточные доказательства виновности подсудимого в данном преступлении.

В соответствии со ст. 49 Конституции РФ, каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.

В соответствии со ст. 14 УПК РФ бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленным настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

При этом суд приходит к выводу, что представленные стороной обвинения доказательства как каждое в отдельности, так и в совокупности вину подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого им преступления не подтверждают. В ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении указанного в обвинительном заключении преступления и наличие в его деянии соответствующего состава преступления совокупностью исследованных судом доказательств, своего подтверждения не нашла.

Доводы стороны защиты о невиновности подсудимого в совершении данного преступления не опровергнуты исследованными доказательствами, которые были представлены стороной обвинения.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 29 УПК РФ только суд правомочен признать лицо виновным в совершении преступления и назначить ему наказание.

При этом, оценка доказательств по делу, в силу ст. 8, 88 УПК РФ, является прерогативой суда, рассматривающего уголовное дело по существу.

По указанным мотивам суд отвергает доказательства стороны обвинения о виновности подсудимого.

Исходя из принципа вины, сформулированного в ст. 5 УК РФ, лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные деяния и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина.

Результаты судебного разбирательства не позволяют постановить по делу обвинительное решение по данному обвинению ввиду недоказанности вины подсудимого представленными сторонами доказательствами. 

Исходя из чего, суд в этой части пришел к иным установленным по делу обстоятельствам, которые заключаются в следующем.

Совокупностью представленных суду доказательств стороны обвинения, в том числе показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетелей и иными доказательствами по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Эрикссон Корпорация АО» и АО «Социнтех-Инстал» заключен договор подряда на выполнение комплекса работ по монтажу, наладке, проектированию, тестированию оборудования и иных указанных в заказах работ.

Согласно п. 24.6 указанного договора подрядчик, то есть АО «Социнтех-Инстал», не имеет права переуступать исполнение договора третьим лицам без письменного разрешения Заказчика АО «Эрикссон Корпорация АО».

В рамках вышеуказанного договора на основании заявки АО «Эрикссон Корпорация АО» от ДД.ММ.ГГГГ подрядчику АО «Социнтех-Инстал» поручено выполнение, в том числе верхолазных (высотных) на объекте связи базовой станции сотовой связи № ПАО «Вымпелком», расположенной по адресу: 

<

адрес>, к выполнению которых сотрудники АО «Социнтех-Инстал» по устной договоренности привлекли ФИО2, ранее выполнявшего для АО «Социнтех-Инстал» аналогичные работы и имевшего допуск к производству верхолазных (высотных) работ.

Для выполнения вышеуказанных работ с ведома и разрешения сотрудников АО «Социнтех-Инстал» также были привлечены Свидетель №1, Свидетель №2 и ФИО3, не прошедшие обучение на выполнение верхолазных (высотных) работ и не имеющие квалификацию на их выполнение. ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные лица приступили к их выполнению на объекте связи базовой станции сотовой связи, расположенной на территории ООО «Птицефабрика» по адресу: 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ около 12 час. ФИО2, Свидетель №1, Свидетель №2 и ФИО3 прибыли по вышеуказанному адресу для выполнения работ для АО «Социнтех-Инстал». 

После чего ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 час. 00 мин. по 14 час. 30 мин., находясь на территории ООО «Птицефабрика» по адресу: 

<

адрес>, Свидетель №1, Свидетель №2 и ФИО3, не прошедшие обучение и проверку знаний требований охраны труда, безопасным методам и приёмам выполнения работ на высоте, без оформления наряда-допуска на производство работ на высоте, приступили к выполнению верхолазных (высотных) работ и поднялись на антенно-мачтовое сооружение объекта связи базовой станции сотовой связи № ПАО «Вымпелком», расположенное на участке местности на территории ООО «Птицефабрика» по адресу: 

<

адрес> в 30 метрах к северу от здания инкубатора ООО «Птицефабрика» и имеющего географические координаты № северной широты и № восточной долготы, для производства верхолазных (высотных) работ по замене комплекса оборудования базовых станций и антенно-фидерных устройств на высоте около 35 метров, а ФИО2 зашёл в техническое помещение.

При производстве указанных работ ДД.ММ.ГГГГ около 14.30 час. ФИО3, находясь на вышеуказанном антенно-мачтовом сооружении на высоте около 35 м., сорвался и упал на землю.

В результате падения ФИО3 причинены телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы с ссадинами, поверхностными ранами и ушибленной раной на лице, кровоизлияниями в мягких тканях лобной, теменной и левой затылочной области, с многооскольчатым переломом чешуи лобной кости и костей передней черепной ямки с разрушением полости лобной пазухи, оскольчатым переломом левой височно-затылочной кости, оскольчатым переломом пирамиды левой височной кости, с разрывами твёрдой мозговой оболочки, с ушибом и размозжением ткани лобных и затылочных долей мозга, множественными субарахноидальными кровоизлияниями с прорывом крови в желудочки головного мозга; кровоизлияний в области ворот лёгких; ссадин, ран (количеством 2) и кровоподтёка на верхних конечностях; ссадин и множественных ран на нижних конечностях, которые относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью человека, как вред здоровью, опасный для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создаёт угрозу для жизни, а также вызвавший развитие угрожающего жизни состояния, и состоят в прямой причинной связи со смертью ФИО3

Смерть ФИО3 наступила на месте происшествия около 14 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ от открытой черепной мозговой травмы с переломами костей свода и основания черепа, с ушибом и размозжением головного мозга.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 41 "О судебной практике по уголовным делам о нарушениях требований охраны труда, правил безопасности при ведении строительных или иных работ либо требований промышленной безопасности опасных производственных объектов", ответственность по ст. ст. 216 и 217 УК РФ могут нести как работники организации, в которой произошел несчастный случай, так и другие лица, постоянная или временная деятельность которых связана с выполнением строительных или иных работ либо с опасным производством, обязанные соблюдать соответствующие правила и требования. 

Исходя из буквального толкования Правил по охране труда по работе на высоте следует, что для выполнения работ на высоте работник, помимо удостоверения о допуске к выполнению соответствующих работ на высоте, должен иметь документ, подтверждающий его квалификацию и (или) профессиональное образование, то есть могут работать только профессионалы.

В данном случае достоверные сведения о профессиональном образовании (обучении) работников отсутствовали, поэтому фактически и юридически их нельзя было допустить к оказанию услуг. 

Таким образом, работники к выполнению, в том числе верхолазных (высотных) работ на объекте связи базовой станции сотовой связи № ПАО «Вымпелком», расположенной по адресу: 

<

адрес>, без надлежащего оформления трудовых договоров и нарядов допуска, а также без проведения соответствующих осмотров о пригодности к работам на высоте не могли быть допущены. 

Оценивая совокупность исследованных доказательств, суд считает установленным тот факт, что в указанное в обвинительном заключении время и в обозначенном месте, ФИО2, ФИО3 и иными лицами осуществлялись высотные работы, не соответствующие требованиям норм и правил.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения уголовного дела не представлено доказательств тому, что подсудимый являлся лицом, на которого в установленном законом порядке были возложены обязанности по обеспечению соблюдения правил безопасности, связанных с производством высотных работ на объекте связи базовой станции сотовой связи, расположенной на территории ООО «Птицефабрика» по адресу: 

<

адрес>. Стороной обвинения суду не представлено документов о возложении на ФИО2 обязанностей по проведению обучения безопасным методам и приемам выполнения работ на высоте, по допуску других работников к выполнению верхолазных (высотных) работ, по обеспечению контроля над проведением верхолазных (высотных) работ и над соблюдением техники безопасности при их проведении.

Таким образом, государственным обвинением не доказано, что подсудимый ФИО2 допустил нарушение требований нормативных актов, указанных в обвинительном заключении, содержащих требования безопасности при ведении высотных работ, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, что повлекло по неосторожности причинение смерти ФИО3, поскольку ФИО2 не должен был и не мог предвидеть такие общественно опасные последствия своих действий (бездействия).

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что ФИО2 не является субъектом преступления, предусмотренного ч.2 ст.216 УК РФ, в связи с чем не подлежит уголовной ответственности ввиду отсутствия в его действиях состава данного преступления.

Учитывая все вышеизложенное, принимая во внимание действия ФИО2, который не являлся работником АО «Социнтех-Инстал», не занимал должность мастера участка, не имел должностных полномочий, позволяющих ему быть ответственным за производство высотно-монтажных работ на объекте, сам осуществлял данный вид работ наравне с другими привлеченными лицами, при этом они не прошли обучение и проверку знаний требований охраны труда, безопасным методам и приёмам выполнения работ на высоте, без оформления наряда-допуска на производство работ на высоте, приступили к выполнению верхолазных (высотных) работ и поднялись на антенно-мачтовое сооружение объекта связи базовой станции сотовой связи для производства верхолазных (высотных) работ по замене комплекса оборудования базовых станций и антенно-фидерных устройств на высоте, суд не может сделать однозначный вывод о нарушении именно ФИО2 требований законодательства, приведших к смерти ФИО3, на него не могла быть возложена ответственность по обеспечению безопасности работников АО «Социнтех-Инстал», учитывая, что Стерлитамакским городским судом РБ был установлен факт трудовых отношений между АО «Социнтех-Инстал» и ФИО3 То есть наличие вины ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 216 УК РФ, стороной обвинения не доказано.

ФИО2 не отвечал за организацию проведения инструктажа на рабочем месте, не был назначен ответственным лицом, он и не был обязан своевременно организовывать обучение, инструктаж и проверку знаний по безопасности и охране труда у работников, контролировать качество проводимых инструктажей по безопасности и охране труда, обеспечивать соблюдение установленного порядка допуска лиц к самостоятельному выполнению работ, а также не уполномочен поручать ФИО3 производить высотные работы.

Также государственным обвинителем не представлено доказательств, подтверждающих, что действия ФИО2 находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти потерпевшего, в связи с чем отсутствуют как основания для признания подсудимого виновным по ч.2 ст.216 УК РФ, так и для возможной переквалификации его действий на иную статью Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судом учитывается то обстоятельство, что диспозиция части 2 статьи 216 УК РФ, являясь бланкетной, предполагает наступление уголовной ответственности только за нарушения конкретных действующих правил безопасности при проведении определенного вида работ, к каковым нормы Трудового кодекса Российской Федерации, носящие общенормативный характер, не относятся, вследствие чего вменение подсудимому указанных положений кодекса как состоящих в причинно-следственной связи с наступившими последствиями является необоснованным.

Один лишь факт того, что ФИО2 имел удостоверение, подтверждающее его право на выполнение работ на высоте, для работников 2 группы без применения систем канатного доступа, и может быть допущен в качестве старшего монтажника оборудования связи, и в этой связи являлся ответственным за соблюдение техники безопасности на участке работы ФИО3, который выполнял высотные работы и который будучи не допущенным к высотным работам, упал с высоты, не является безусловным основанием, подтверждающим виновность ФИО2 в инкриминируемом преступлении.

В соответствии с ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

При таких обстоятельствах, суд считает подсудимого подлежащим оправданию по предъявленному обвинению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – ввиду отсутствия в деянии ФИО2 состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК РФ с признанием за ФИО2 права на реабилитацию. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 302 – 306, 309, 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать невиновным по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК РФ, и оправдать его на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 и п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.

Признать за ФИО2 право на реабилитацию и разъяснить, что порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, осуществляется в соответствии с положениями ст.ст. 135 - 136 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня его провозглашения через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан.

В случае подачи апелляционной жалобы оправданный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении судом дела в апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, оправданный вправе в тот же срок со дня вручения ему копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о своем участии в рассмотрении судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначение защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Судья

Белебеевского городского суда 

Республики Башкортостан И.И. Мухамадьярова