Дело № 2-376/2021

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 марта 2021 г. г. Вязьма Смоленской области

Вяземский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Воронкова Р.Е.,

при секретаре Григорьевой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1, ФИО2 о расторжении договора кредитной линии, взыскании задолженности по договору кредитной линии и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с настоящим иском, указав, что 9 марта 2007 г. ОАО «ТрансКредитБанк» и ответчики, выступающие в качестве солидарных заемщиков, заключили договор о кредитной линии 

<

***> (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 15 февраля 2008 г.), согласно которому последнее предоставило кредит путем открытия кредитной линии в сумме, не превышающей 1 160 440 рублей, под 11 % годовых сроком по 16 марта 2022 для приобретения в собственность ФИО1 квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Обеспечением исполнения обязательств заемщиком по договору являются: ипотека квартиры, удостоверенная закладной и оформленная в соответствии с условиями договора, поручительство Некоммерческой организации «Фонд жилищная социальная ипотека», действующее до первого числа месяца, следующего за месяцем предъявления кредитору документов, подтверждающих регистрацию права собственности ФИО1 на квартиру и ипотеки (залога) квартиры в Управлении Федеральной регистрационной службы по Смоленской области. 

Государственная регистрация права собственности и ипотеки в силу закона произведена 21 апреля 2008 г. 

Начиная с ноября 2019 г. заемщики полностью прекратили внесение платежей в погашение задолженности по кредиту, в связи с чем кредитор вправе требовать досрочного возврата суммы кредита и процентов за пользование кредитом, а также уплаты неустойки (пени). 

Истцом ответчикам были направлены требования о досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств в срок до 11 марта 2020 г., которые оставлены без ответа и исполнения. 

Задолженность ответчиков по договору о кредитной линии по состоянию на 12 ноября 2020 г. составляет 332 081 рубль 98 копеек, из которых: 236 055 рублей 39 копеек – задолженность по основному долгу, 12 851 рубль 26 копеек – задолженность по плановым процентам, 18 341 рубль 84 копейки – задолженность по процентам по просроченному основному долгу, 4 043 рубля 86 копеек – задолженность по пени по просроченным процентам, 60 789 рублей 63 копейки – задолженность по пени по просроченному основному долгу. 

Ввиду возникновения у истца права на обращение взыскания на заложенное имущество, полагает, что начальную продажную стоимость предмета залога согласно п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге) недвижимости» следует установить в размере, соответствующем 80 % его рыночной стоимости. В соответствии с отчетом 

<

***> от 13 ноября 2020 г. об оценке квартиры рыночная стоимость предмета оценки составляет 2 951 544 рубля. Таким образом, начальная продажная стоимость заложенного имущества составляет 2 361 235 рублей 20 копеек. 

В результате реорганизации кредитному договору 

<

***> от 9 марта 2007 г. присвоен 

<

***>. 

Просит суд расторгнуть договор о кредитной линии 

<

***> от 9 марта 2007 г., заключенный между ОАО «ТрансКредитБанк» и ФИО1, ФИО2 Взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по договору о кредитной линии по состоянию на 12 ноября 2020 г. в вышеуказанном размере и расходы по уплате государственной пошлины, а также обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру с кадастровым номером ХХХ, общей площадью 89,3 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>, принадлежащую на праве собственности ФИО1, определив способ ее реализации путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 2 361 235 рублей 20 копеек. 

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, при подаче иска просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчики ФИО1 и ФИО2, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие, возражений относительно заявленных требований суду не представили. 

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения истца, судом определено рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства. 

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ прямо предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как указано в ст. 813 ГК РФ, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. 

Судом установлено, что 9 марта 2007 г. между ОАО «ТрансКредитБанк» (кредитор) и ФИО1, ФИО2 (солидарные заемщики) заключен договор о кредитной линии 

<

***> на сумму, не превышающую 1 160 440 рублей, под 11 % годовых сроком по 16 марта 2022 г. путем зачисления денежных средств частями (траншами) на счет, предоставляя первую часть кредита в сумме 961 740 рублей, вторую часть кредита – в сумме 198 700 рублей в течение трех рабочих дней с даты предоставления первой части кредита, с ежемесячным погашением кредита 16 числа каждого месяца (л.д. 29-33), также в соответствии с условиями которого кредитор обязуется предоставить заемщикам в порядке и на условиях, предусмотренных договором, кредит путем открытия кредитной линии в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщики обязуются возвратить полученную денежную сумму, уплатить проценты на нее, комиссии кредитора в соответствии с п. 2.5 договора, иные суммы, предусмотренные договором. Стороны договорились, что открытие счета для перечисления средств кредита будет осуществляться на имя ФИО1 Кредитор предоставляет кредит на приобретение в собственность заемщика ФИО1 квартиры на основании предварительного договора 

<

***> от 14 февраля 2007 г. (л.д. 25-26), дополнительного соглашения № 1 от 9 марта 2007 г. к нему (л.д. 28), по условиям которого будет заключен договор купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес>, состоящей из 3 жилых комнат, общей площадью 90,15 кв.м., жилой площадью 50,06 кв.м., стоимостью по предварительному договору 1 165 440 рублей, заключенного между ФИО1 и Некоммерческой организации «Фонд жилищная социальная ипотека». 

В связи с уменьшением по результатам обмера общей площади квартиры, указанной в договорах, сторонами согласована ее стоимость в размере 1 155 840 рублей, о чем дополнительным соглашением от 15 февраля 2008 г. к предварительному договору 

<

***> от 14 февраля 2007 г. (л.д. 42) и дополнительным соглашением № 1 от 15 февраля 2008 г. к договору о кредитной линии 

<

***> от 9 марта 2007 г. (л.д. 43) внесены соответствующие изменения. 

Пунктом 8.1 договора о кредитной линии предусмотрено, что в случае просрочки уплаты основного долга и (или) процентов за пользование кредитом, кредитор вправе взыскать помимо убытков штрафную неустойку в размере 0,3 % от суммы просроченных обязательств за каждый день просрочки. Вне зависимости от размера неустойки, рассчитанной на день уплаты задолженности, минимальный размер неустойки, взимаемый кредитором за первые 10 дней со дня образования просроченной задолженности, устанавливается в размере 100 рублей. По истечении 10 дней со дня просроченной задолженности минимальный размер ежедневно начисляемой неустойки устанавливается в размере 100 рублей. 

Как следует из п. 9.1 договора исполнение обязательств заемщика обеспечено: ипотекой квартиры, возникающей в силу закона, которая удостоверена закладной, подписанной заемщиком ФИО1 в срок, указанный в п. 5.1.21 договора; поручительством Некоммерческой организации «Фонд жилищная социальная ипотека» в соответствии с договором поручительства 

<

***> от 9 марта 2007 г. 

Согласно договору поручительства 

<

***>, заключенному 9 марта 2007 г. между ОАО «ТрансКредитБанк» и Некоммерческой организацией «Фонд жилищная социальная ипотека» (поручитель), последний на определенных договором условиях обязуется перед Банком солидарно отвечать за ненадлежащее исполнение обязательств ФИО1 и ФИО2 по договору о кредитной линии 

<

***> от 9 марта 2007 г. в пределах суммы 1 276 484 рубля до дня передачи в залог Банку приобретенной на кредитные средства квартиры (л.д. 34-35). 

Из материалов дела усматривается, что ОАО «ТрансКредитБанк» выполнило свои обязательства по договору о кредитной линии перед заемщиками, перечислив 9 марта 2007 г. и 12 марта 2007 г. на личный счет ФИО1 денежные средства в размере 961 740 рублей и 198 700 рублей (л.д. 39, 40). 

Выпиской по лицевому счету, открытому на имя ФИО1, также подтверждено, что 9 марта 2007 г. и 12 марта 2007 г. произведено зачисление денежных средств на суммы 961 740 рублей и 198 700 рублей соответственно (л.д. 65).

В свою очередь ФИО1 перевел 1 160 440 рублей Некоммерческой организации «Фонд жилищная социальная ипотека» в счет платы за квартиру по предварительному договору 

<

***> от 14 февраля 2007 г. с учетом дополнительного соглашения к нему, что подтверждено платежным поручением 

<

***> от 12 марта 2007 г. (л.д. 41). 

15 февраля 2008 г. между Некоммерческой организацией «Фонд жилищная социальная ипотека» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры 

<

***>, согласно которому продавец продал, а покупатель купил в собственность квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 89,30 кв.м., жилой площадью 49,50 кв.м., стоимостью 1 155 840 рублей, из которых сумма в размере 1 160 440 рублей уплачена за счет кредитных средств, предоставленных ОАО «ТрансКредитБанк» согласно кредитному договору 

<

***> от 9 марта 2007 г., заключенному между ФИО1, ФИО2 и кредитором, а сумма в размере 4600 рублей, являющаяся разницей между ценой квартиры и суммой кредитных средств, возвращается продавцом покупателю в связи с уменьшением по результатам обмера общей площади квартиры путем перечисления на лицевой счет, указанный покупателем (л.д. 49-51).

В п. 4.1 договора купли-продажи квартиры 

<

***> от 15 февраля 2008 г. отражено, что в соответствии со ст. 77 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ квартира, приобретенная за счет кредитных средств кредитора, в обеспечение обязательств покупателя по кредитному договору считается находящейся в залоге у кредитора в силу закона с момента государственной регистрации договора купли-продажи квартиры и регистрации права собственности покупателя на квартиру. При этом ФИО1 становится залогодателем. 

Права кредитора по кредитному договору (право на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой в силу закона, без предоставления других доказательств существования этого обязательства) и право залога на квартиру, обременяемую ипотекой в силу закона, удостоверяются закладной, составляемой ФИО1, выдаваемой в соответствии с законодательством РФ (п. 4.2 договора купли-продажи квартиры 

<

***> от 15 февраля 2008 г.). 

Согласно передаточному акту от 15 февраля 2008 г. по договору купли-продажи квартиры 

<

***> от 15 февраля 2008 г. продавец передал, а покупатель принял в собственность квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> (л.д. 52). 

Государственная регистрация права собственности на спорный объект недвижимости и государственная регистрация ипотеки в силу закона произведены 21 апреля 2008 г. Вяземским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области за номером ХХХ. 

28 апреля 2008 г. ФИО1 выдано свидетельство о праве собственности на спорный объект недвижимости (л.д. 61). 

Залогодателем ФИО1 21 апреля 2008 г. составлена закладная в отношении предмета ипотеки – квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, состоящей из трех комнат, общей площадью 89,30 кв.м., жилой площадью 49,50 кв.м., где первоначальным залогодержателем указано ОАО «ТрансКредитБанк», основание возникновения обязательства, обеспеченного ипотекой, - договор о кредитной линии 

<

***> от 9 марта 2007 г. (л.д. 53-60). 

Кроме того, п.п. 8.4.2.5, 8.4.3 закладной предусмотрено, что залогодержатель имеет право досрочно требовать возврата обязательства и/или уплаты процентов в случае, если заемщик/залогодатель, заключившие с залогодержателем договоры в обеспечение исполнения обязательства заемщика по возврату денежных средств, нарушают условия этих договоров. При наступлении случаев досрочного истребования, указанных в п. 8.4.2 закладной, залогодержатель имеет право потребовать досрочного возврата суммы обязательства и/или начисленных процентов, а также уплаты иных платежей по обязательству заемщика путем направления соответствующего письменного требования заемщику. Данное требование заемщик обязан исполнить в указанный в нем срок. 

Как указано в п. 8.6.1 закладной, настоящая закладная в соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 13 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» удостоверяет право залогодержателя, каковым выступает законный владелец настоящей закладной, на получение исполнения по указанному в разделе 4 закладной и обеспеченному ипотекой по обязательству (включая проценты по нему и иные установленные законом или договором денежные требования из него) без представления других доказательств существования этого обязательства, а также удостоверяет принадлежность этому лицу право залога на указанное в разделе 5 настоящей закладной недвижимое имущество, обремененное ипотекой. 

Согласно выписки из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 29 октября 2020 г., квартира с кадастровым номером ХХХ, общей площадью 89,3 кв.м., расположенная по адресу: 

<

адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО1 Указаны ограничения прав и обременение объекта недвижимости: ипотека от 21 апреля 2008 г. в пользу ОАО «ТрансКредитБанк» (л.д. 84-85). 

На основании решения годового Общего собрания акционеров ОАО «ТрансКредитБанк» от 28 июня 2013 г., а также единственного акционера Банка ВТБ 24 (ПАО) от 26 августа 2013 г. ОАО «ТрансКредитБанк» реорганизовано в форме присоединения к ВТБ 24 (ПАО). 

В результате реорганизации договору о кредитной линии 

<

***> от 9 марта 2007 г. был присвоен 

<

***>. 

Банк ВТБ 24 (ПАО) является правопреемником ОАО «ТрансКредитБанк» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами (л.д. 122-123, 124-126). 

В листе записи Единого государственного реестра юридических лиц в отношении юридического лица Банка ВТБ 24 (ПАО) имеются сведения о прекращении с 1 ноября 2013 г. деятельности путем реорганизации в форме присоединения, в качестве его правопреемника указан Банк ВТБ (ПАО) (л.д. 127).

Согласно листу записи Единого государственного реестра юридических лиц, в данный реестр в отношении юридического лица Банка ВТБ (ПАО) внесена запись о реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица – Банка ВТБ 24 (ПАО) (л.д. 129). 

В п. 1.1 раздела I «Общие условия» Устава Банка ВТБ (ПАО) указано, что на основании решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка от 9 ноября 2017 г. (протокол № 51 от 10 ноября 2017 г.), а также решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (ПАО) от 3 ноября 2017 г. (протокол № 02/17 от 7 ноября 2017 г.) Банк реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО). Банк является правопреемником всех прав и обязанностей Банка ВТБ 24 (ПАО) в отношении всех его должников и кредиторов, включая обязательства, оспариваемые сторонами (л.д. 128).

В силу п. 2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Ввиду неисполнения с ноября 2019 года ответчиками обязательств по договору о кредитной линии и наличия просроченной задолженности, 26 февраля 2020 г. истец направил в их адреса требования о досрочном истребовании задолженности, составляющей на указанную дату 250 324 рубля 30 копеек, в срок до 11 марта 2020 г. (л.д. 80, 81, 82-83), которые ответчиками не исполнены.

Согласно произведенному в иске расчету, задолженность по договору о кредитной линии по состоянию на 12 ноября 2020 г. составляет 332 081 рубль 98 копеек, из которых: 236 055 рублей 39 копеек – задолженность по основному долгу, 12 851 рубль 26 копеек – задолженность по плановым процентам, 18 341 рубль 84 копейки – задолженность по процентам по просроченному основному долгу, 4 043 рубля 86 копеек – задолженность по пени по просроченным процентам, 60 789 рублей 63 копейки – задолженность по пени по просроченному основному долгу. 

Указанный расчет, с учетом представленных в материалы дела выписок по счету (л.д. 66-67, 68-69, 70-71, 72-73, 74-75, 76-79), проверен судом, признан верным и сомнения не вызывает, поскольку он основан на заключенном договоре, не противоречащем действующему законодательству, и согласуется с установленными судом обстоятельствами. Данный расчет ответчиками не оспорен, доказательств, подтверждающих погашение задолженности, суду не представлено.

Поскольку факт нарушения ответчиками условий договора о кредитной линии установлен судом и подтвержден материалами дела, принимая во внимание положения приведенных норм права и договоров, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца задолженности по договору о кредитной линии в сумме 332 081 рубль 98 копеек. 

Таким образом, суд находит заявленные Банком требования в данной части законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Вместе с тем, суд признает нарушения со стороны ответчиков в виде невыполнения взятых на себя обязательств по договору о кредитной линии существенными, и удовлетворяет требования истца о досрочном расторжении договора о кредитной линии. 

Разрешая заявленные требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом (п. 1 ст. 336 ГК РФ). 

Из п. 1 ст. 334 ГК РФ следует, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст. 337 ГК РФ). 

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как следует из п. 3 ст. 348 ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. 

Согласно п. 1 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. 

Исходя из п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Пунктом 1 ст. 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. 

Согласно п. 2 ст. 235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится, в том числе, обращение взыскания на имущество по обязательствам (статья 237).

Пунктом 1 ст. 237 ГК РФ предусмотрено, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

На основании ст. 2 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ (далее по тексту – Закон об ипотеке) ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В пп. 3 п. 1 ст. 5 Закона об ипотеке указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 ГК, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.

Права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом. Закладной могут быть удостоверены права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. К закладной, удостоверяющей права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, применяются положения, предусмотренные для закладной при ипотеке в силу договора, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (п. 1 ст. 13 Закона об ипотеке). 

В силу п. 2 ст. 13 вышеприведенного Федерального закона закладная является ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное (п. 1 ст. 50 Закона об ипотеке). 

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности с учетом вышеприведенных норм права, суд приходит к выводу о том, что поскольку ответчиками с ноября 2019 года не исполняются обязательства по возврату денежных средств, имеются законные основания для обращения взыскания на спорное недвижимое имущество. 

Суд полагает необходимым отметить, что оснований, предусмотренных п. 2 ст. 348 ГК РФ и ст. 54.1 Закона об ипотеке, для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество не имеется. 

Согласно ст. 56 Закона об ипотеке имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

В соответствии с пп. 4 ч. 2 ст. 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. 

Поскольку из отчета 

<

***>, произведенного 13 ноября 2020 г. ООО «Консалтинговая компания «ГосСтандартОценка» следует, что рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, составляет 2 951 544 рубля (л.д. 88-121), суд приходит к выводу о возможности установления судебным решением начальной продажной цены предмета залога при его реализации с публичных торгов исходя из восьмидесяти процентов рыночной стоимости такого имущества в размере 2 361 235 рублей 20 копеек. 

Оснований не доверять представленному отчету об оценке рыночной стоимости спорного объекта недвижимости у суда не имеется. Суд соглашается с выводами оценщика, считая установленной рыночную стоимость объекта недвижимости, являющейся правильной и обоснованной, соответствующей ценообразующим факторам рынка недвижимости. 

Ответчиками не представлено доказательств, эквивалентных по своей значимости, которые опровергали бы размер рыночной стоимости спорного объекта недвижимости. Возражений относительно выводов оценщика суду также не представлено. 

Таким образом, суд находит заявленные истцом требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Согласно ч. 2 ст. 207 ГПК РФ при принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной. 

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. 

Главой 7 ГПК РФ, регулирующей, в том числе вопросы возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела, не предусмотрено возможности взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке. 

С учетом изложенного, а также в связи с удовлетворением исковых требований Банка в полном размере, суд взыскивает с ответчиков в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 18 521 рубль, определяя ко взысканию по 9260 рублей 50 копеек с каждого из ответчиков. 

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1, ФИО2 о расторжении договора кредитной линии, взыскании задолженности по договору кредитной линии и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить в полном объеме.

Расторгнуть договор о кредитной линии 

<

***> от 9 марта 2007 г., заключенный между ФИО1, ФИО2 и ОАО «ТрансКредитБанк».

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по договору о кредитной линии 

<

***> от 9 марта 2007 г. по состоянию на 12 ноября 2020 г. в размере 332 081 (триста тридцать две тысячи восемьдесят один) рубль 98 копеек, из которых: 236 055 рублей 39 копеек – задолженность по основному долгу, 12 851 рубль 26 копеек – задолженность по плановым процентам, 18 341 рубль 84 копейки – задолженность по процентам по просроченному основному долгу, 4 043 рубля 86 копеек – задолженность по пени по просроченным процентам, 60 789 рублей 63 копейки – задолженность по пени по просроченному основному долгу. 

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру с кадастровым номером ХХХ, общей площадью 89,3 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>, принадлежащую на праве собственности ФИО1, определив способ реализации в виде ее продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 2 361 235 (два миллиона триста шестьдесят одна тысяча двести тридцать пять) рублей 20 копеек. 

Определить сумму, подлежащую уплате Банку ВТБ (ПАО) из стоимости заложенного имущества – квартиры с кадастровым номером ХХХ, общей площадью 89,3 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>, равную 332 081 (тремстам тридцати двум тысячам восьмидесяти одному) рублю 98 копейкам. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) в возврат уплаченной государственной пошлины 9260 (девять тысяч двести шестьдесят) рублей 50 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу Банка ВТБ (ПАО) в возврат уплаченной государственной пошлины 9260 (девять тысяч двести шестьдесят) рублей 50 копеек.

Ответчики вправе подать в Вяземский районный суд Смоленской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения. 

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Вяземский районный суд Смоленской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. 

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Вяземский районный суд Смоленской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Р.Е. Воронков

03.03.2021 – вынесена резолютивная часть;

10.03.2021 – изготовлено мотивированное заочное решение;

13.04.2021 – вступает в законную силу.