Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

«17» ноября 2020 года г.Заречный

Зареченский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Шандрина Р.В.,

при секретаре Грузд И.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО Строительная компания «Доверие» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, в котором указал, что 08.02.2019 между ним и ООО Строительная компания «Доверие» был заключен договор №97-2Э/210 на участие в долевом строительстве жилого дома, в соответствии с которым застройщик обязался в предусмотренный п.4.2.2. Договора срок, т.е. не позднее 30.06.2019, получить разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома и передать участнику долевого строительства по акту приема-передачи объект долевого строительства – жилое помещение – трехкомнатную (Адрес) (строительный); 12-й этаж, секция 2, имеющаяся следующие основные характеристики: проектная общая площадь квартиры составляет 74,96 кв.м; жилая площадь 43,76 кв.м. Проектная общая площадь квартиры составляет 74,96 кв.м, расположенного в жилом (Адрес), расположенного по адресу: (Адрес), кадастровый номер земельного участка (Номер). Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области 19.02.2019, номер регистрации (Номер)

Стоимость передаваемой квартиры составляет 2436200 руб. 00 коп. Расчет за объект участником долевого строительства был произведен в установленный срок, о чем имеется платежное поручение от 22.02.2019, чеки от 04.03.2019 и 19.03.2019. 

В нарушение условий договора, квартира передана истцу 11.12.2019. Требование (претензию) истца от 25.11.2019 об уплате неустойки в связи с нарушением, предусмотренного договора участия в долевом строительстве от 08.02.2019 № 97-2Э/210, срока передачи объекта долевого строительства ответчик добровольно не удовлетворил, сославшись на неуказание реквизитов для оплаты. Реквизиты были направлены в адрес ООО Строительная компания «Доверие», однако ответа не последовало.

ФИО1, ссылаясь на нарушение его прав потребителя и дольщика по договору просил суд взыскать с ООО Строительная компания «Доверие» в своюпользунеустойку за нарушение предусмотренного Договором срока передачи им объекта долевого строительства за период с 01.07.2019 по 10.12.2019 в размере 152646 руб. 29 коп., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. и штраф, предусмотренный Законом «О защите прав потребителей» в размере 50% от взысканной судом суммы. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке,в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО Строительная компания «Доверие» ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, в представленном суду отзыве не отрицала факт того, что объект долевого строительства в срок до 30.06.2019 истцу передан не был. Объект введен в эксплуатацию 30.08.2019, передан участнику по одностороннему передаточному акту 11.12.2019. Сообщение о завершении строительства и готовности объекта долевого строительства к передаче истцу, получено последним 03.09.2019, однако участник долевого строительства в течение 7 дней с момента получения уведомления, т.е. до 12.09.2019 акт приема передачи не подписал, составления акта несоответствия объекта проектной документации, техническим регламентам не требовал. Такие действия участника, как отказ от подписания акта приема-передачи квартиры сторона ответчика расценивает как недобросовестное поведение, с целью увеличения периода просрочки и, как следствие, размера неустойки.

Представитель ответчика в своих возражениях отметила, что период просрочки исполнения обязательств является незначительным, в связи с чем, суду необходимо установить разумный баланс между размером убытков, причиненных гражданину несвоевременной передачей объекта долевого строительства и начисленной суммой неустойки. Просила учесть сложное материальное положение ответчика, применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку. Полагала, что выплата неустойки и штрафа не должна приводить к неосновательному обогащению.

В соответствие с положениями ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца, его представителя и представителя ответчика по имеющимся доказательствам.

Проверив материалы дела и представленные документы, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Статья 310 ГК РФ устанавливает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений и в силу ст. 57 ГПК РФ представить этому доказательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08.02.2019 между истцомФИО1 и ООО Строительная компания «Доверие» был заключен договор №97-2Э/21О на участие в долевом строительстве жилого (Адрес), в соответствии с которым застройщик обязался в предусмотренный п.4.2.4. Договора срок, т.е. не позднее 30.06.2019, построить с привлечением денежных средств участников долевого строительства, в т.ч. истца ФИО1 и передать ему в собственность жилое помещение (трехкомнатную (Адрес)) общей проектной площадью 74,96кв.м., жилой – 43,76кв.м, расположенное в многоквартирном жилом доме по адресу: (Адрес).

Согласно п.3.1 Договора стоимость передаваемой им квартиры составляет 2436200 руб. 00 коп. 

Расчет за объект участником долевого строительства был произведен в установленный срок согласно п.3.2.1., п.3.2.2 и п. 3.2.3 Договора в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №17359 от 22.02.2019 на сумму 300000 руб., чеком-ордером от 04.03.2019 на сумму 100000 руб., чеком ордером от 19.03.2019 на сумму 2036200 руб. (л.д. 16, 17)

В определенный договором срок, а именно до 30.06.2019 квартира истцу не передана, разрешение на ввод дома в эксплуатацию не получено.

Объект введен в эксплуатацию 30.08.2019.

Сообщение о завершении строительства и готовности объекта долевого строительства к передаче истцу стороной ответчика было получено истцом03.09.2019, в подтверждение чего имеется собственноручно выполненная подпись в получение.Однако участник долевого строительства в течение 7 дней с момента получения уведомления, т.е. до 12.09.2019 акт приема передачи не подписал.

Квартира передана участнику по одностороннему передаточному акту 11.12.2019. 

25.11.2019 в адрес ответчика истцом была отправлена претензия с просьбой удовлетворения неустойки в добровольном порядке, в ответ на которую ООО Строительная компания «Доверие» сообщило о необходимости предоставления реквизитов для перечисления денежных средств.

Во исполнение данного требования 30.12.2019 ФИО1 в адрес ответчика были направлены реквизиты для перечислены денежных средств. (л.д. 23-27), ответа на которое не последовало, требования истца в добровольном порядке удовлетворены.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Кроме того, рассматриваемый спор п. 9 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве отнесен также к сфере регулирования Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере. 

Согласно п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»: «В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом».

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд полагает, что ответчиком нарушены права истцов как потребителей, поскольку объект долевого строительства в сроки, определенные договором им передан не был, что не оспаривается ответчиком.

Следовательно, исходя из представленных сторонами расчетов, заявления истца, возражений ответчика, период просрочки исполнения обязательства ответчиком исчисляется судом с 01.07.2019 по 10.12.2019, период просрочки составил 163 дня. Размер неустойки за указанный период составит 112511 руб. 84 коп.из расчета: 2436200х1/300х4,25% (размер ставки рефинансирования, действующей на день принятия судом решения, которая приравнивается к значению ключевой ставки Банка России) х2х163. 

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки. При этом, истецне возражал против снижения размера неустойки до 66 000 руб.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в судебном порядке, с учетом обстоятельств дела, периода просрочки и доводов ответчика о причинах нарушения срока исполнения обязательств, суд считает ходатайство ответчика о снижении размера неустойки подлежащим удовлетворению.

Как следует из положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 года, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении.

В данном случае, принимая во внимание период просрочки нарушения обязательств, доводы ответчика о причинах нарушения срока исполнения обязательств, суд полагает, что заявленная истцом неустойка в размере 152646 руб. 29 коп., является несоразмерной, не соответствующей степени и мере имущественной ответственности ответчика за нарушение принятых обязательств. В связи с чем, суд считает возможным снизить размере неустойки до 66000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору №97-2Э/21О от 08.02.2019 в сумме 66 000 руб., что будет в наибольшей степени соответствовать балансу интересов сторон.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45).

По мнению суда, размер денежной компенсации морального вреда, принимая во внимание все обстоятельства по делу, исключительно имущественный характер спора, необходимо определить с учетом принципа разумности и справедливости, взыскав с ответчика в пользу истца ФИО1 1000 руб.

Кроме того, суд принимает решение об удовлетворении требований истицы о взыскании в ее пользу штрафа в размере 50% от присужденной суммы в связи с неисполнением в добровольном порядке требований потребителя об уплате неустойки.

В соответствии с ч. 6. ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке требования ФИО1 об уплате неустойки ответчиком не удовлетворены, истица имеет право на получение штрафа в порядке п. 6. ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», суд определяет размер штрафа в 33500 руб. (66 000 + 1 000) х 50%.

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством, государственная пошлина в размере 2210 руб., от которой истец при подаче иска был освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ИскФИО1 к ООО Строительная компания «Доверие» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Строительная компания «Доверие» (юр. адрес: 442961, 

<

...>, ИНН 

<

***>, дата регистрации – 26.04.2011) в пользу ФИО1 ((Дата) года рождения, зарегистрирован по месту жительства по адресу:(Адрес)) неустойку, рассчитанную за период с 01.07.2019 по 10.12.2019, за нарушение обязательств по договору участия в долевом строительстве № 97- 2Э/21О от 08.02.2019 в части нарушения сроков передачи объекта долевого строительства размере в размере 66 000 (шестьдесят шесть тысяч) рублей, компенсацию морального вреда – 1000 (одну тысячу) рублей, штраф в размере 33500 (тридцать три тысячи пятьсот) рублей, а всего 100500 (сто тысяч пятьсот) рублей 00 коп.

Взыскать с ООО «Строительная компания «Доверие» (юр. адрес: 442961, 

<

...>, ИНН 

<

***>, дата регистрации – 26.04.2011) в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством, государственную пошлину в размере 2210 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Зареченский городской суд Пензенской области в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 20 ноября 2020 года.

Судья Р.В. Шандрин