УИД 63RS0027-01-2024-003461-30

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 марта 2025 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе председательствующего федерального судьи Магда В.Л.,

при секретаре судебного заседания Дмитриевой Е.А., 

с участием административного истца ФИО1, представителя административного истца ФИО4, 

административного ответчика заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава ОСП Ставропольского района УФССП России по Самарской области ФИО5, 

представителя заинтересованного лица ФИО3 – ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-699/2025 (№2а-3331/2024) по административному исковому заявлению ФИО1 к заместителю начальника отделения ОСП Ставропольского района ГУ ФССП России по Самарской области ФИО5, ГУ ФССП России по Самарской области, начальнику ОСП Ставропольского района ГУ ФССП России по Самарской области ФИО6, судебному приставу-исполнителю ОСП Ставропольского района ГУ ФССП России по Самарской области ФИО8, заместителю начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава ОСП Ставропольского района УФССП России по Самарской области ФИО17, ФССП России о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 предъявила в Ставропольский районный суд Самарской области административное исковое заявление к ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП Ставропольского района ГУ ФССП России по Самарской области ФИО5, ОСП Ставропольского района ГУ ФССП России по Самарской области, указав при этом следующее.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Ставропольского района ГУ ФССП России по Самарской области ФИО9 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ставропольским районным судом Самарской области по гражданскому делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО3 в пользу ФИО1. Предметом исполнения явились требования о возложении обязанности исполнить ФИО3 на участке, расположенном по адресу: 

<

адрес> следующие действия:

- снять сплошные элементы на сетке рабицы лиановые растения (плющ);

- оборудовать слив с крыши и навеса с исключением попадания осадков на участок № по улице 

<

адрес>

ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП Ставропольского района ГУ ФССП России по Самарской области ФИО5 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП по ст.6, ст.14, п.1 ч.1 ст.47 ФЗ от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

ДД.ММ.ГГГГ. административным истцом подано заявление о принятии мер на исполнение требований исполнительного документа, а также предоставить письменную информацию о принятых мерах с ДД.ММ.ГГГГ. в отношении должника с условием производить исполнительные действия в присутствии ФИО1 в случае выезда на земельный участок по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ. ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП Ставропольского района ГУ ФССП России по Самарской области ФИО5 вынесено постановление об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства №-ИП по ст.2, ст.4, ст.14 ФЗ от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.10 ФЗ от 21.07.1997г. №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ».

ДД.ММ.ГГГГ. ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП Ставропольского района ГУ ФССП России по Самарской области ФИО5 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП по ст.6, ст.14, п.1 ч.1 ст.47 ФЗ от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Административный истец не согласна с вынесенным постановлением, поскольку полагает, что должник по исполнительному производству не исполнила все указанные в решении суда требования. 

В связи с не согласием с вынесенным постановлением, административный истец обратилась в Ставропольский районный суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просит:

- признать действия ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП Ставропольского района ГУ ФССП России по Самарской области ФИО5, старшего судебного пристава ОСП Ставропольского района ГУ ФССП России по Самарской области в вынесении постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, незаконным;

- взыскать с ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП Ставропольского района ГУ ФССП России по Самарской области ФИО5 моральный вред в размере 30 000 рублей.

Определением Ставропольского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены: начальник ОСП Ставропольского района ГУ ФССП России по Самарской области ФИО7, ГУ ФССП России по Самарской области, ГУ ФССП РФ, в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО3

Определением Ставропольского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена судебный пристав-исполнитель ОСП Ставропольского района ГУ ФССП России по Самарской области ФИО8

Определением Ставропольского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен заместитель начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава ОСП Ставропольского района ФИО9

Административный истец ФИО1 в судебном заседании требования административного иска поддержала в полном объеме, просила признать действия по прекращению исполнительного производства незаконными, взыскать с судебного пристава-исполнителя компенсацию морального вреда за незаконные действия. Моральные страдания заключаются в том, что приставы ничего не сделали. Старший судебный пристав исполнитель в морду бросила дело, сказала, что дело закрыто. У нее бессонница, повышается давление, что действует на зрение, у неё глаукома, вызванная переживаниями. 

Представитель административного истца ФИО10, действующий на основании доверенности и диплома о высшем юридическом образовании 

<

данные изъяты>) в судебном заседании заявленные требования административного искового заявления поддержал в полном объеме. Пояснил, что судебный пристав-исполнитель формально осуществила выезд на место, на видео запечатлено, что осмотр проводился без участия понятых. Полагал, что постановление об окончании исполнительного производства должно быть отменено. 

Административный ответчик ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП Ставропольского района ГУ ФССП России по Самарской области ФИО5 в судебном заседании заявленные административные исковые требования не признала в полном объеме, просила отказать в их удовлетворении. Ею был произведен выезд на место, сделаны фотографии, согласно которых было установлено, что все требования, указанные в исполнительном документе, исполнены. В порядке ст.45 КАС РФ предоставила письменный отзыв на административное исковое заявление. 

Административный ответчик начальник ОСП Ставропольского района ГУ ФССП России по Самарской области ФИО6 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, об отложении, рассмотрении дела без своего участия не просила. 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Ставропольского района ГУ ФССП России по Самарской области ФИО8 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, об отложении, рассмотрении дела без своего участия не просила. 

Административный ответчик заместитель начальника отделения - заместитель старшего судебного пристава ОСП Ставропольского района ФИО9 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, об отложении, рассмотрении дела без своего участия не просила. 

Представитель административного ответчика ГУ ФССП России по Самарской области в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении, рассмотрении дела без своего участия не просил. 

Представитель административного ответчика ГУ ФССП РФ в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении, рассмотрении дела без своего участия не просил. 

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщила. При этом воспользовалась своим правом, предусмотренным ст.54 КАС РФ, на ведение дел через представителя. 

Представитель заинтересованного лица ФИО11, действующий на основании доверенности, диплома о высшем юридическом образовании, в судебном заседании заявленные требования административного иска не признал в полном объеме, просил отказать в удовлетворении. Полагал, что судебный пристав-исполнитель надлежащим образом возбудил исполнительное производство, должник со своей стороны исполнил все положения, указанные в решении суда. В соответствии с решением убрана шпалера со смежного забора и перенесена на метр от границ смежного забора. Смежная граница - это забор, который представляет из себя сетку рабицу, стенка навеса представляет из себя профлист, он не приносит вреда ни жизни и не угрожает жизни и имуществу других людей. Судебный пристав-исполнитель правомерно окончил исполнительное производство. 

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО12 показала суду, что участвовала при рассмотрении гражданского дела №. ФИО3 устройства по сливу было установлено, но они не работают. Под заменой боковой части навеса подразумевался забор. Забор может переставляться, отгибаться, переноситься и местоположение забора не определяет границы земельного участка. На территории СНТ действуют Правила землепользования и застройки, которые утверждаются администрацией муниципального района Ставропольский. В данном случае на участке ФИО3 от навеса должно быть рассмотрение 1 метр. При возведении на участке построек следует скат крыш делать на свой участок. 

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела согласно части 7 статьи 96 КАС РФ размещена на сайте Ставропольского районного суда Самарской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание требования ч.2 ст. 150 КАС РФ, отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства по делу, которое может повлечь за собой нарушение сроков его рассмотрения, предусмотренных процессуальным законодательством, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав административного истца, его представителя возражения административного ответчика, пояснения заинтересованных лиц, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит административное исковое заявление подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В развитие закрепленной в ст. 46 Конституции РФ гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина ч.1 ст.4 КАС РФ устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

В соответствии со ст. ст. 218, 360 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения ст. 46 Конституции РФ, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

В силу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий требования удовлетворению не подлежат.

Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 3 ст. 219 КАС РФ).

Судом установлено, что данный срок административным истцом соблюден, поскольку оспариваемое постановление получено ДД.ММ.ГГГГ, а административное исковое заявление в суд было подано ДД.ММ.ГГГГ. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Ставропольским районным судом Самарской области по гражданскому делу № принято решение о частичном удовлетворении исковых требований: 

Обязать ФИО3 на принадлежащем ей земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: 

<

адрес>

на смежном заборе: 

- снять сплошные элементы на секте рабицы;

- убрать с сетки рабицы лиановые растения (плющ);

- демонтировать металлический каркас (шпалеру) под виноград;

2. Демонтировать кровлю навеса, пристроенного к садовому дому с расстоянием не менее 1 метра от забора, оборудовав слив (водосток) и водоотведение, с исключения попадания осадков с крыши на участок № по улице 

<

адрес>».

3. Оборудовать слив (водосток) с крыши бани и навеса с исключением попадания осадков на участок № по улице 

<

адрес>». 

Судом апелляционной инстанции были исследованы экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное экспертом ООО «Центральная строительная лаборатория» ФИО13, и экспертное заключение №, изготовленное специалистом ООО «Экспертный центром ФИО18». 

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для возложения на ФИО3 обязанности демонтировать кровлю навеса, пристроенного к садовому дому с расстоянием не менее 1 метра от забора, исходя из следующего.

Материалами дела подтверждается, что ФИО3 не представлено суду достоверных доказательств тому, что имеется реальная угроза нарушения её прав собственности или законного владения либо иных законных интересов в результате нахождения на участке ФИО2 строения – бани, которое не соответствует ПЗЗ в части расстояния от смежной границы менее 1 м.

Те доводы, которые ФИО3 были изложены в подтверждение встречного иска, были опровергнуты результатами судебной экспертизы.

В апелляционной жалобе ФИО3 в указанной части также не ссылается на наличие каких-либо обстоятельств, подтверждающих реальное нарушение её прав.

Те объекты, в отношении которых судом первой инстанции удовлетворены требования ФИО2, не относится к объектам капительного строительства, в связи с чем, положения о самовольных постройках на них не распространяются.

Фактически нарушение прав ФИО2 в этой части состоит в нарушении инсоляции, принадлежащего ей земельного участка, а также попаданием на её участок осадков с кровли вышеуказанных объектов.

Между тем, судом первой инстанции не учтено, что исходя из конструктивных особенностей дачного дома в части обустройства крыши, которая переходит в навес, и его места расположения на земельном участке ФИО3, перенос данного навеса на расстояние одного метра от смежной границы приведет к утрате его функционального значения, а именно невозможности хранения автомобиля в указанном месте. При этом для исключения подпадания осадков с кровли данного объекта на земельный участок ФИО2 достаточно переоборудовать кровлю данного навеса, оборудовав в соответствии с требованиями действующего законодательства слив (водосток) и водоотведение, а также иные инженерные конструкции (элементы).

Апелляционным определением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ставропольского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части возложения на ФИО3 обязанности демонтировать кровлю навеса, пристроенного к садовому дому с расстоянием не менее 1 метра от забора, оборудовав слив (водосток) и водоотведение, с исключения попадания осадков с крыши на участок № по 

<

адрес> обязав ФИО3 переоборудовать кровлю навеса, пристроенного к садовому дому, оборудовав слив (водосток) и водоотведение таким образом, чтобы исключить возможность попадания осадков с данной кровли на участок № по 

<

адрес>», а также заменить боковую часть навеса, расположенную на смежной границе на ограждение в соответствии с требованием действующего законодательства.

В остальной части решение Ставропольского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 – без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ Ставропольским районным судом Самарской области выдан исполнительный лист ФС №.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава-исполнителя ОСП Ставропольского района ГУ ФССП России по Самарской области ФИО9 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП на основании исполнительного листа ФС № от 

<

данные изъяты> выданного Ставропольским районным судом Самарской области по г/№, вступившему в законную силу 

<

данные изъяты>. в отношении должника ФИО3 в пользу ФИО2. Предметом исполнения явились требования о возложении обязанности исполнить ФИО3 на участке, расположенном по адресу

<

адрес> следующие действия:

- снять сплошные элементы на сетке рабицы лиановые растения (плющ);

- оборудовать слив с крыши и навеса с исключением попадания осадков на участок № по улице СНТ «Приморское» 

<

данные изъяты>)

ДД.ММ.ГГГГ. ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП Ставропольского района ГУ ФССП России по Самарской области ФИО5 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № по ст.6, ст.14, п.1 ч.1 ст.47 ФЗ от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (

<

данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ. административным истцом подано заявление № о принятии мер на исполнение требований исполнительного документа, а также предоставить письменную информацию о принятых мерах с ДД.ММ.ГГГГ. в отношении должника с условием производить исполнительные действия в присутствии ФИО2 в случае выезда на земельный участок по адресу: 

<

адрес> (

<

данные изъяты>).

Вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов (часть 5 статьи 14 Закона об исполнительном производстве, пункт 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации").

ДД.ММ.ГГГГ. ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП Ставропольского района ГУ ФССП России по Самарской области ФИО5 вынесено постановление об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства №-ИП по ст.2, ст.4, ст.14 ФЗ от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.10 ФЗ от 21.07.1997г. №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ» (л.д.12).

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем ОСП Ставропольского района ГУ ФССП России по Самарской области ФИО5 осуществлен выезд по адресу: 

<

адрес>.

В ходе выезда установлено, что решение суда исполнено в полном объеме, о чем составлен акт совершения исполнительных действий. 

В акте указаны понятые: ФИО14, ФИО15

Однако исходя из пояснений судебного пристава исполнителя ФИО5, акт составлен без присутствия понятых, ими только подписан. 

ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП Ставропольского района ГУ ФССП России по Самарской области ФИО5 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП по ст.6, ст.14, п.1 ч.1 ст.47 ФЗ от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Так, согласно статье 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом, надлежит рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности административного судопроизводства и принцип равноправия сторон.

При этом, в рассматриваемом случае юридически значимыми и подлежащими доказыванию, в пределах заявленного административного искового заявления, являются обстоятельства наличия у судебного пристава-исполнителя оснований для вынесения постановления об окончании исполнительного производства, в связи с фактическим его исполнением, и бремя доказывания, в данном случае будет лежать на должностном лице, чьи действия административный истец полагает незаконными и нарушающими его права.

Федеральный закон от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также на граждан), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий. 

В соответствии со ст. 2 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Закрепляя такие принципы осуществления исполнительного производства, как законность, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов (пункты 1 и 2 статьи 4).

Исходя из положений статьи 5 указанного Федерального закона принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

По общему правилу, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (часть 1 статьи 36 Федерального закона). 

В силу п.1 ст.6 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. 

Исходя из положений ст.14 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов. Постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (далее - Единый портал государственных и муниципальных услуг), а также с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия лицам, участвующим в исполнительном производстве, информационные системы которых подключены к единой системе межведомственного электронного взаимодействия в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, либо иными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации, обеспечивающими фиксирование фактов получения, неполучения либо отказа в получении указанного постановления.

Исчерпывающий перечень оснований для окончания исполнительного производства приведен в статье 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", одним из таких оснований согласно пункту 1 части 1 названной статьи является фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Поскольку принятие решения по вопросу об окончании исполнительного производства относится к компетенции судебного пристава-исполнителя, то именно ему надлежит установить все юридически значимые фактические обстоятельства и принять законное и обоснованное решение по вопросу о наличии либо об отсутствии оснований для совершения указанных действий.

Суд не может признать вынесенное постановление от ДД.ММ.ГГГГ законным по следующим основаниям. 

Согласно абз.4 ч.2 ст.13 ФЗ от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", судебный пристав-исполнитель имеет право входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их, а также на основании определения соответствующего суда совершать указанные действия в отношении помещений и хранилищ, занимаемых другими лицами или принадлежащих им.

Согласно ч.1 ст.13 ФЗ от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч.1 статьи 61 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

В данном случае требования исполнительного документа предусматривает производство строительно-ремонтных работ, что предполагает наличие специальных знаний в области строительства, которыми судебный пристав-исполнитель не обладает.

Несмотря на это, судебный пристав-исполнитель не воспользовался правом на привлечение специалиста для участия в исполнительном производстве, сделав самостоятельно вывод о том, что ремонтные работы, указанные в решении суда, должником произведены надлежащим образом. 

Акт совершения исполнительских действий от ДД.ММ.ГГГГ составлен формально. Так, в акте указаны понятые, которые исходя из представленной административным истцом видеозаписи в осмотре не участвовали. Акт не содержит полных данных о совершенных ФИО3 работах по исполнению судебного акта в части обустройства водоотведения. 

Суд также отмечает, что акт совершения исполнительских действий от ДД.ММ.ГГГГ составлен в отсутствие взыскателя, в отсутствии данных о своевременном извещении её судебным приставом исполнителем о совершении исполнительских действий, несмотря на её обращение от ДД.ММ.ГГГГ за №. 

Из представленных суду фотографий и видеоматериалов заинтересованным лицом ФИО3, административным истцом ФИО2, административным ответчиком заместителем начальника ОСП Ставропольского района Самарской области ФИО5 с очевидностью не следует то, что слив и кровля навеса переоборудованы в точном соответствии с решением суда, поэтому в отсутствии иных достаточных доказательств они не могут быть приняты во внимание. 

Вместе с тем показания свидетеля ФИО12 об отсутствии надлежащего исполнения решения суда по гражданскому делу № судом отклоняются, поскольку свидетель представляла интересы административного истца при рассмотрении гражданского дела №, что может свидетельствовать о её заинтересованности в исходе дела.

В порядке, установленном статьей 203 ГПК РФ, порядок и способ исполнения решения суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ. (измененного апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ.), не изменялся. 

При таком положении, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ вынесено ведущим судебным приставом исполнителем ОСП Ставропольского района Самарской области ФИО16 преждевременно. 

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания незаконным постановление ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП Ставропольского района ГУ ФССП России по Самарской области об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как разъяснено в пункте 80 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст. 1069 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании разъяснений, данных в пункте 37 настоящего постановления, моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.

Прямая обязанность компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в случаях, предусмотренных законом, закреплена в пункте 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако современное правовое регулирование не исключает возможности компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Размер компенсации морального вреда определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела, установленных последствий допущенных должностным лицом нарушений для истца, характера нравственных страданий.

Таким образом, судом установлен факт незаконности действий ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП Ставропольского района ГУ ФССП России по Самарской области ФИО5, выразившееся в вынесении постановления об окончании исполнительного производства №-ИП.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (в том числе ст. 1069 ГК РФ) и ст. 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В обоснование заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда административном истцом указано на незаконное окончание исполнительного производства, когда требования исполнительного документа фактически должником не исполнены, то есть моральный вред по обстоятельствам настоящего дела обоснован нарушением прав истца.

В силу ч. 2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, из буквального содержания указанной выше нормы следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. 

Суд полагает, что требования о компенсации морального вреда являются обоснованными, однако не может согласиться с заявленным размером такой компенсации и с учетом принципа разумности и справедливости считает необходимым взыскать с административного ответчика в пользу административного истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

В соответствии со статьей 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении в Верховный Суд Российской Федерации плательщики уплачивают государственную пошлину в срок до подачи административного искового заявления. Документ об уплате государственной пошлины в силу пункта 2 части 1 статьи 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации прикладывается к административному исковому заявлению либо прикладывается документ, подтверждающий право на получение льготы по уплате государственной пошлины, или ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины с приложением документов, свидетельствующих о наличии оснований для этого. 

Как усматривается из материалов административного дела, административным истцом была уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей. 

Согласно ч.1 ст.111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. 

В силу положений п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).

Таким образом в пользу истца подлежит взысканию с Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области уплаченная им государственная пошлина.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 226-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к заместителю начальника отделения ОСП Ставропольского района ГУ ФССП России по Самарской области ФИО5, ГУ ФССП России по Самарской области, начальнику ОСП Ставропольского района ГУ ФССП России по Самарской области ФИО6, судебному приставу-исполнителю ОСП Ставропольского района ГУ ФССП России по Самарской области ФИО8, заместителю начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава ОСП Ставропольского района УФССП России по Самарской области ФИО17, ФССП России о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, компенсации морального вреда – удовлетворить частично. 

Признать действия ведущего судебного пристав - исполнителя ОСП Ставропольского района УФССП России по Самарской области ФИО5 по вынесению постановления от ДД.ММ.ГГГГ – незаконными.

Отменить постановление ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП Ставропольского района УФССП России по Самарской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП. 

Взыскать с Российской Федерации в лице в лице ФССП России за счет казны РФ в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Взыскать с Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей. 

В удовлетворении остальных требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Ставропольский районный суд Самарской области в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья В.Л. Магда 

Мотивированное решение составлено 02.04.2025г.