Судья Сухоносова Е.Г.

УИД 61RS0047-01-2025-002612-31

Дело № 33-1951/2026

№ 2-2918/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 февраля 2026 года

г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего судьи Кушнаренко Н.В.

судей Фетинга Н.Н., Алферовой Н.А.

при секретаре Туаевой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 11 сентября 2025 года. Заслушав доклад судьи Кушнаренко Н.В., судебная коллегия

установила:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ПАО «Росбанк» и ФИО2 заключили кредитный договор 

<

***> от 26.09.2012 года, согласно условиям которого банк обязался предоставить должнику денежные средства в сумме 338 684,82 руб. на срок до 5.06.2014 года из расчета 14,00 % годовых. Должник, в свою очередь, обязался возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 14,00% годовых, в соответствии с графиком погашения. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил. В соответствии с условиями договора за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0.50 % в день. Между ПАО «Росбанк» и ООО «ПКО «ТОР» заключен договор цессии (об уступке права (требования) №

<

***> от 12.12.2024 года, дополнительное соглашение 

<

***> от 18.12.2024 года. Между ООО «ПКО «ТОР» и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требования (цессии) 

<

***> от 24.02.2025 года. На основании указанных договоров к ИП ФИО1 перешло право требования задолженности к должнику по кредитному договору 

<

***> от 26.09.2012 года, в том числе, право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее. Уступка прав требования состоялась. 30.06.2025 года вынесено решение по гражданскому делу по иску ПАО «Росбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> от 26.09.2012 года. Определением суда от 22.05.2025 года ИП ФИО1 отказано в процессуальном правопреемстве в связи с пропуском срока принудительного исполнения решения суда в то время, как взыскатель имеет право требовать исполнение решения, но не имеет возможность. В период с 11.03.2014 года по 03.07.2025 года должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ФИО2 в свою пользу 534 570,69 руб. - сумму процентов по ставке 14,00 % годовых за период с 12.03.2014 года по 19.06.2025 года за несвоевременную оплату задолженности, 435 000 руб. - неустойку по ставке 0,50 % в день, рассчитанной за период с 12.03.2014 года по 19.06.2025 года, проценты по ставке 14,00% годовых на сумму основного долга 338 684,82 руб. за период с 20.06.2025 года по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,50 % в день на сумму основного долга 338 684,82 руб. за период с 20.06.2025 года по дату фактического погашения задолженности.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Решением Октябрьского районного суда Ростовской области от 11 сентября 2025 года исковые требования ИП ФИО1 удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением суда, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что оспариваемое решение принято без учета фактических обстоятельств дела.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на ненадлежащее извещение ее судом первой инстанции о дате и времени рассмотрении дела, указывает, что является инвалидом 3 группы, проживает совместно с матерью КНГ, которая находилась на стационарном лечении с 3.07.2025 года по 11.07.2025 года, а затем вынуждена была находиться рядом с супругом КСВ, при посещении им медицинских учреждений, ввиду наличия тяжелой болезни, впоследствии 1.10.2025 года КСВ установлена инвалидность 2 группы.

По мнению апеллянта, ненадлежащее извещение о дате и времени слушания дела повлекло за собой нарушение ее гражданских прав, выразившихся в лишении возможности заявить ходатайство о пропуске срока исковой давности, началом течения которого является 13.09.2019 года, а также о применении ст. 333 ГК РФ.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, ч. 1 ст. 12 ГПК РФ судопроизводство по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 155 ГПК РФ (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции) судебное разбирательство происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Частью 1 ст. 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (ч. 3 ст. 113 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 13 «О применении Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», в подготовительной части судебного разбирательства надлежит устанавливать, извещены ли неявившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику и третьим лицам и извещений всем участвующим в деле лицам в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу (статьи 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Этот срок должен определяться в каждом случае с учетом места жительства лиц, участвующих в деле, их осведомленности об обстоятельствах дела, возможности подготовиться к судебному разбирательству, а также сложности дела.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 13).

В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Частью 2 ст. 169 ГПК РФ установлено, что при отложении разбирательства дела назначается дата нового судебного заседания с учетом времени, необходимого для вызова участников процесса или истребования доказательств, о чем явившимся лицам объявляется под расписку.

Неявившиеся лица и вновь привлекаемые к участию в процессе лица извещаются о времени и месте нового судебного заседания.

Из приведенных положений Конституции Российской Федерации и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением участвующих в деле лиц, при этом судебное заседание выступает не только в качестве процессуальной формы проведения судебного разбирательства, но и является гарантией соблюдения принципов гражданского процессуального права и процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии гражданского процесса.

Без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная функция судебного заседания не может быть выполнена. Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного гражданским процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц, причем в деле должны сохраняться необходимые доказательства, подтверждающие факт их надлежащего извещения. Независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Обязательное извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания предполагает и необходимость выяснения судом уважительности причин их неявки в судебное заседание, а при наличии такого характера причин - отложения разбирательства дела.

В силу прямого указания абзаца 5 части 6 статьи 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

Из материалов дела следует, что ФИО2 зарегистрирована по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Вместе с тем, сведений о надлежащем извещении ответчика о дате и времени рассмотрения настоящего дела по указанному адресу, материалы дела не содержат, согласно отчету об отслеживании отправления с потовым идентификатором, адресатом ФИО2 судебная корреспонденция не получена в связи с истечением срока хранения.

При этом, судебная повестка в материалах дела отсутствует, из общедоступных сведений, размещенных на сайте Почты России, усматривается, что судебная корреспонденция направлена ФИО2 в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, однако, сведений о том, что ответчик извещалась судом по адресу места регистрации материалы дела не содержат.

Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении права гражданина на справедливое разбирательство дела.

В связи с изложенным, определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 5 февраля 2026 года осуществлен переход к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

При новом рассмотрении истец уточнил первоначально предъявленные требования иска, просил суд взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму процентов по ставке 14% годовых за период с 3 июля 2022 г. по 6 февраля 2026 г. за несвоевременную оплату задолженности в размере 170 697,15 руб., проценты по ставке 14 % годовых от суммы основного долга 338 684,82 руб. за период с 7 февраля 2026 г. по дату фактического погашения задолженности.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ФИО2 на основании доверенности, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 26.09.2012 между ПАО «Росбанк» и ответчиком заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с которым ответчик получила денежные средства в размере 338 684,82 руб. на срок до 5.06.2014 из расчета 14,00 % годовых, суммой ежемесячного платежа – 11 473,69 руб.

Ответчик свои обязательства по возврату денежных средств надлежащим образом не исполняла, последний платеж был совершен 23.01.2012 на сумму 12 500 руб., что повлекло обращение банка в суд с иском о досрочном взыскании суммы долга.

Решением Октябрьского районного суда Ростовской области от 11.03.2014 с ответчика в пользу банка досрочно взыскана кредитная задолженность в размере 338 320,73 руб., расходы по оплате госпошлины – 6 583,21 руб.

Указанное решение суда вступило в законную силу и не исполнено до настоящего времени, в связи с чем образовалась задолженность по процентам

по ставке 14,00 % годовых за период с 12.03.2014 по 19.06.2025 за несвоевременную оплату задолженности в размере 534 570,69 руб. и по неустойке по ставке 0,5 % в день, рассчитанной за период с 12.03.2014 по 19.06.2025, в размере 435 000 руб.

Между тем, между ПАО «Росбанк» и ООО «ПКО «ТОР» заключен договор цессии №

<

***> от 12.12.2024, дополнительное соглашение 

<

***> от 18.12.2024.

Между ООО «ПКО «ТОР» и ИП ФИО1 заключен договор цессии 

<

***> от 24.02.2025.

На основании указанных договоров к ИП ФИО1 перешло право требования задолженности к ФИО2 по кредитному договору 

<

***> от 26.09.2012, заключенному между ПАО «Росбанк» и ФИО2, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее.

С заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору истец не обращался.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно расчету истца, с учетом заявленного ходатайства о пропуске срока исковой давности, размер задолженности ответчика перед ним составляет сумму процентов по ставке 14% годовых за период с 3 июля 2022 г. по 6 февраля 2026 г. за несвоевременную оплату задолженности в размере 170 697,15 руб., проценты по ставке 14 % годовых от суммы основного долга 338 684,82 руб. за период с 7 февраля 2026 г. по дату фактического погашения задолженности, которые истец просил суд взыскать в своих уточненных требованиях, предъявленных в суд апелляционной инстанции.

Разрешая исковые требования и возражения ответчика относительно этих требований, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 вышеуказанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные вышеизложенными нормами права о договоре займа.

Факт заключения кредитного договора на выше приведенных условиях ответчиком не отрицается, как и не отрицается, что последний платеж ею произведен 23.01.2012 на сумму 12 500 руб.

О наличии решения Октябрьского районного суда Ростовской области от 11.03.2014 ответчик осведомлена, решение суда ею не исполнено, доказательств обратному в дело не представлено.

Таким образом, поскольку ответчиком нарушены сроки и порядок исполнения обязательств по кредитному договору по возврату суммы основного долга в размере 338 320,73 руб., которые взысканы решением суда от 11.03.2014 и которые до настоящего времени не возращены даже частично, судебная коллегия соглашается с позицией истца о том, что ответчик в период ненадлежащего исполнения ею своих обязательств фактически пользуется кредитными денежными средствами, следовательно, на указанную сумму начисляются проценты по ставке, предусмотренной договором, за весь период фактического пользования ответчиком кредитными средствами до момента погашения задолженности по основному долгу. Обязательство должника в данном случае будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств заимодателю в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 384 данного кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что, если иное прямо не предусмотрено законом или договором, то к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на взыскание неустойки при нарушении должником своих обязательств.

Между тем, законом в настоящем случае либо условиями договоров уступки права требования, кредитного договора не ограничены права требования новых кредиторов (цессионариев) на взыскание с должника процентов, которые будут начислены позже.

Исходя из положений гл. 24 ГК РФ, уступка права требования влечет перемену лица в обязательстве, но не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления, не изменяет объем прав кредитора, переходящих к другому лицу, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

На основании ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В данном случае, срок исковой давности по главному требованию (взысканию основной суммы долга) не может считаться истекшим, поскольку сумма основного долга взыскана с ответчика решением Октябрьского районного суда Ростовской области от 11.03.2014 (л.д.102-103).

Таким образом, вопреки позиции апеллянта, взыскание с ответчика суммы основного долга на основании решения суда от 11.03.2014 не свидетельствует об истечении срока исковой давности по требованию о взыскании суммы основного долга и об утрате истцом права на взыскание процентов за пользование кредитом и штрафных санкций до фактического возврата суммы кредита.

Таким образом, принимая во внимание условия кредитного договора, взыскание кредитором всей суммы задолженности, неисполнение должником обязательства по погашению суммы задолженности в установленные договором сроки, начисление новым кредитором (цессионарием) процентов за пользование кредитными средствами и штрафных санкций является правомерным.

Проверив представленный истцом расчет процентов по кредитному договору от 26.09.2012 

<

***>, который соответствует условиям договора и требованиям законодательства, принимая во внимание, что срок исковой давности надлежит исчислять отдельно по каждому платежу (за три года, предшествующих подачи настоящего иска (3.07.2022), суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом приведен правильный расчет неоплаченных процентов по ставке 14 % годовых с 3.07.2022 по 6.02.2026 в размере 170 697,15 руб., который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

По смыслу положений ст. ст. 809 и 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения процентов за пользование кредитом и неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств).

В этой связи, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты по ставке 14% годовых на сумму основного долга в размере 338 684,82 руб. за период с 7.02.2026 по дату фактического погашения задолженности.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 120,91 руб.

руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 11 сентября 2025 года отменить.

Исковые требования ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.р.) в пользу ИП ФИО1 сумму процентов по ставке 14% годовых за период с 3 июля 2022 г. по 6 февраля 2026 г. за несвоевременную оплату задолженности в размере 170 697,15 руб., проценты по ставке 14 % годовых от суммы основного долга 338 684,82 руб. за период с 7 февраля 2026 г. по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлине в сумме 6 120,91 руб.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 25.02.2026 г.