Председательствующий по делу дело №

судья Власова И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Чита 16 июля 2024 года

Забайкальский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Станотиной Е.С.,

при секретаре Юнусовой Ю.А.,

с участием прокурора Шайдурова Д.Ю.,

адвоката Чешихиной В.Ю., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Васильевой Е.А., поданную в интересах осужденного ФИО1, на приговор Центрального районного суда г. Читы от 20 мая 2024 года, которым

ФИО1, родившийся 

<

данные изъяты>, ранее судимый:

- 24 февраля 2022 года Центральным районным судом г. Читы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года.

Постановлением Центрального районного суда г. Читы от 1 декабря 2022 года продлен испытательный срок на 1 месяц, возложена дополнительная обязанность – являться на регистрацию 2 раза в месяц в течении 1 месяца, в дальнейшем ежемесячно.

Постановлением Центрального районного суда г. Читы от 23 ноября 2023 года возложены дополнительные обязанности – в течение 2 месяцев после вступления постановления в законную силу трудоустроиться либо встать на учёт в Центре занятости населения, в течение 1 месяца после вступления постановления в законную силу пройти обследование у врача нарколога в государственном учреждении здравоохранения и в случае необходимости пройти курс лечения от алкоголизма, наркомании, токсикомании.

<

Дата> снят с учёта в ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по Забайкальскому краю в связи с истечением испытательного срока;

- осужден по ч.2 ст.159 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Центрального районного суда г. Читы от 24 февраля 2022 года.

В соответствии со ст.70 УК РФ частично присоединено к назначенному наказанию не отбытое наказание по приговору Центрального районного суда г. Читы от 24 февраля 2022 года, окончательно к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в колонии-поселения.

Срок наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять с момента прибытия осужденного ФИО1 к месту отбывания наказания, куда ему необходимо следовать самостоятельно за счёт средств государства в порядке, предусмотренном ч.ч.1, 2 ст.75.1 УИК РФ. Время следования осужденного к месту отбывания наказания постановлено засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего постановлено отменить.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката отнесены за счёт средств федерального бюджета Российской Федерации.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив содержание приговора, доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выслушав мнение адвоката Чешихиной В.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шайдурова Д.Ю., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, считавшего приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

Данное преступление было совершено ФИО1 в период времени с 

<

данные изъяты> часов до 

<

данные изъяты> часов 

<

Дата> около здания отделения банка ПАО «Х», расположенного по адресу: 

<

адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал, дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного ФИО1, адвокат Васильева Е.А. считает приговор суда несправедливым, назначенное ФИО1 наказание чрезмерно суровым. Ссылаясь на ст.383 УПК РФ, ч.1 ст.6 УК РФ, полагает, что судом первой инстанции при принятии решения не учтены смягчающие обстоятельства в полном объеме, а именно признание вины в полном объеме; раскаяние в содеянном; явка с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; молодой возраст; наличие матери, имеющей хроническое заболевание, которой оказывает материальную помощь. На основании изложенного, считая, что ФИО1 не представляет общественной опасности, не нуждается в изоляции от общества, просит приговор суда изменить, смягчить назначенное ФИО1 наказание, применить ч.6 ст.15, ст.ст.64, 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Центрального района г. Читы Пушкарева О.Н. считает доводы апелляционной жалобы необоснованными. Указывает, что судом первой инстанции при назначении ФИО1 наказания учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. Полагает назначенное ФИО1 наказание справедливым, соразмерным содеянному. Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с требованиями ст.314, ст.316 УПК РФ, с согласия прокурора, потерпевшего, по ходатайству осужденного, согласованного с защитником.

ФИО1 с обстоятельствами предъявленного обвинения согласился, своевременно, после консультации с защитником, заявил ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства.

Другие участники судебного разбирательства не возражали против рассмотрения дела в порядке особого судопроизводства.

Судом действия ФИО1 квалифицированы по ч.2 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалификация действий осужденного соответствует фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения, с которым он согласился.

Довод о чрезмерной суровости наказания является необоснованным, наказание ФИО1 назначено в соответствии с законом, при этом в полной мере соблюдены требования ст.ст.6, 60 УК РФ, учтены все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность осужденного, влияние наказания на исправление осужденного, условия его жизни; смягчающие наказание обстоятельства - в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, наличие заболеваний у матери, с которой совместно проживает ФИО1. Учтено и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Не учтенных судом обстоятельств, влияющих на назначенное наказание, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам жалобы, оснований для признания смягчающими обстоятельствами – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления не имеется, поскольку преступление было раскрыто благодаря действиям сотрудников правоохранительных органов в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий в ходе проверки по заявлению потерпевшего НРА, в котором ФИО1 указан как лицо, совершившее в отношении него преступление. ФИО1 был задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, и доставлен в дежурную часть УМВД 

<

данные изъяты> для дальнейшего разбирательства. После ФИО1 написал явку с повинной и был допрошен в качестве свидетеля, подтвердил факт совершения им преступления, в совершении которого он подозревался органами следствия, признал вину. В ходе проведения допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого Тугунов не предоставил никакой новой информации, которая была бы неизвестна органам следствия, от участия в проверке показаний на месте отказался, место нахождения похищенного имущества было установлено потерпевшим НРА самостоятельно. Одно лишь признание вины ФИО1, что было учтено при назначении наказания, не является достаточным для вывода об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления.

Кроме того, учитывая возраст ФИО1, его личность, привлечение к уголовной ответственности не впервые, оснований для признания смягчающим обстоятельством – молодой возраст осужденного ФИО1 не имеется. 

Учитывая личность осужденного, склонного к совершению преступлений, обстоятельства совершенного преступления, характер и степень его общественной опасности, суд правильно пришел к выводу о возможности исправления осужденного лишь при реальном отбывании наказания в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для применения ч.6 ст.15, ч.1 ст.62, ст.73 УК РФ, назначения наказания в виде принудительных работ.

По причине отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом верно не усмотрено оснований для применения ст.64 УК РФ, назначения более мягкого вида наказания.

Вывод о возможности достижения исправления ФИО1 при отбытии наказания в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания судом мотивирован, соответствует требованиям закона.

Кроме того, поскольку преступление по данному приговору было совершено в период условного осуждения по приговору Центрального районного суда г. Читы от 24 февраля 2022 года, судом правильно и мотивированно на основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение, окончательное наказание назначено по правилам ст.70 УК РФ.

Оснований для снижения размера назначенного наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения в виде колонии-поселения судом определен верно на основании п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ст.ст.131, 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката по защите интересов ФИО1 в уголовном судопроизводстве, законно и обоснованно возмещены за счёт средств федерального бюджета Российской Федерации.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при производстве дознания и рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

При данных обстоятельствах апелляционная жалоба адвоката Васильевой Е.А. удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Центрального районного суда г. Читы от 20 мая 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Васильевой Е.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Кемерово, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд, постановивший приговор.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Е.С. Станотина

Копия верна, 

судья Забайкальского краевого суда Е.С. Станотина