дело № 2-3927/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2019 года г. Краснодар 

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Кожевникова В.В., 

при секретаре Лейко М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 104100 рублей, неустойки в размере 1% за каждый день просрочки исполнения обязательств, финансовой санкции в размере 200 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательств, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, судебных расходов: по оплате услуг нотариуса в размере 1790 рублей, по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, по оплате заверения выписки паспорта в размере 300 рублей.

В обосновании своих требований истец указал, что 10.05.2017 произошло ДТП с участием автомобиля «ВАЗ-21120», г/н №, принадлежащего ФИО5 на праве собственности и автомобиля «ВАЗ 21053», г/н №, под управлением ФИО4, в результате которого автомобилю ФИО5 был причинен значительный ущерб. 

Вина ФИО4 в причинении ущерба автомобилю истца подтверждается административными материалами.

Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО. 

12.05.2017 между ФИО5 (цедентом) и ФИО9 (цессионарием) был заключен договор переуступки (цессии), согласно которому все права требования страхового возмещения по ДТП от 10.05.2017, ФИО5 уступил ФИО9, о чем была извещена страховая компания.

Воспользовавшись своим правом, и предоставив, все необходимые документы, 18.05.2017 ФИО9 обратился к ответчику для проведения осмотра автомобиля, с указанием адреса его нахождения, и за получением страхового возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП. Ответчик принял документы, провел осмотр ТС, но не выплатил страховое возмещение.

С целью определения размера ущерба ФИО9 обратился к независимому оценщику. На основании заключения № от 01.06.2017 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, проведенного ИП ФИО2, стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составила 84700 рублей. Стоимость независимой экспертизы составила 13000 рублей, почтовые расходы –6400 рублей. Общая сумма невыплаченного страхового возмещения составила 104100 рублей.

08.06.2017 указанное экспертное заключение было направлено в адрес страховой компании.

29.06.2017 ответчику была направлена досудебная претензия, с результатами независимой оценки, с требованием возместить страховую выплату в полном объеме. По результатам рассмотрения претензии ответчик не произвел выплату страхового возмещения. 

27.09.2017 между ФИО9 (цедентом) и ФИО1 (цессионарием) был заключен договор переуступки (цессии), согласно которому все права требования страхового возмещения по ДТП от 10.05.2017, ФИО9 уступил ФИО1, о чем была извещена страховая компания. 

Истец в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела надлежаще извещен, по последнему известному месту жительства, причин неявки суду не сообщил.

В соответствии с п.1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пунктах 63,67,68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статья 165.1Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по соответствующим адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

По смыслу приведенных разъяснений неполучение судебного извещения, направленного по надлежащему адресу, по обстоятельствам, зависящим от самого адресата, приравнивается по своим правовым последствиям к отказу от принятия судебной повестки, когда адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия (часть 2 статьи 117 ГПК РФ). 

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения иска, представила письменный отзыв, в котором указала, что страховая компания все свои обязательства исполнила, выплатив истцу страховое возмещение в полном объеме.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав мнение представителя ответчика, считает заявленные исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.7 ФЗ № 40-ФЗ Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 01.05.2019) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного, имуществу каждого потерпевшего составляет не более 400000 рублей. 

Судом установлено, что 10.05.2017 произошло ДТП с участием автомобиля «ВАЗ-21120», г/н №, принадлежащего ФИО5 на праве собственности и «ВАЗ 21053», г/н № под управлением ФИО4, в результате которого автомобилю ФИО5 был причинен ущерб. 

Вина ФИО4 в причинении ущерба автомобилю истца подтверждается административными материалами.

Гражданская ответственность потерпевшего в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств перед третьими лицами, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису ОСАГО.

12.05.2017 между ФИО8 (цедентом), действующим на основании доверенности от12.05.2017, от имени ФИО5, и ФИО9 (цессионарием) был заключен договор переуступки (цессии), согласно которому все права требования страхового возмещения по ДТП от 10.05.2017, в результате которого причинены повреждения автомобилю «ВАЗ-21120», г/н №, ФИО8, от имени ФИО5, уступил ФИО9

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме (п.1 ст. 388, п. 1 ст. 389 ГК РФ).

На основании п.1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Пункт 2 ст. 388 ГК РФ предусматривает, что не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Учитывая, что выплата страхового возмещения в силу ст. 929 ГК РФ является денежным обязательством, следовательно, в силу ст. 382 ГК РФ может быть уступлено право требования к страховщику как должнику по обязательству.

Договор на уступку права требования убытков, причиненных при ДТП, не противоречит требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов истца и страховщика гражданской ответственности причинителя вреда. 

В данном случае уступлены не права по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а право требования возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в результате конкретного дорожно-транспортного происшествия, к лицу, застраховавшему ответственность виновного в причинении вреда. Уступка производится по отдельному наступившему страховому случаю, что не влечет за собой замены выгодоприобретателя по договору страхования. Изменение лица, в отношении которого будет исполняться данное требование, не влияет на условия договора страхования.

Пунктом 1 ст. 956 ГК РФ предусмотрено, что страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы (п. 2 ст. 956 ГК РФ).

В действующем законодательстве, как и в положениях ст. 956 ГК РФ не содержится запрета на передачу потерпевшим (выгодоприобретателем) принадлежащего ему требования другим лицам. По смыслу п. 1 ст. 956 ГК РФ замена страхователем выгодоприобретателя допустима во всех договорах имущественного страхования. Согласия страховщика в этом случае не требуется, необходимо только письменное его уведомление.

Ограничение прав страхователя по замене выгодоприобретателя установлено для защиты прав последнего только для случаев, перечисленных в п. 2 ст. 956 ГК РФ, при которых такая замена может производиться по инициативе самого выгодоприобретателя.

18.05.2017 ФИО9 обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, и для проведения осмотра автомобиля, с указанием адреса его нахождения, и за получением страхового возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП. Ответчик принял документы, но не провел осмотр ТС, и не выплатил страховое возмещение, в связи с не предоставлением ТС для осмотра.

29.06.2017 ответчику была направлена досудебная претензия, с результатами независимой оценки, с требованием возместить страховую выплату в полном объеме. По результатам рассмотрения претензии ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 62183,25 рублей, что подтверждается кассовым ордером № от 13.06.2017.

27.09.2017 между ФИО9 (цедентом) и ФИО1 (цессионарием) был заключен договор переуступки (цессии), согласно которому все права требования страхового возмещения по ДТП от 10.05.2017, ФИО9 уступил ФИО1, о чем была извещена страховая компания. 

10.10.2017 истцом в адрес страховой компании была направлена досудебная претензия. По результатам рассмотрения претензии ответчиком в адрес истца было направлено письмо с предложение явиться за денежными средствами в кассу, которое истцом было проигнорировано.

Решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 18.04.2018, требования истца были удовлетворены. На основании исполнительного листа, 10.08.2018 в пользу ФИО1 были списаны денежные средства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 14.02.2019 решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 18.04.2018 отменено.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству, для установления причин получения автомобилем повреждений, а также в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, судом, по ходатайству представителя ответчика, была назначена судебная комплексная автотовароведческая и транспортно - трассологическая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Экспертное бюро «Азимут».

Согласно заключению эксперта № 1215/2019 от 20.06.2019 установлено, что характер и области повреждений автомобиля «ВАЗ-21120», г/н №, вероятно, могут соответствовать обстоятельствам ДТП от 100.05.2017. 

Также установлено, что стоимость восстановительного ремонта ТС «ВАЗ-21120», г/н №, с учетом износа, на момент получения повреждений составляет 39461 рублей.

Суд принимает во внимание данное заключение эксперта как надлежащее доказательство. Данная экспертиза обоснованная, логичная и последовательная. Оснований для назначения дополнительной, либо повторной экспертизы, судом не установлено.

Выводы эксперта, данные в заключении мотивированы, соответствует требованиям ч.2 ст. 86 ГПК РФ, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, а само заключение выполнено экспертом, обладающим специальными познаниями в указанной области, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования. 

Общая сумма выплаты страховой компанией истцу составила 62183,25 рублей, при этом сумма страхового возмещения составляет 39461 рублей.

Так как, сумма страхового возмещения страховой компанией истцу была выплачена в полном объеме, до подачи и поступления в суд искового заявления, суд приходит к выводу о том, что свои обязательства, в рамках договора ОСАГО, на момент подачи искового заявления, ответчик исполнил надлежащим образом, в добровольном порядке произвел истцу выплату, рассмотрев поступившее заявление о страховом возмещении, в связи с чем, суд, полагает, что не подлежат удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения, а также компенсации морального вреда, неустойки, штрафа и судебных расходов, которые являются производными от основного требования.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с истца, в удовлетворении требований которому было отказано в полном объеме, в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в размере 1384 рублей. 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход государства сумму государственной пошлины в размере 1384 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Первомайский районный суд г. Краснодара в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий -