Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

9 июня 2017 года город Киреевск

Киреевский районный суд Тульской области в составе

председательствующего Феоктистова Д.Н.,

при секретаре Афанасьевой Т.Г.,

с участием:

истца ФИО1, её представителя ФИО2,

ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5 и его представителя ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-514/2017 по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании денежных средств в порядке регресса по кредитному договору, 

у с т а н о в и л :

14 ноября 2006 года между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) (кредитор) и ФИО3 (заёмщик) заключён кредитный договор №, по условиям которого кредит обязуется предоставить заёмщику кредит «на неотложные нужды» в сумме 750000 руб. на цели личного потребления с уплатой 17% годовых, а заёмщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом вразмере, в сроки и на условиях настоящего договора (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 5.1 указанного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заёмщик предоставляет (обеспечивает предоставление) кредитору, в том числе поручительства граждан России ФИО4, ФИО5 и ФИО1.

В тот же день (14 ноября 2006 года) между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (кредитор) и ФИО4, ФИО5, ФИО1 (поручители) заключены три отдельных договора поручительства №№, соответственно, по условиям которых:

каждый из поручителей обязуется перед кредитором отвечать за исполнение заёмщиком ФИО3 всех его обязательств перед кредитором по кредитному договору № от 14 ноября 2006 года, заключённому между заёмщиком и кредитором (пункты 1.1 договоров);

каждый из поручителей отвечает перед кредитором за выполнение заёмщиком условий кредитного договора в том же объёме, как и заёмщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заёмщиком (пункты 2.1 договоров);

при неисполнении или ненадлежащем исполнении заёмщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заёмщик отвечают перед кредитором солидарно (пункты 2.2 договоров).

Содержание каждого из трёх договоров поручительств идентично, за исключением сведений о поручителях. 

Решением Новомосковского городского суда Тульской области от 11 мая 2011 года, вынесенным по гражданскому делу № 2-962/11 по иску ОАО «Сбербанк России» к ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и встречным искам ФИО5, ФИО1 к ОАО «Сбербанк России» орасторжении договора поручительства, исковые требования ОАО «Сбербанк России» удовлетворены. В соответствии с принятым судом решением, в том числе в пользу ОАО «Сбербанк России» с ФИО3, ФИО4, ФИО1 и ФИО5 в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору № от 14 ноября 2006 года в размере 318350 руб. 42 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6383 руб. 50 коп., всего определено к взысканию 324733 руб. 92 коп. В удовлетворении встречных исков ФИО5 и ФИО1 о расторжении договоров поручительств № и №, соответственно, отказано. Настоящее судебное решение вступило в законную силу 28 июля 2011 года.

На основании выданного Новомосковским городским судом Тульской области исполнительного листа № от 11 мая 2011 года ОСП Киреевского района УФССП России по Тульской области 12 октября 2011 года возбуждено исполнительное производство № о взыскании с должника ФИО1 в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка России присуждённых судом сумм.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Киреевского района УФССП России по Тульской области от 19 декабря 2011 года для осуществления взыскания копия исполнительного документа направлена в государственное учреждение – Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в Киреевском районе Тульской области.

Из сообщений вышеуказанного Управления от 30 октября 2015 года № и от 26 декабря 2016 года № следует, что за период с января 2012 года по октябрь 2016 года включительно общая сумма произведённых по исполнительному листу №ежемесячных удержаний в размере 50% пенсии ФИО1 составила 309944 руб. 80 коп.

По мнение истца ФИО1, исполнив свои обязательства, как поручителя, она вправе требовать взыскания указанной суммы с заёмщика и остальных поручителей, в связи с чем в иске просит взыскать в свою пользу в солидарном порядке с ФИО3, ФИО4 и ФИО5: уплаченную сумму – 309944 руб. 80 коп., предусмотренные статьёй 395 ГПК РФ проценты за период с января 2012 года по октябрь 2016 года включительно в сумме 59594 руб. 64 коп., а также уплаченную государственную пошлину в размере 6895 руб.

Истец ФИО1 и её представитель ФИО2 в суде исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям, уточнив, что ФИО3 ранее возвратил истцу 38000 руб., которые просили исключить из указанной в иске суммы.

Ответчики ФИО3 и ФИО4 в суде исковые требования (с учётом уточнённой позиции истца) признали.

Ответчик ФИО5 и его представитель ФИО6 в судебном заседании иск не признали, полагая, что в силу договоров поручительств каждый из поручителей в отдельности несёт солидарную с заёмщиком ФИО3 ответственность перед банком, при этом исполнивший обязательства поручитель ФИО1 не вправе требовать взыскания уплаченных ею сумм с остальных поручителей в солидарном порядке.

Выслушав объяснения вышеперечисленных участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования - цессия) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьёй 384 ГК РФ определён объём прав кредитора, переходящих к другому лицу: если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Положениями подпункта 3 пункта 1 статьи 387 ГК РФ установлено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона принаступления указанных в нём обстоятельств, в том числе вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

Пунктом 1 статьи 365 ГК РФ предусмотрено, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объёме, в котором поручитель удовлетворил требования кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесённых в связи с ответственностью за должника.

Правило, установленное в пункте 3 статьи 363 ГК РФ, предусматривает, что лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что ФИО1, ФИО4 и ФИО5 давали поручительство за одного должника ФИО3 независимо друг от друга.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями вышеприведённых норм материального права, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в части взыскания суммы долга по кредитному договору только с ФИО3, поскольку лица, независимо друг от друга поручившиеся за одного и того же должника по разным договорам поручительства (в данном случае ФИО1, ФИО4 и ФИО5), не становятся солидарно обязанными в отношении друг друга, в связи с чем один из поручителей (ФИО1), исполнившая обязательства за должника ФИО3, вправе требовать исполнения этой обязанности именно должником и не вправе требовать солидарного взыскания наряду с должником с его поручителей ФИО4 и ФИО5

Факт уплаты ФИО1 309944 руб. 80 коп.кроме вышеуказанных сообщений государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Киреевском районе Тульской области подтверждается также платёжными поручениями и не оспаривается ответчиками по делу.

Таким образом, выплаченную ФИО1 сумму за вычетом ранее возвращённых ей 38000 руб., то есть 271944 руб. 80 коп., следует взыскать в пользу истца с ответчика ФИО3

По приведённым выше мотивам суд находит неправильными доводы стороны истца в части взыскания указанной суммы со всех ответчиков в солидарном порядке.

Ссылка истца и её представителя на положения статьи 325 ГК РФ свидетельствует о неправильном толковании ими норм материального права, поскольку истец, с одной стороны, и ответчики ФИО4 и ФИО5, с другой – не являются по отношению друг к другу солидарными сопоручителями, о чём предусмотрено в данной норме права. В связи с чем возникшие между сторонами правоотношения не подлежат регулированию названной нормой права.

Разрешая исковые требования ФИО1 о взыскании процентов, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 8 октября 1998 года (в редакции от 24 марта 2016 года) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» указано следующее. В соответствии с пунктом 1 статьи 365 Кодекса поручитель, исполнивший обязательство, вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную им кредитору, и возмещения иных убытков, понесённых в связи с ответственностью за должника. В этом случае проценты на основании статьи 395 Кодекса начисляются на всю выплаченную поручителем за должника сумму, включая убытки, неустойки, уплаченные кредитору проценты и так далее, за исключением предусмотренных договором поручительства сумм санкций, уплаченных поручителем в связи с собственной просрочкой.

Поскольку после удовлетворения поручителем требования кредитора основное обязательство считается полностью или частично исполненным, поручитель не вправе требовать от должника уплаты процентов, определённых условиями обеспечиваемого обязательства с момента погашения требования кредитора.

Таким образом, ФИО1, как исполнивший обязательство поручитель, вправе требовать от должника ФИО3 уплаты предусмотренных статьёй 395 ГК РФ процентов.

Представленный истцом расчёт процентов за период с января 2012 года по октябрь 2016 года включительно признаётся судом правильным. 

Вместе с тем, проценты рассчитаны на всю выплаченную ФИО1 сумму (309944 руб. 80 коп.).

В то же время, как установлено судом, 38000 руб. ранее были возвращены ФИО1 ФИО3, следовательно, расчёт процентов следует производить на сумму 271944 руб. 80 коп.

Исходя из расчёта истца уплата указанной суммы ФИО1 была произведена в апреле 2016 года. 

По состоянию на 31марта 2016 года ФИО1 было выплачено 266141 руб. 22 коп.

Недостающая сумма уплачена 29 апреля 2016 года (платёжное поручение № от 29 апреля 2016 года), следовательно, при определении процентов следует использовать данные расчёта истца за период с января 2012 года по апрель 2016 года включительно, что составит 45377 руб. 83 коп. (59594 руб. 64 коп. – 14216 руб. 81 коп.).

Указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца с ответчика ФИО3

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 уплатила государственную пошлину в размере 6895 руб., что подтверждается чеком-ордером от 12 апреля 2017 года.

Указанные расходы признаются судом необходимыми, в связи с чем в силу приведённых выше положений статьи 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика ФИО3

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО3:

денежные средства в размере 271944 руб. 80 коп., 

предусмотренные статьёй 395 ГК РФ проценты в сумме 45377 руб. 83 коп.,

в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины 6895 руб. 00 корп.,

всего определив к взысканию 324217 руб. 63 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 и ФИО5 отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путём подачи апелляционной жалобы в Киреевский районный суд Тульской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий