Судья Нефедьева М.В. № 22-4935/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 8 декабря 2025 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Потаповой И.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Винокуровой А.В.,

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Анурина А.В.,

при секретаре судебного заседания Тетневе В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании судебный материал с апелляционными жалобами осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Матасова А.А., с возражениями помощника Нижегородского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2, на постановление Канавинского районного суда г. Нижний Новгород Нижегородской области от 10 сентября 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Ленинградского областного суда от 2.12.2023 года по п. «в» ч.2 ст.162, п.п. «ж», «з» ч.2 ст.105 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 14 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком в 1 год.

Начало срока отбывания наказания: 2.12.2013 года.

Конец срока: 24.09.2026 года.

Осужденный ФИО1, отбывающий наказания в ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Нижегородской области, обратился в Канавинский районный суд г. Нижний Новгород Нижегородской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. В обоснование заявленного ходатайства указал, что окончил курсы профессиональной переподготовки по специальности швея и штукатур, трудоустроен, обучался в вечерней школе, имел 17 взысканий, действующих взысканий не имеет, имеет 18 поощрений, в настоящее время в содеянном раскаивается, возмещает причиненный ущерб потерпевшей, имеет социальные связи, место жительства, а также ряд хронических заболеваний.

Осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Матасов А.А. в судебном заседании поддержали ходатайство об условно-досрочном освобождении.

Представитель ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Нижегородской области в судебном заседании посчитал нецелесообразным удовлетворение ходатайства осужденного.

Прокурор возражал против удовлетворения ходатайства.

Постановлением Канавинского районного суда г. Нижний Новгород Нижегородской области от 10 сентября 2025 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с обжалуемым постановлением, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным. Полагает, что судом при вынесении решения не приняты во внимание требования ст.79 УК РФ, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации. Кроме того, постановление вынесено без учета фактических обстоятельств и без указания надлежащих мотивов для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства.

Указывает, что в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ он говорил о том, что термин «нестабильное поведение» отсутствует в законе, ввиду этого основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении быть не может, в связи с отсутствующим грубым нарушением ПВР за весь период отбывания наказания и стабильно ухудшающей тенденции к исправлению.

Отмечает, что судом не учтены все обстоятельства, а именно то, что он на протяжении всего срока отбывания наказания после вынесения приговора обучался и получил 7 видов образования, постоянно работает с момента прибытия в исправительное учреждение, а также сразу приступил к исполнению приговора в части погашения материального ущерба потерпевшей.

Приводя анализ полученных им взысканий за весь период отбывания наказания, считает, что в судебном заседании не рассмотрены в соответствии с действующим законодательством характер и тяжесть полученных взысканий. Указывает, что судебный акт считается немотивированным, если в нем отсутствует оценка тяжести и характера взысканий, а также того, как они повлияли, либо не повлияли на исправление осужденного. Требования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом первой инстанции в обжалуемом постановлении проигнорированы.

Обращает внимание на то, что последнее взыскание было снято досрочно ДД.ММ.ГГГГ за добросовестный труд и хорошее поведение, что говорит о стремлении сразу загладить вину. Выражает несогласие с выводами суда о наличии злостных нарушений в его поведении. Считает, что часть взысканий с водворением в ШИЗО были незаконными, и поэтому были неоднократно обжалованы в вышестоящие органы и в судебном порядке.

Считает, что удовлетворительная характеристика говорит о соответствующем закону полном исправлении и достижении социальной справедливости перед обществом и потерпевшей. Все представленные сведения за все время отбывания наказания подтверждают только положительную динамику исправления.

Указывает на то, что вопреки нормам действующего законодательства, суд первой инстанции делает несоответствующие требованиям закона выводы о не достижении высокой степени исправления осужденного.

Просит постановление Канавинского районного суда г. Нижний Новгород Нижегородской области от 10 сентября 2025 года отменить, вынести новое решение об удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от назначенного наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Матасов А.А., в защиту интересов осужденного ФИО1, выражает несогласие с обжалуемым постановлением, считает его незаконным ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, поскольку они противоречат исследованным материалам. Отмечает, что исследованные материалы подтверждают, что ФИО1 для исправления не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде реального лишения свободы.

Указывает на то, что ФИО1 осталось отбыть около 1 года лишения свободы, он почти в полном объеме возместил денежные средства по исполнительным документам, Кроме того, вину в совершенном преступлении он признал полностью, раскаялся. С начала отбывания наказания ФИО1 добросовестно трудится и получает образование, получал поощрения за добросовестное отношение к труду, а также выполняет работы по благоустройству отряда и прилегающей территории.

Отмечает, что суд посчитал, что часть нарушений относятся к категории злостных, однако нарушения допущенные ФИО1, не указаны в ч.1 ст.116 УИК РФ как злостные. Иные нарушения дисциплинарная комиссия исправительного учреждения не признавала злостными, ввиду этого выводы суда в данной части противоречат исследованным материалам.

Обращает внимание на то, что психологическая характеристика указывает на низкую вероятность девиации у ФИО1

Автор жалобы ссылается на то, что суд не принял во внимание множество позитивных изменений, и отказал в удовлетворении ходатайства осужденного только из-за наличия дисциплинарных нарушений, указав, что невозможно сделать вывод о высокой степени исправления осужденного. Между тем, закон не требует, чтобы осужденные для условно-досрочного освобождения имели какие-то особые, исключительные заслуги или достигли какой-либо определенной степени исправления.

Суд также указал на не достижение всех целей наказания, однако суд не конкретизировал в чем именно это выразилось.

Отмечает, что обстоятельства дела свидетельствуют о положительном поведении, не требующем жестоких мер для соблюдения правил, и он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания для своего исправления, и может быть освобожден условно-досрочно.

Просит постановление Канавинского районного суда г. Нижний Новгород Нижегородской области от 10 сентября 2025 года отменить, принять по делу новое решение, освободить ФИО1 условно-досрочно.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Матасова А.А. помощник Нижегородского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2, выражает несогласие с доводами, содержащимися в апелляционной жалобе адвоката, просит отказать в их удовлетворении.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Анурин А.В., поддержали доводы апелляционных жалоб в полном объеме, просили постановление отменить, принять по делу новое решение, освободить ФИО1 условно-досрочно.

Прокурор Винокурова А.В., считает, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив судебный материал с учетом доводов апелляционных жалоб, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Обжалуемое постановление данным требованиям закона соответствует.

Так, согласно ч.ч. 1, 3 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только к тем осужденным, которые по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть.

В силу положений ч. 1 ст. 9 УИК РФ исправление осужденных – это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Критериями исправления осужденного, исходя из смысла ст. 79 УК РФ и ст. 175 УИК РФ, являются обстоятельства, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. В их числе: отношение осужденного к возмещению причиненного им ущерба, отношение к совершенному преступлению, его поведение за весь период отбывания наказания, соблюдение осужденным режима отбывания наказания, наличие поощрений, отношение к воспитательному процессу, построение своего поведения как положительно устойчивого, социально адаптированного, и другие конкретные обстоятельства, свидетельствующие об исправлении осужденного.

Выводы об исправлении осужденного должны основываться на анализе его поведения за весь период нахождения в исправительном учреждении, а не только за период, непосредственно предшествующий обращению осужденного в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. В этой связи при оценке личности осужденного учитываются также обстоятельства, связанные с выполнением им требований режима содержания, факты участия или неучастия в самодеятельных организациях осужденных, степень реагирования на меры воспитательного характера и иные обстоятельства, касающиеся поведения осужденного относительно его социальной адаптированности и отношения к совершенному преступлению за весь период нахождения в исправительном учреждении.

При этом сами по себе отбытие осужденным срока наказания, дающего право на обращение с ходатайством об условно-досрочном освобождении, выполнение осужденным требований внутреннего распорядка и режима исправительного учреждения, факт трудоустройства в исправительном учреждении, положительная характеристика осужденного, данная администрацией исправительного учреждения, а также мнение этой администрации об исправлении осужденного, не являются для суда обязательными и безусловными факторами для вывода о достижении целей наказания, об исправлении осужденного и о принятии решения о его условно-досрочном освобождении.

Согласно положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», при решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, согласно положениям ст.ст. 79, 80 и 93 УК РФ, судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному.

Условно - досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть с учетом времени содержания под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 об условно-досрочном освобождении от назначенного судом наказания, суд исходил из совокупности исследованных надлежащим образом в судебном заседании материалов в отношении осужденного, учел все представленные сведения о его личности, поведении за весь период отбывания наказания и сделал обоснованный вывод о том, что объективных данных, свидетельствующих о полном исправлении осужденного, не достаточно, в связи с чем в настоящее время отсутствуют основания для признания ФИО1 осужденным, не нуждающимся в полном отбывании наказания.

Из представленных материалов следует, что осужденный ФИО1 отбыл необходимую для условно-досрочного освобождения часть наказания.

Администрация исправительного учреждения характеризует ФИО1 следующим образом. Осужденный ФИО1 прибыл в ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ. За весь период отбывания наказания ФИО1 необходимость общественно полезного труда осознает, трудоустроен, к порученным трудовым обязанностям относится добросовестно. Согласно требованиям ст.106 УИК РФ принимает участие в выполнении работ по благоустройству отряда и прилегающей территории. Осужденный ФИО1 в период отбывания наказания проходил следующее обучение: в ДД.ММ.ГГГГ году получил образование в 

<

данные изъяты> 

<

адрес> по профессии «Штукатур III разряда»; в профессиональном училище 

<

данные изъяты> при ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по 

<

адрес> в ДД.ММ.ГГГГ году по профессии «Столяр I разряда»; в ДД.ММ.ГГГГ году по профессиям «Швея III разряда», «Станочник деревообрабатывающих станков II разряда», проявив положительное отношение к образовательному процессу. Наказание отбывает в обычных условиях, на профилактическом учете не состоит. Мероприятия воспитательного характера, а именно заседания Совета воспитателей отряда, общие собрания осужденных отряда, массовые мероприятия культурно-просветительского характера посещает, реагирует на них надлежащим образом, делает для себя должные выводы. По приговору суда вину признал частично, в настоящее время вину признает, в содеянном раскаивается. По приговору суда имеет иски в пользу Б.Т.Г. в размере 139 765 рублей, моральный вред в размере 428 571 рубль. Согласно выводам характеристики, осужденный ФИО1 характеризуется администрацией исправительного учреждения удовлетворительно. Администрация ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Нижегородской области считает, что предоставление условно-досрочного освобождения не целесообразно.

Из справки о поощрениях и взысканиях следует, что за период отбывания наказания ФИО1 наряду с 18 поощрениями за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, были допущены 17 нарушений установленного порядка отбывания наказания, за что он был подвергнут взысканиям, в том числе в виде водворения в ШИЗО на 15 суток (ДД.ММ.ГГГГ), на 3 суток (ДД.ММ.ГГГГ), на 7 суток (ДД.ММ.ГГГГ), на 14 суток (ДД.ММ.ГГГГ), на 10 суток (ДД.ММ.ГГГГ), на 7 суток (ДД.ММ.ГГГГ), на 7 суток (ДД.ММ.ГГГГ). Из указанных в справке сведений следует, что 12 взысканий были погашены временем, а 5 взысканий сняты досрочно поощрениями.

<

данные изъяты>

Согласно бухгалтерской справке, в ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Нижегородской области на имя ФИО1 имеется исполнительный лист на сумму 139 765 рублей 00 копеек, из них в ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Нижегородской области погашено 114 022 рубля 84 копейки, в ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Нижегородской области удержания не производились.

Согласно ответу из ГУФССП по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № исполнительное производство №-ИП о взыскании ущерба, причиненного преступлением, в размере 428 571 рублей с ФИО1 в пользу Б.Т.Г. окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании п.4 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве» и уничтожено за истечением установленных сроков хранения.

На основе вышеизложенных фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении ходатайства, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что осужденный в настоящее время нуждается в более длительном контроле со стороны администрации исправительного учреждения, цели наказания не достигнуты, исчерпывающие доказательства, свидетельствующие о наличии надлежащих условий для закрепления результатов исправительного воздействия, дающие основания для условно-досрочного освобождения в отношении ФИО1 в настоящее время отсутствуют.

Поведение и характеристика личности осужденного ФИО1 всесторонне и полно учтены судом за весь период отбывания наказания, приняты во внимание результаты психологического обследования, а также позиция представителя администрации учреждения, где отбывает наказание осужденный, считавшего нецелесообразным удовлетворение ходатайства осужденного и прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении.

При этом, как обоснованно указано в постановлении суда формальное отбытие срока наказания, выполнение трудовых обязанностей, не могут в полной мере свидетельствовать о достижении цели исправления осужденного, а выполнение требований внутреннего распорядка и режима исправительного учреждения является его прямой обязанностью.

Суд первой инстанции, принимая решение по заявленному осужденным ходатайству, достаточно полно и всесторонне исследовал все юридически значимые обстоятельства дела, учел данные о личности осужденного, в том числе и те, на которые ссылаются осужденный и адвокат в своих апелляционных жалобах.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, правильно установленным в судебном заседании, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, и не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, ввиду этого доводы апелляционной жалобы адвоката Матасова А.А. в данной части нельзя признать состоятельными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, сведения, содержащиеся в психологической характеристике, указывающие на низкую вероятность девиации у ФИО1, не опровергают выводы суда, изложенные в судебном решении.

Согласно п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 года №8 следует, что наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Вместе с тем, эти нарушения не могут не приниматься судом во внимание при оценке поведения осужденного за весь период отбывания наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Указанные положения закона судом соблюдены, имеющиеся у осужденного взыскания оценены судом с точки зрения всех вышеуказанных обстоятельств, ввиду этого доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника в данной части признаются несостоятельными.

Само по себе несогласие осужденного и его защитника с выводами, содержащимися в обжалуемом постановлении, на его законность и обоснованность не влияет.

Постановление Канавинского районного суда г. Нижний Новгород Нижегородской области от 10 сентября 2025 года отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, содержит конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения осужденного от отбывания назначенного наказания и мотивы принятого решения, которые основаны на исследованных документах.

Все сведения, имеющие значение при рассмотрении ходатайства осужденного, судом во внимание приняты. На какие-либо значимые для правильного разрешения поставленного вопроса обстоятельства, не учтенные судом первой инстанции, в апелляционных жалобах не указывается, в связи с этим доводы апелляционных жалоб удовлетворению не подлежат.

Судебное заседание по предмету заявленного ходатайства проведено судом первой инстанции в условиях состязательности и равноправия сторон, сторонам предоставлена возможность установленными законом способами довести свою позицию до сведения суда.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального законов, а также разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 года №8, которые могли бы повлечь отмену либо изменение постановления, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность принятого решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Вместе с тем, следует также отметить, что постановление об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении не является пресекательным, нарушающим конституционные права осужденного.

С учетом положений ч.10 ст.175 УИК РФ, по истечении шести месяцев после вынесения обжалуемого постановления об отказе в удовлетворении ходатайства осужденный ФИО1 или его защитник не лишены возможности вновь обратиться с подобным ходатайством, предоставив иные данные, подтверждающие его исправление, которые могут быть учтены судом при рассмотрении этого вопроса.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Канавинского районного суда г. Нижний Новгород Нижегородской области от 10 сентября 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания – оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Матасова А.А. – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Судья: И.А. Потапова